Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А58-6816/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6816/2020
09 ноября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.09.2020 без номера, к судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 20.09.2020 №14034/20/92056,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителя управления ФИО3 по доверенности (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением от 29.09.2020 без номера, к судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительным постановление от 20.09.2020 №14034/20/92056.

От заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором заявитель просит суд освободить от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 20.09.2020 №14034/20/92056.

Уточнение заявленных требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель УФССП по РС(Я) возражал против удовлетворения заявления, считал, освобождение исполнительского сбора, как штрафной санкции за неисполнение или несвоевременное исполнение юрисдикционных актов в добровольном порядке, влечет уменьшение эффективности данной меры государственного воздействия на должника, а также полагал, что заявителем не представлено доказательств о невозможности исполнения постановления вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных обстоятельств.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) от 11.09.2020 № 9447 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31711/20/14034-ИП в отношении должника с предметом исполнения - взыскание сумм налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; в постановлении имеется ссылка - в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

18.09.2020 обществом в адрес судебного пристава – исполнителя направлено заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №31711/20/14034-ИП в связи с крайне тяжелым финансовым состоянием, отсутствием денежных средств и приостановлением операций по счетам.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства.

22.09.2020, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.10.2020, в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности в установленный срок в рамках исполнительного производства №31711/20/14034-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Завод базальтовых материалов» исполнительского сбора в размере 1 638 688,72 рублей.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34822/20/14034-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 1 638 688,72 рублей.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного требования об уменьшении исполнительского сбора общество сослалось на тяжелое финансовое положение, а также погашение долга.

Однако, вопреки доводам заявителя, тяжелое материальное положение и неплатежеспособность должника относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения решения суда обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные предприятием доводы, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не представил, чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Учитывая вышеизложенные в удовлетворении заявления ООО «Завод базальтовых материалов» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Оценив предоставленные доказательства и исследовав все фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание затруднительное финансовое положение должника, действия общества по исполнению исполнительного документа, учитывая, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением №14034/20/92056 на одну четверть.

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора в большем размере либо освобождении должника от исполнительского сбора, поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения, отсутствия доказательств уклонения от уплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Завод базальтовых материалов» по постановлению судебного пристава-исполнителя на одну четверть от установленного размера до 1 229 016,54 рублей, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение требований от 02.11.2020 принять.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства №34822/20/14034-ИП от 30.09.2020 по постановлению судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 от 20.09.2020 №14034/20/92056, уменьшить на одну четверть от установленного размера до 1 229 016,54 рублей.

В остальной части требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев