Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А78-2101/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2101/2025
г.Чита
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уголь- Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 278441,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 79 от 22.01.2025 (срок действия: 31.01.2026) (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № НЮ-10Д от 09.01.2025 (срок действия: 22.11.2027) (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

установил:

Акционерное общество "Уголь-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым

заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о

взыскании пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 278441,00

руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в

полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между АО «Уголь-Транс» (Заказчик, далее -

Истец) и ОАО «РЖД» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключен договор на выполнение

текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Истец поручает и обязуется оплачивать, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности/аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ТР-2, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, а также с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Истца из вагоноремонтных организаций.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается:

- при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов;

- при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо Истца о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Ответчика;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Ответчику исправных запасных частей в ВЧДЭ согласно п. 3.7 Договора;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Истца из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями п. 3.8 Договора.

Согласно п. 2.8.2 Договора время определения ремонтопригодности снятых запасных частей не должно превышать срок, указанный в Приложении № 12 к Договору.

В указанный срок помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности/ремонту деталей, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно на участки проведения ремонта.

Согласно Приложению № 12 к Договору срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке ВЧДЭ Карымская (станция Карымская) составляет 9 суток, ВЧДЭ Могоча (станция Могоча) - 7 суток, ВЧДЭ Могоча (станция Чернышевск-Забайкальский) - 4 суток, ВЧДЭ Белогорск (станции Белогорск и Белогорск II) - 4 суток, ВЧДЭ Белогорск (станции Магдагачи и Сковородино) 9 суток, ВЧДЭ Борзя (станция Забайкальск)- 7 суток.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение Ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к Договору.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих Истцу.

При этом ремонт 43 вагонов был произведен Ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.5 договора, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, установленных в Приложении № 12 к Договору, на основании чего Истец начислил Ответчику пени в размере 278 441 руб. 00 коп.

Отказ в выплате неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца (л.д.11-13) сумма неустойки составила 278441,00 руб.

Не оспаривая фактически возникших отношений, ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду освобождения подрядчика от ответственности на основании п.6.3 договора.

Оценив представленные доказательства, суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 2.8.2 Договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию только после получения Ответчиком от Истца на портале ЭДО СПС подписанного акта формы МХ-1.

При этом время на определение ремонтопригодности снятых деталей не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к Договору.

Ответчик сроки на выполнение ремонта деталей, установленные п. 2.8.2 Договора и п. 3.5 Договора, нарушил, в связи с чем Истец начислил Ответчику пени за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов.

Простой вагона без осуществления соответствующего ремонта не может быть основанием для освобождения ответчика о соответствующей ответственности.

В своих пояснениях истец указал, что вопреки доводам ответчика по ряду вагонов запасные части, снятые при проведении ТР-2, не были возвращены под ремонтируемый вагон, а на вагон были установлены иные запасные части.

Таблица с указанием запасных частей приведена истцом в пояснениях от 23.04.2025.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По вагонам, заявленным в п. 2 пояснений, ответчик также заявляет, что не несет ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагона в связи с необходимостью поставки со стороны Истца деталей для проведения ремонта вагона.

Доказательств подтверждающих данный довод ответчик не представил.

Согласно п. 30.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ) запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия. Подшипник является составной частью буксового узла, ремонт буксового узла производится путем выполнения колесным парам среднего ремонта.

Доказательств выполнения среднего ремонта материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств вызова представителя для е направления телеграммы о вызове

представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования.

Суд соглашается с возражениями истца.

Доводы ответчика судом отклоняются, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения размера ответственности.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Уголь-Транс"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 278441,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18922,00 руб., всего – 297363,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев