Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А63-13282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13282/2022
г. Краснодар
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А63-13282/2022, установил следующее.

СНТ «Озон» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 412 500 рублей задолженности по оплате аванса по договору подряда от 14.09.2021 № 24.

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 17.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 07.08.2023 производство по делу приостанавливалось в порядке статьи 144 Кодекса ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением от 15.12.2023 производство по делу возобновлено.

Товарищество заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 01.03.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз и контроля» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что суд в определении не указал вид судебной экспертизы; отсутствовали основания для ее проведения.

В отзыве на жалобу товарищество просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса). Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ. Первоначальной судебной экспертизой установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ предпринимателем по договору подряда составляет 300 527 рублей 70 копеек, при этом перед экспертом не ставился вопрос о качестве выполненных работ.

Принимая во внимание возражения товарищества о том, что работы выполнены некачественно, с отступлением от условий договора подряда и не имеют для заказчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым по ходатайству истца назначить дополнительную судебную экспертизу по делу для определения соответствия качества выполненных работ и применимых материалов условиям договора и требованиям строительных норм и правил

Поставленный перед экспертом вопрос имеет отношение к предмету доказывания по делу, в который входит установление стоимости качественно выполненных работ по договору. Проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов участвующих в споре лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом апелляционной инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Основания для отмены обжалуемого определения от 01.03.2024 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А63-13282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи А.А. Твердой

А.В. Садовников