Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А63-13282/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13282/2022

11.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Жукова Е.В. и  Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» - ФИО1 (доверенность от 22.09.2022), индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-13282/2022 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Озон» (далее – СНТ «Озон», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 412 500 руб. неосновательного обогащения в виде аванса перечисленного по договору подряда № 24 от 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса.

Определением от 17.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А63-13282/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 07.08.2023 производство по делу приостанавливалось в порядке статьи 144 АПК РФ ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

04.12.2023 поступило заключение эксперта № 152-Э-2023 от 27.11.2023.

Определением суда от 01.03.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» (355002, <...>), эксперту: ФИО4.

20.05.2024 в апелляционный суд поступило экспертное заключение № 24-С/2024 от 16.05.2024.

          20.06.2024 в адрес суда от ИП ФИО2. поступило ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно: локального сметного расчета № 1, утвержденного СНТ «Озон» 30.05.2021. В обоснование заявленного ходатайства, ИП ФИО2 указал, что подпись на указанном документе ему не принадлежит.

Определением от 15.08.2024 суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления предпринимателя назначил в рамках дела судебную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» (<...> пом./офис 27) эксперту: ФИО5.

16.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» представило в суд апелляционной инстанции заключение экспертизы № 56/2024 от 11.10.2024.

В судебном заседании представитель СНТ «Озон» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Предприниматель и его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

28.10.2024 от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с товарищества судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их регистрации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 15).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: 355035, <...>.

Из материалов дела установлено, что определения о принятии искового заявления к производству от 23.09.2022 и о назначении дела к судебному разбирательству от 19.10.2022 направлялись судом ИП ФИО2 по адресу 355029, <...>, о чем свидетельствуют почтовые конверты с идентификаторами: № 35504877446726 и № 35504875607211. Указанные почтовые конверты вернулись в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения» (том 1 л.д. 30, 38).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.10.2022 направлялось судом первой инстанции ИП ФИО2 по адресу: 355005, <...> с потовым идентификатором № 35504877446733. Указанный конверт также вернулся в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения» (том 1 л.д. 39).

Определением суда от 14.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2022 (том 1, л.д. 41-43).

30.11.2022 суд первой инстанции направил ответчику по адресу 355035, <...>, телеграмму об отложении судебного заседания на 07.12.2022 (том 1, л.д. 47), которая ИП ФИО2 не доставлена (том 1, л.д. 48).

Определением суда от 07.12.2022 судебное заседание по делу отложено на 18.01.2023 (том 1, л.д. 49).

После вынесения данного определения, судом в материалы дела вшиты распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с номерами 35504877446733 и 35504877446726, которые направлены судом 07.11.2022 и содержали в себе копию определения суда от 19.10.2022 (том 1, л.д. 58-59).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику определений суда от 14.11.2022 и от 07.12.2022.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

При указанных обстоятельствах, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В связи с указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

14.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту водопровода, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (том 1 л.д. 11-13).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора, окончание выполнение работ – 90 календарных дней со дня начала выполнения работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 750 000 руб. Аванс в размере 15% от стоимости работ в сумме 412 500 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании счета подрядчика.

Платежным поручением № 2 от 21.09.2021 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 412 500 руб. (том 1 л.д. 35).

Однако подрядчик свои обязательства предусмотренные договором не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить 412 500 руб. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Исходя из вышеизложенных норм, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах договора.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 ГК РФ, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 ГК РФ), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества и, как следствие, не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Понятие потребительская ценность не предусмотрено гражданским законодательством, однако потребительскую ценность можно сопрягать с качеством выполненных работ.

В определении от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) Верховный Суд РФ разъяснил, что в ситуации, когда предусмотренный заключенным сторонами договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 07.08.2023 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский Экспертно – Правовой Центр», эксперту: ФИО6. На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода № 24 от 14.09.2021, заключенному между садоводческим некоммерческим товариществом «Озон» и ИП ФИО2?

Согласно экспертному заключению № 152-Э-23 от 22.12.2023 эксперт пришел к следующему выводу: общая стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода № 24 от 14.09.2021, заключенному между садоводческим некоммерческим товариществом «Озон» и ИП ФИО2 составляет – 300 527 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 93-135).

19.02.2024 от СНТ «Озон» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления соответствия качества выполненных предпринимателем работ и примененных материалов условиям договора и требованиям строительных норм и правил.

В связи с чем, определением суда от 01.03.2024 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», эксперту: ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда № 24 от 14.09.2021 и примененные материалы условиям договора и требованиям строительных норм и правил?

Согласно экспертному заключению № 24-С/2024 от 16.05.2024 эксперт пришел к следующему выводу:

- качество выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № 24 от 14.09.2021 и примененные материалы условиям договора не соответствуют. Применение труб с меньшим номинальным давлением, существенно ухудшает характеристики трубопровода относительно характеристик предусмотренных договором. Применение труб с меньшими прочностными характеристиками может привести к снижению срока эксплуатации трубопровода, снижению потребительских свойств, повреждению. В остальной части нарушений строительных норм и правил не выявлено (том 5 л.д. 31-69).

20.06.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно: копии локального сметного расчета № 1, утвержденного СНТ «Озон» 30.05.2021. В обоснование заявленного ходатайства, ИП ФИО2 указал, что подпись на указанном документе не принадлежит ИП ФИО2

Согласно статье 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил товариществу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался от исключения указанного документа из числа доказательств, представив оригинал локального сметного расчета № 1 от 30.05.2021.

Определением суда от 15.08.2024 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» эксперту: ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кому принадлежит подпись, выполненная от имени ИП ФИО2 в Локальном сметном расчете № 1, утвержденном СНТ «Озон» 30.05.2021?

- нанесен ли оттиск печати ИП ФИО2 в Локальном сметном расчете № 1, утвержденном СНТ «Озон» 30.05.2021 - печатью, принадлежащей ИП ФИО2, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Согласно экспертному заключению № 56/2024 от 11.10.2024 эксперт пришел к следующим выводам (том 6 л.д. 3-35):

- подпись от имени ИП ФИО2 в документе – локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) от 30.05.2021 выполнена не ФИО2, а другим лицом;

- оттиск круглой печати ИП ФИО2 в документе – локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) от 30.05.2021 нанесен печатью данной организации (ИП ФИО2), образцы которой, представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Суд, изучив заключения экспертов, установил, что они соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и являются достаточными для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанные экспертные заключения признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Выводы судебных экспертиз не противоречат друг другу, поскольку эксперт ФИО6, определяя объем выполненных предпринимателем работ, вопрос об их соответствии условиям договора и требованиям ГОСТ и СНиП не исследовал.

Согласно экспертному заключению № 24-С/2024 от 16.05.2024 установлено, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для истца, поскольку не соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил.

Довод предпринимателя о том, что договор подряда не содержит обязанности подрядчика использовать в работе трубы ПЭ 100 стандартного размерного отношения SDR 11 номинальный наружный диаметр 110 мм, толщина стенки 10 мм, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 721 ГК РФ, выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать условиям контракта либо при отсутствии таких условий обычно предъявляемым к сходным работам положениям о качестве.

Как следует из мотивировочной части экспертного исследования № 24-С/2024 от 16.05.2024, основным отличием трубы ПЭ 100 стандартного размерного отношения SDR 11 номинальный наружный диаметр 110 мм, толщина стенки 10 мм согласно таблицы № 3 ГОСТ  18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена» является номинальное давление и толщина стенки трубы. К основным эксплуатационным характеристикам труб относится давление, при котором трубы могут эксплуатироваться. Для долговечной эксплуатации трубопроводов, предотвращения их разрывов необходимо подбирать трубы с номинальным давлением, превышающим постоянное номинальное давление эксплуатируемой сети водоснабжения.

Как видно из вышеприведенной таблицы, номинальное давление труб SDR 17 составляет 10 бар, а труб SDR 11 составляет 16 бар. Разница  составляет 6 бар. Эксперт считает эту разницу существенной. Применение труб с меньшим номинальным давлением существенно ухудшает характеристики трубопровода относительно характеристик предусмотренных договором. Стоит так же отметить, что трубы SDR 17 имеют значительно меньшую кольцевую жесткость, чем у трубы SDR 11. СНТ «Озон» находится в нижней части города Ставрополя, что говорит о том, что возможно повышение давления в разводящих сетях трубопроводов на территории садоводческого товарищества, возможны гидроудары. При таких условиях эксплуатации применение труб с меньшим номинальным давлением необоснованно, возможно снижение эксплуатации трубопровода.

Необходимость применения при проведении работ по договору от 14.09.2021 № 24 труб ПЭ 100 стандартного размерного отношения SDR 11 номинальный наружный диаметр 110 мм, толщина стенки 10 мм, также подтверждается локальным сметным расчетом № 1, утвержденного СНТ «Озон» 30.05.2021 (том 1 л.д. 147-148).

Тот факт, что на указанном документе содержится подпись, которая не принадлежит предпринимателю, не является основанием для исключения указанного доказательства из материалов дела как недопустимого.

Подпись лица, подписавшего локальный сметный расчет № 1 со стороны ответчика, заверена печатью ИП ФИО2

Правовое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), а также того факта, что соответствующий документ исходит от участника гражданского оборота.

В настоящем случае, вывод эксперта о том, что подпись выполнена иным лицом, в отсутствие доказательств выбытия печати предпринимателя из владения, ее утраты либо фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на подписание спорного локального сметного расчета.

Поскольку проставленная подпись в спорном документе заверена печатью ответчика, подлинность которой подтверждена экспертом, то тот факт, что подпись не принадлежит ИП ФИО2 в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утрате которой или ее подделке ответчика в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Проставление печати на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что предприниматель не представил суду доказательств наличия иного локального сметного расчета, который содержит необходимость применения труб с иными характеристиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, учитывая позицию, приведенную в определении ВС РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2), в рассматриваемом случае ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства использования заказчиком результатов выполненной им работы (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения сроков выполнения работ, отсутствия потребительской ценности выполненных предпринимателем работ, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик обоснованно отказался от договора подряда № 24 от 14.09.2021 на основании стать 715 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование товарищества о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком аванса в сумме 412 500 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдено установленное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора отклоняются как несостоятельные. Требование истца о возврате неотработанного аванса представляет собой фактически отказ заказчика от продолжения правоотношений по договору подряда, что соответствует конструкции, предусмотренной статьей 715 ГК РФ.

Поскольку исковые требования товарищества удовлетворены в полном объеме, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Поскольку суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2022 по делу № А63-13282/2022 подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» об истребовании доказательств – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2022 по делу № А63-13282/2022 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 412 500 руб. задолженности и 111 250 руб. судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А63-13282/2022.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз» 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А63-13282/2022.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

И.А. Цигельников