Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А62-6475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.02.2021Дело № А62-6475/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2021

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Международный медицинский центр «Элит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2014 № 04-ЗМ-14 и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2018;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.03.2014 № 04-ЗМ-14 за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 в размере 884 489 руб. 22 коп., и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2020, начисленной с 26.03.2016 по 14.05.2020 в сумме 1 805 461 руб. 62 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Международный медицинский центр «Элит».

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 издано распоряжение ТУ Росимущества в Смоленской области № 510-р, в соответствии с которым 31.12.2012 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Ростелеком» на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020436:8, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием для АТС-6, площадью 4014 кв.м. Данный земельный участок предоставлен ОАО «Ростелеком» в аренду сроком на 11 месяцев с 01.01.2013 (том 1 л.д.100-104).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – здание АТС-6, условный номер 67:01:2004:4:435. Указанный объект недвижимости принадлежал Смоленской городской телефонной сети - структурному подразделению ГП связи и информатики «Россвязьинформ» Смоленской области, преобразованному в ходе приватизации в ОАО «Смоленсксвязьинформ», далее реорганизованному в форме присоединения - в ОАО «ЦентрТелеком», а с 01.05.2010 - в ОАО «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком»; том 2 л.д.55, 57-118).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (арендатор) был заключен договор аренды № 144-ЗМ-12/6889 от 27.12.2012 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка.

Согласно пункту 1 договор аренды № 144-ЗМ-12/6889 от 27.12.2012 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок (далее – участок) пропорционально занимаемой арендатором площади в здании:

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020436:8, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием для АТС-6, площадью 4014 кв.м.

Пунктом 2.1 данного договора срок аренды был установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2012 (том 2 л.д. 138-142).

По истечении срока действия указанного договора возврат земельного участка от арендатора арендодателю по акту-приема-передачи не производился, доказательств иного в материалы дела не представлено.

14.03.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (арендодатель), ОАО «Ростелеком» (арендатор), обществом с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Элит» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка от 14.03.2014 № 04-ЗМ-14 (далее по тексту – договор № 04-ЗМ-14; том 1 л.д.47-51).

Согласно пункту 1.1 договора № 04-ЗМ-14 арендодатель предоставил, а арендаторы приняли и используют на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) здания земельный участок (далее - участок) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0020436:8, расположенный по адресу: <...>, предоставленный под эксплуатацию АТС-6, площадью 4014 кв.м. Разрешенное использование участка - для АТС-6.

В здании, расположенном на участке, нежилые помещения находятся в собственности у арендаторов, помещения площадью 4934,1 кв.м. находятся в собственности у ОАО «Ростелеком», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2004 года сделана запись регистрации 67-01/00-4/2004-435, помещения площадью 467,4 кв. м. находятся в собственности у ООО ММЦ «ЭЛИТ», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2011 года сделана запись регистрации 67-67-01/061/2011-693 (пункт 1.2 договора № 04-ЗМ-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 04-ЗМ-14 срок его действия установлен на период с 01.12.2013 по 30.11.2062г.

Согласно пункту 3.1 договора № 04-ЗМ-14 размер арендной платы за участок устанавливается с 01.12.2013 по 31.12.2014 пропорционально занимаемой каждым из арендаторов площади в здании и составляет 123 535 руб. 26 коп., из них 113 450 руб. 75 коп. арендная плата заиспользование Участка ОАО «Ростелеком», 10 084 руб. 51 коп. арендная плата за использование Участка ООО ММЦ «ЭЛИТ».

Арендная плата начисляется с 01.12.2013 независимо от даты подписания сторонами акта приема-передачи участка. Арендаторы перечисляют арендную плату за каждый квартал не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости земельных участков. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще, чем один раз в год. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании предоставленного арендодателем ежегодного расчета без подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора № 04-ЗМ-14).

В приложении № 1 к договору № 04-ЗМ-14 стороны согласовали расчет арендной платы в федеральный бюджет на период с 01.12.2013 по 31.12.2014, исходя из установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 размера арендной платы, составляющего 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В акте приема-передачи земельного участка от 14.03.2014 стороны зафиксировали, что арендодатель передал на срок с 01.12.20136 по 30.11.2062, а арендаторы приняли и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020436:8, расположенный по адресу: <...>, площадью 4014 кв.м, с разрешенным использованием для АТС-6.

Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 471, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Также, названным приказом утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – Положение; том 1 л.д.9-29).

Согласно пункту 1 Положения Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Калужской, Брянской и Смоленской областей.

Указанный территориальный орган в силу пункта 4.1.14 Положения наделен полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше десяти гектар, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, 26.05.2020 направил в его адрес претензию от 20.05.2020 № 40/3954, которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что истцом применен неверный порядок расчёта арендной платы – исходя из рыночной стоимости земельного участка, в то время, как абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) предусмотрены особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые было переоформлено на право аренды. В соответствии с данными нормами права в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Также, ответчик сослался на необоснованность применения истцом при расчете величины арендной платы индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции.

Кроме того, ответчиком заявлено о состоявшемся зачете однородных требований согласно письму от 17.06.2020 г. № 0312/05/1039/20; пропуске истцом срока исковой давности, несоразмерности величины начисленной пени последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 в размере 884 489 руб. 22 коп.

В соответствии с расчетом истца, размер арендной платы за указанный период определен Управлением в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно отчету ООО «БИНОМ» от 26.12.2015 № 54025-63 об оценке рыночной стоимости федерального недвижимого имущества с определением рыночного размера годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020436:8.

Проверив расчет арендной платы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в размере, заявленном истцом.

То обстоятельство, что ранее земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020436:8, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием для АТС-6, площадью 4014 кв.м находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком»; на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – здание АТС-6, ранее принадлежавший правопредшественнику ответчика Смоленской городской телефонной сети - структурному подразделению ГП связи и информатики «Россвязьинформ» Смоленской области, преобразованному в ходе приватизации в ОАО «Смоленсксвязьинформ», далее реорганизованному в форме присоединения - в ОАО «ЦентрТелеком», а с 01.05.2010 - в ОАО «Ростелеком», подтверждено материалами дела, в том числе следует также из текста распоряжения ТУ Росимущества в Смоленской области от 27.12.2012 № 510-р, свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2004 серии 67-АА № 161397, договора № 04-ЗМ-14, кадастрового паспорта земельного участка от 04.03.2014 № 6700/301/2014-93693, договором о присоединении № 306-ДО от 22.02.2002, и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Договор аренды № 144-ЗМ-12/6889 от 27.12.2012 заключен с ОАО «Ростелеком» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на срок по 30.11.2013.

По истечении срока действия указанного договора ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком; возврат земельного участка от арендатора арендодателю по акту-приема-передачи не производился, доказательств иного в материалы дела не представлено.

14.03.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (арендодатель), ОАО «Ростелеком» (арендатор), обществом с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Элит» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка от 14.03.2014 № 04-ЗМ-14.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Установленные Законом N 137-ФЗ льготные ставки арендной платы распространяются исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 7) отмечено, что Законом N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование, в том числе, земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3). Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В рассматриваемом случае ОАО «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком») является лицом, заключившим договор аренды в порядке переоформления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Последующее перезаключение договора аренды в 2014 году не влияет на порядок определения размера арендной платы. Учитывая, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020436:8 произведено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 N 302-ЭС19-23916 по делу N А33-23998/2018, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 310-ЭС16-20126 по делу N А35-10494/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 N Ф08-8634/2019 по делу N А63-20735/2018.

При этом, вопреки правовой позиции истца, в расчете арендной платы за спорный земельный участок не подлежит применению коэффициент инфляции, поскольку в результате его применения размер годовой арендной платы превысит два процента кадастровой стоимости участка.

При таких обстоятельствах, исходя из величины кадастровой стоимости спорного земельного участка в спорный период, составляющей 5 554 773 руб. 90 коп., а также с учетом пунктов 1.2, 3.1 договора аренды от 14.03.2014 № 04-ЗМ-14, определяющих обязанность арендаторов вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально занимаемой каждым арендатором площади в здании, размер годовой арендной платы для ПАО «Ростелеком» составляет 99 985 руб. 93 коп. (5 554 773 руб. 90 коп. * 2% * 0,9).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой 12 предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43- 25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что претензия от 20.05.2020 № 40/3954 об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 в размере 884 489 руб. 22 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за указанный период в сумме 174 979 руб. 15 коп. направлена истцом в адрес ответчика 26.05.2020 (том 1 л.д.52-53, 62-64).

ПАО «Ростелеком» дан ответ на претензию о задолженности по арендной плате от 17.06.2020 № 0312/05/1039/20, который получен истцом 23.06.2020 (том 2 л.д.33-37). Согласно тексту данного ответа, ответчик полагал необоснованным начисление арендной платы исходя из рыночной стоимости арендуемых земельных участков, уведомил истца о приостановлении внесения арендной платы с 01.07.2019 по причине образовавшейся переплаты.

Рассматриваемое исковое заявление подано Управлением в суд 30.07.2020, что подтверждается штампом арбитражного суда о регистрации поступившего заявления (том 1 л.д. 5). Таким образом, учитывая срок на досудебное урегулирование спора, а также сроки внесения арендной платы, установленные договором, является обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о задолженности по арендной плате за 1 квартал 2016 года - 2 квартал 2017 года.

Согласно контррасчету ответчика, по договору аренды от 17.03.2014 № 04-ЗМ-14 размер задолженности по арендной плате, исчисленной исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.07.2017 по 31.03.2020, с учетом сумм произведенной оплаты, составляет 90 362 руб. 28 коп.

Указанный контррасчет судом проверен, признан арифметически верным. Истцом контррасчет ответчика не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в сумме 90 362 руб. 28 коп.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о погашении обязательств по договору аренды земельного участка от 14.03.2014 № 04-ЗМ-14 в соответствии со сделанным заявлением от 17.06.2020 № 0312/05/1039/20 о зачете встречных однородных требований.

В обоснование произведенного между сторонами зачета ответчиком представлен ответ на претензию о задолженности по арендной плате от 17.06.2020 № 0312/05/1039/20, полученный истцом 23.06.2020 (том 2 л.д.33-37). Согласно тексту данного ответа, ответчик полагал необоснованным начисление арендной платы по спорному договору и 17 других договоров, перечисленных в тексте письма, исходя из рыночной стоимости арендуемых земельных участков; направил в адрес Управления расчет арендной платы по всем 18 договорам исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, с указанием общих сумм произведенной оплаты по каждому договору и размера задолженности (переплаты). Также, в названном ответе ответчик просил истца «перераспределить излишне уплаченные суммы по указанным выше договорам и зачесть в счет будущих периодов».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке.

Президиум ВАС РФ указал следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как отражено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Вместе с тем, необходимые условия, для зачета, на который ссылается ответчик, отсутствуют.

Так, из письма ответчика от 17.06.2020 № 0312/05/1039/20 невозможно установить какой размер денежных обязательств предъявляет к зачету указанная сторона, невозможно определить суммы переплаты, на которую заявлен зачет и размер встречных однородных требований.

Следовательно, из представленного ответчиком письма невозможно сделать вывод о погашении обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 14.03.2014 № 04-ЗМ-14, поскольку суммы перерасчета не определены, акты сверок между сторонами не составлялись.

Таким образом, представленное ответчиком заявление не подлежит признанию судом как заявление о зачете, предусмотренное статьей 410 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2020, начисленной с 26.03.2016 по 14.05.2020 в сумме 1 805 461 руб. 62 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды от 14.03.2014 № 04-ЗМ-14 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

В то же время, расчет пени, произведенный истцом, суд полагает неверным ввиду начисления пени на суммы арендной платы, являющиеся излишними, а также произведен без учета заявления ответчика о применении срока исковой давности. Соответствующий контррасчет ответчика также не может быть принят судом, поскольку учитывает период начисления пени до 01.04.2020, в то время, как истцом заявлено требование о начислении пени по 14.05.2020.

Согласно произведенному судом расчету, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.03.2020, сумма пени, начисленной за период с 26.06.2019 по 14.05.2020, составляет 46 662 руб. 92 коп.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, у суда основания для взыскания пени, начисленной на задолженность по арендной плате, сложившуюся за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки (с 26.06.2019 по 14.05.2020), ненадлежащее исполнение обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 111 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>) 137 025 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 14.03.2014 № 04-ЗМ-14 за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в размере 90 362 руб. 28 коп., и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленные за период с 26.06.2019 по 14.05.2020 в сумме 46 662 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 111 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская