Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-73760/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73760/21
19 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ГК "ТЕХНОМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки №245/084-18 от 14.02.2018,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 30.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «ТЕХНОМЕТ» (далее - истец, ООО ГК «ТЕХНОМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (далее – ответчик, АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК») о взыскании 33 873 762 (тридцать три миллиона восемьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 40 коп. долга и 1 693 688 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 12 коп. неустойки по договору поставки №245/084-18 от 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2319/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 производство по делу возобновлено.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЗиО-Подольск» (Покупатель) и ООО ГК «Техномет» (Поставщик) заключен Договор №245/084-18 от 14.02.2018 (далее также — Договор), в соответствии с которым Поставщик посредством безотзывной оферты предоставляет Покупателю безусловное необязательное право не позднее 31.03.2018 приобрести у Поставщика товар, наименование, количество и стоимость которого определены в п. 1.1 Договора.

26.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому ООО ГК «Техномет» обязалось поставить дополнительный объем труб, а именно: 32 200 м.

В соответствии со спецификацией № 2 готовая продукция должна быть поставлена в адрес Покупателя не позднее 120 дней с момента подписания спецификации (п. 3 спецификации № 2 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2018 им во исполнение принятых на себя обязательств, определенных Договором, произведена поставка продукции, согласованной Сторонами, в полном объеме на склад ПАО «ЗиО-Подольск».

В п. 2.3. Договора стороны согласовали, что датой поставки Товара в случае отгрузки автомобильным транспортом Поставщика – считается дата приема Товара на складе Покупателя (Грузополучателя), указанная в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной).

Как утверждает истец, ООО ГК «Техномет» поставлено в адрес ПАО «ЗиО-Подольск» 332 200,00 м. труб на общую сумму 61 666 286 руб.

Согласно п. 4.1 Договора Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней, в случае, если иной срок и порядок расчетов не установлен в Заявке.

Согласно п. 4 Заявки (Спецификация) № 2 от 26.03.2018г. определен следующий порядок оплаты: Оплата Товара по данной Спецификации осуществляется в размере 100% стоимости настоящей спецификации, что составляет 5 977 286,00 (пять миллионов „хам семьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек после передачи Товара Покупателю, - не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной и при условии исполнения Поставщиком п. 4.7. Договора.

Таким образом, согласно доводам истца, оплата поставленного товара должна была быть произведена Покупателем в срок до 29.09.2018г.

Согласно п. 6 Заявки (Спецификации) №1 от 14.02.2018 г. порядок оплаты определен следующим образом:

- 30% суммы спецификации до момента отгрузки (передачи) Товара Покупателю авансом), что составляет 16 706 700 руб. не позднее 30 дней со дня подписания сторонами Спецификации, но не ранее предоставления Поставщиком Покупателю обеспечение исполнения договора и возврата аванса в размере, в сроки и в соответствии с требованиями, установленными Разделом 10 Договора.

- 70% суммы спецификации после передачи Товара Покупателю, что составляет 38 982 300 руб. не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной и при условии исполнения Поставщиком п. 4.7 Договора.

Согласно п.4 Заявки (Спецификации) №2 от 25.03.2018г. к дополнительному соглашению №2 от 26.03.2018г. стороны определили следующий порядок оплаты: оплата товара по данной спецификации осуществляется в размере 100% от стоимости настоящей спецификации, что составляет 5 977 286 руб. после передачи Товара Покупателю - не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной и при условии исполнения Поставщиком п. 4.7 Договора.

ПАО «ЗИО-Подольск» произвел оплату в размере 27 792 523,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №4027 от 05.04.2018, №9483 от 16.08.2018.

Вместе с тем, как указал истец, обязательства по Договору ответчиком в полном объеме не исполнены по основаниям, которые явились предметом спора по делу № А41-2319/19.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО ГК «ТЕХНОМЕТ» ссылалось на то, что производство по делу № А41-2319/19 окончено, в удовлетворении исковых требований АО «ЗИО-Подольск» отказано, следовательно основания удержания денежных средств за поставленный товар в размере 33 873 762 руб. 40 коп. у АО «ЗИО-Подольск», по мнению истца, отсутствуют.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 33 873 762 руб. 40 коп.,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора за нарушение срока оплаты поставленного товара, в размере 1 693 688 руб. 12 коп. за период с 30.09.2018 по 04.10.2021.

Досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности и неустойки в вышеуказанных суммах, направленная истцом в адрес ответчика 17.09.2021, оставлена АО «ЗИО-Подольск» без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорного Договора №245/084-18 от 14.02.2018 является поставка истцом ответчику бесшовной трубы (Товар) согласно Спецификации № 1 (Заявка) к Договору в количестве – 300 000 метров.

Указанный договор заключен во исполнение ответчиком обязательств перед основным Заказчиком - ПАО «НОВАТЭК» по Договору №2018-380-М от 11.04.2019г. (Основной договор) для реализации проекта «Арктический каскад». Предмет основного договора является: изготовление и поставка испарителя этана высокого давления установка сжижения газа (УСГ), в состав комплектующих которого входит Бесшовная труба (поставленная Истцом по спорному Договору). Проект должен был быть завершен к концу февраля 2019 года, что подтверждается сроками, установленными в календарно-сетевом графике реализации проекта по Основному договору.

В соответствии с п. 4 Спецификации №1 к Договору готовая продукция должна быть поставлена в адрес Покупателя не позднее 120 дней с момента подписания Спецификации.

Соответствующая Спецификация № 1 к Договору подписана сторонами 14.02.2018г., следовательно, Товар должен был быть поставлен истцом до 14.07.2018г.

06.03.2018г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому установлен размер аванса в размере 8 353 350 руб., который выплачивается после предоставления истцом обеспечения исполнения договора и возврата аванса.

26.03.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить дополнительный объем Товара (труб), а именно: 32 200 м.

В соответствии со Спецификацией №2 готовая продукция должна быть поставлена в адрес Покупателя не позднее 120 дней с момента подписания Спецификации (п. 3 Спецификации № 2 Договору). Спецификация подписана 26.03.2018г., следовательно, Товар должен быть поставлен до 26.07.2018г.

Ответчиком в соответствии с п. 6 Спецификации № 1 к Договору (в редакции п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2018г. к Договору) 05.04.2018г. произведена оплата аванса в размере 8 353 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 4027 от 05.04.2018г. и не оспаривается сторонами.

В ходе исполнения Договора истцом произведена поставка Товара ответчику в объеме 332 200,00 метров труб на общую сумму 61 666 286 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 318 от 29.06.2018, № 337 от 04.07.2018, № 414 от 09.08.2018, № 415 от 09.08.2018, № 419 от 14.08.2018, № 421 от 15.08.2018.

В соответствии с условиями п. 6 п. 6 Спецификации № 1 к Договору (в редакции п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2018г. к Договору) ответчиком произведена оплата за фактически поставленный Товар в размере 19 439 173,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 9483 от 16.08.2018г.

Таким образом, оплата товара произведена ответчиком на общую сумму 27 792 523 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенных ответчиком исследований и проведения входного контроля на трубах 10x1, поставленных истцом по спорному Договору, выявлены несоответствия качества, а именно наличие сварного шва, о чем свидетельствует Заключение лаборатории АО «ЗиО-Подольск» 18.09.2018г., в связи с чем, ответчик 19.09.2018г. уведомил истца о выявлении несоответствий (Письмо № 34/8212-3).

По состоянию на 19.09.2018г. истец сообщил о возможности направления своих сотрудников 20.09.2018 (исх. №1258 от 19.09.2018) для совместной приемки труб и отбора образцов, а также проведения испытаний в независимой лаборатории.

Ответчик Письмом № 34-3/14884-ВК от 20.09.2018г. подтвердил проведение отбора образцов для проведения исследования и проверки качества Товара.

Экспертным заключением независимой экспертной организации ОАО «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» от 28.09.2018г. № 3-26/18 подтверждено наличие шва в поставленном истцом Товаре.

Письмом №1299 от 01.10.2018 г. истец подтвердил наличие несоответствий Товара, поставленного ответчику по спорному Договору,

Согласно условиям п. 3.11 спорного Договора, заключенного между истцом и ответчиком, при поставке некачественного, некомплектного Товара Поставщик обязан заменить некачественный Товар Товаром надлежащего качества, доукомплектовать Товар в течение 20-ти календарных дней с момента получения требования Покупателя об этом.

В случае отсутствия аналогичного Товара надлежащего качества Поставщик обязан возвратить уплаченные ему Покупателем за него денежные средства не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента срока, установленного в настоящем пункте для замены или доукомплектования Товара.

Письмом 8613-3 от 03.10.2018г. ответчик предъявил истцу требование в течение 20 календарных заменить некачественный Товар, а в случае невозможности осуществить замену - возвратить истцу уплаченные за него денежные средства.

Письмом № 34/8613-3 от 03.10.2018 ответчик повторно признал наличие несоответствий качества поставленного Товара условиям Договора, а именно: наличие сварного шва. При этом в своем письме ответчик уведомил истца о готовности произвести замену поставленной трубы в течение 3-6 месяцев.

Вместе с тем, замена товара ненадлежащего качества в обозначенные ответчиком сроки произошла бы не ранее мая 2019 года, то есть за пределами предусмотренных п. 3.11 Договора сроков на замену Товара. Также указанные истцом сроки замены товара выходили за пределы сроков, установленных Заказчиком к Основному договору и необходимому для изготовления Оборудования ответчиком.

В последующем в дополнение к письму № 1368 истец 22.10.2018г. направил ответчику уведомление № 1383, которым заявил о готовности замены труб в течение 120 дней.

Таким образом, истец признал обоснованным требование ответчика о замене труб, а равно признал факт поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Договора и нормативно-технологически требованиям.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец не произвел замену поставленного некачественного товара на товар надлежащего качества в сроки, установленные Договором, 31.10.2018г. ответчик на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ направил в адрес истца уведомление исх. № 110/2018-ПРЕТ об отказе от исполнения Договора № 245/084-18 от 14.02.2018г. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 27 792 523 руб. 60 коп. Уведомление получено истцом 09.11.2018г.

Таким образом, спорный договор расторгнут 09.11.2018г.

Суд принимает во внимание, что в ответ на уведомление истца исх. № 110/2018-ПРЕТ от 31.10.2018г. истец в письме № 1448 от 12.11.2018г. вновь заявил о готовности заменить поставленный товар ненадлежащего качества, указав срок замены товара «до 30.06.2019г.», превышающий установленный спорным договором срок замены некачественного товара.

Вместе с тем, признавая обоснованным требование о замене Товара и предлагая сроки, в которые может быть ведена замена, истец фактически признал наличие оснований для заявления ответчиком такого требования в соответствии с п. 3.11 Договора – факт поставки товара ненадлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих исполнение истцом претензии ответчика исх. № 110/2018-ПРЕТ от 31.10.2018г. и возврата АО «ЗиО-Подольск» перечисленных в рамках Договора денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, письмом исх. №110/2018-ПРЕТ от 31.10.2018 истец уведомил ответчика об удержании товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках расторгнутого договора от 14.02.2018 № 245/084-18, до исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату задолженности в размере 27 792 523 руб. 60 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием вещи должника (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статья 359 ГК РФ позволяет кредитору удерживать вещь должника до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 360 ГК РФ позволяет удовлетворить требования кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-2319/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, удовлетворены исковые требования АО «ЗиО-Подольск» о взыскании с ООО ГК «Техномет» о взыскании денежных средств в размере 27 792 523 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 241 085 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 31.03.2022 в размере 6 176 753 руб. 67 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (27 792 523 руб. 60 коп.) за период с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», убытков в размере 89 530 769 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения дела № А41-2319/19, судами установлен факт поставки ООО ГК «Техномет» товара ненадлежащего качества в адрес АО «ЗиО-Подольск», не соответствующего условиям договора, сертификатам качества, представленным ООО ГК «Техномет», а также нормативно-техническим требованиям.

При этом Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-2319/19 была назначена судебная экспертиза. Как следует из решения суда по указанному делу, факт поставки товара ненадлежащего качества по договору №245/084-18 от 14.02.2018 установлен, в том числе, заключением повторной судебной экспертизы. Одновременно экспертами установлено, что наличие недостатка в поставленном товаре (наличие сварного шва) без проведения специального исследования, не предусмотренного договором №245/084-18 от 14.02.2018, техническим заданием к нему и ГОСТ, невозможно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-2319/19 с ООО ГК «Техномет» в пользу АО «ЗиО-Подольск» взысканы, в том числе, денежные средства в размере 27 792 523 руб. 60 коп., составляющие денежную сумму, уплаченную АО «ЗиО-Подольск» за поставленный ООО ГК «Техномет» по спорному договору от 14.02.2018 № 245/084-18 товар ненадлежащего качества. Также судом признаны обоснованными требования АО «ЗиО-Подольск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара по Договору, процентов за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар, убытков в виде разницы цены, установленной в договоре от 14.02.2018 № 245/084-18, и ценой заключенных замещающих договоров.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на имущество, поставленное ООО ГК «Техномет», по договору от 14.02.2018 № 245/084-18, а именно на трубы 10x1 в объеме 332 200 метров, способ реализации удерживаемого имущества определен в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 61 666 286 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у АО «ЗиО-Подольск» отсутствуют основания для оплаты поставленного ООО ГК «Техномет» по договору от 14.02.2018 № 245/084-18 товара ненадлежащего качества. АО «ЗиО-Подольск» правомерно отказалось от исполнения данного договора, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А41-2319/19. Решением суда по указанному делу, в числе прочего, в пользу АО «ЗиО-Подольск» обращено взыскание на товар, поставленный ООО ГК «Техномет», требования об оплате которого заявлены истцом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ГК «Техномет» о взыскании с АО «ЗиО-Подольск» задолженности в размере 33 873 782 руб. 40 коп., а следовательно, и акцессорные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1 693 688 руб. 12 коп., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская