Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А55-27724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 декабря 2021 года

Дело №

А55-27724/2020


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М. после перерыва секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.


рассмотрев в судебном заседании 25 ноября – 02 декабря 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-ЭКСПОРТ" (ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к Chengdu High Chance Trading Co., Ltd. Китай, Chengdu, no. 568 jindong road,

о взыскании


при участии в заседании


от истца – до перерыва - ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020, диплом; после перерыва не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМ-ЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Chengdu High Chance Trading Co задолженности по контракту на поставку товара от 18.12.2018 в размере 683 508,96 руб. (62 181,27 юаней).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Извещение ответчика производилось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965).

Согласно статье 15 указанной Конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a)что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

а) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b)со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c)никакого свидетельства, какого бы то ни было рода, не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

В статье IX Заявлений Российской Федерации по Гаагской Конвенции 1965 года Российская Федерация указала, в соответствии с законодательством Российской Федерации суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу в случае отсутствия информации о вручении иностранному лицу судебного акта может быть вынесено, но не ранее, чем через шесть месяцев плюс один день, исчисляемых с момента направления арбитражным судом поручения о вручении документов иностранному лицу.

Запрос о вручении ответчику судебных извещений по настоящему делу направлялись в адрес уполномоченного органа КНР 26.11.2020 г. в соответствии с Гаагской конвенцией 1965 г. Никакого ответа от компетентного органа КНР получено не было, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения.

При изложенных обстоятельствах суд вправе вынести решение по настоящему делу согласно статье IX Заявлений Российской Федерации по Гаагской Конвенции 1965 года.

На основании ответа на запрос от 28.08.2021 года АО «Почта России» подтвержден факт вручения судебного поручения уполномоченному органу КНР 05.01.2021г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛМ-ЭКСПОРТ» и Chengdu High Chance Trading Co., Ltd. заключен контракт на поставку товара от 18.12.2018г., в соответствии с условиями которого Истец обязуется поставлять Ответчику продукцию, согласно спецификации (, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (п. 1.1. Контракта). Товар поставляется на условиях DDP CHENGDU (КНР) (ИНКОТЕРМС 2010) (п.3.1. Контракта).

Согласно ценовой спецификации №2 от 04.03.2019г. а также дополнительного соглашения от 05.03.2019г. Истец обязался поставить Товар на общую сумму 171 771,60 юаней, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в следующем порядке:

- сумма в размере 47 409,07 юаней, расходы по таможенному оформлению, включенные в стоимость Товара, Ответчик уплачивает самостоятельно (п.1 Дополнительного соглашения).

- оставшуюся стоимость Товара в размере 124 362,53 юаней Ответчик уплачивает Истцу (п.2 Дополнительного соглашения):

- 50% в размере 62 181,26 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ в срок до 25.04.2019г. (п.3 Дополнительного соглашения);

- оставшуюся часть в размере 62 181,27 юаней - в течение трёх месяцев с момента отгрузки Товара (последний абзац параграфа 2 Контракта).

Истец свои обязательства по поставке Товара, исполнил в полном объеме, что подтверждается таможенной декларацией на товары, упаковочным листом, международной товарно-траспортной накладной (CMR), и не оспаривается Ответчиком. Каких-либо претензий, относительно качества и/или количества Товара, от Ответчика также не поступало.

Ответчик, в свою очередь, оплатил лишь 50% Товара в размере 540 644,12 руб., что эквивалентно 62 181,26 юаней (платежное поручение №101 от 01.08.2019г.).

16.01.2020г. Истцом была направлена претензия об уплате задолженности за поставленный Товар, которая была получена Ответчиком 20.02.2020г. и оставлена без удовлетворения(л.д.13-14)

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

Согласно п.11.1 Контракта, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, в соответствии с его регламентом и материальным правом государства Истца. В качестве языка судопроизводства будет использоваться родной язык Истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 683 508,96 руб. (62 181,27 юаней).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в размере 16 670 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Chengdu High Chance Trading Co., Ltd. (RMB account number:121257981937, dollar account: 122608021463, name bank: BANK OF CHINA SICHUAN BRANCH, post code:610000, SWIFT CODE:BKCHCNBJ570) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-ЭКСПОРТ"(ИНН <***>) задолженность в размере 683 508,96 руб. (62 181,27 юаней) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 670руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова