Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А57-22830/2023

327/2024-49567(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22830/2023
город Саратов
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2024 Полный текст решения изготовлен 26.02.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петросенко С.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРНИП 319774600671013, ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом», г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии: от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 представители по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании задолженности по Договору № 9/251820-Д/9- Ф01070703-4-04 от 14.03.2023 г., в сумме 1 672 915 рублей, пени по Договору № 9/251820-Д/9-Ф01070703-4-04 от 14.03.2023 г. в сумме 400 883 рублей 80 копеек, репутационного ущерба - 250 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 229 рублей.

Отводов суду не заявлено.

Судом рассматривается дело по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 9/251820-Д/9- Ф01070703-4-04 от 14.03.2023 г, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а ответчик - принять и оплатить Спецматы дезактивационные. В исполнение указанного соглашения, Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 672 915 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В рамках исполнения истцом обязательств по Договору № 9/251820-Д/9-Ф01070703-4- 04 от 14.03.2023, по УПД № 21 от 21.03.2023 и УПД № 26 от 03.04.2023, на Балаковскую АЭС были поставлены спецматы дезактивационные, которые 30.06.2023 не прошли входной контроль.

Как указывает Истец, Оплата продукции по договору должна быть произведена в течении семи дней после подписания УПД в ЭДО. Производителем спецматов для данной поставки была фабрика, не указанная в п. 1.5 Договора поставки. Но маты были изготовлены согласно всем техническим параметрам ТЗ и с соблюдением всех требований для безопасной эксплуатации на АЭС. Так же в техническом паспорте было указано на какой фабрике были изготовлены спецматы. Согласно п.3.5. Договора вместе с поставкой были переданы все необходимые документы о качестве продукции, качество которого не изменялось на протяжении 10 лет поставок на «Балаковскую АЭС», заверенные печатью поставщика и документы переведенные на русский язык без печати поставщика и производителя. Внесение изменений в Договор, путем заключения дополнительного соглашения на замену производителя в п.1.5 Договора, согласно ЕОСЗ ГК Росатом, которое Истец предложил «Балаковской АЭС» в письме, исх. № 33 от 17.07.2023 г., было возможно согласно Статье 9.6 Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утвержденное решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 г. № 37 (в редакции от 14.07. 2021 г.) т. к. смена производителя являлась не существенным изменением условия Договора не снижающее экономическую эффективность закупки и не ухудшающим условий Договора.

Истец не согласился на расторжение Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.8 Договора № 9/251820-Д/9-Ф01070703-4-04 от 14.03.2023 г.,: «Договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке.

Предложение истца о заключении Дополнительного соглашения было отклонено, а товар не был принят Ответчиком.

20.04.2023 г. ответчиком в адрес Истца был отправлен запрос «о вызове представителя» за № 9/Ф010707/65360 от 20.04.2023 г., На который было отправлено ответное письмо за № 147 от 20.04.2023 г., изложен п.1.1 Договора: «Предметом настоящего Договора является поставка Поставщиком спецматов дезактивационных далее – Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1) и технических характеристик (приложение № 4) являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приемка и оплата Покупателем Продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором». То есть, по мнению Истца, существенным условием является соответствие поставленной продукции техническим характеристикам, вне зависимости на какой из фабрик в КНР был изготовлена продукция. Пункт 1.1 был исполнен истцом. Также в ответе на запрос было указано о соответствии продукции ОКПД 2 22.21.42.141, но по условиям Договора и Технического задания к данной закупке, подтверждение кода ОКПД на поставляемую продукцию не требуется.

15.05.2023 г. ответчиком в адрес истца был отправлен запрос «о вызове представителя» за № 9/Ф010707/77647 от 15.05.2023 г. Тогда же было отправлено ответное письмо за № 25 от 15.05.2023 г., в котором было изложено, что габаритные размеры поставленных изделий соответствуют параметрам, указанным в Техническом задании (ТЗ). В ТЗ указаны допуски по длине и ширине +/- 10 мм. И об отправке запрашиваемой Отделом Входного контроля дополнительной технической документации.

06.07.2023 г. ответчиком в адрес истца был отправлен запрос «о вызове представителя» за № Д/9-Ф010707/110802 от 06.07.2023 г. Тогда же отправлено ответное письмо за № 30 от 06.07.2023 г., в котором сказано о возникшей технической ошибке при отправке файлов в адрес «Балаковской АЭС». Было отправлено свидетельство об изготовлении на изделие на русском языке в сопровождении к данному письму, заверять которое печатью производителя по условиям Договора не требовалось.

04.08.2023 г. ответчиком в адрес истца отправлено «уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке», исх. № 9/Ф0107/128672 от 04.08.2023 г. В этот же день истцом отправлено ответное письмо о недопустимости расторжения договора в одностороннем порядке за № 38 от 04.08.2023 г. Предложено заключить дополнительное

соглашение о смене производителя и указано на нарушение «Балаковской АЭС» п.п. 1.1., 3.5 и 13.8 Договора, Статьи 9.6. Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утвержденное решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 г. № 37 (в редакции от 14.07. 2021 г.) т. к. смена производителя являлась не существенным изменением условия Договора, не снижающее экономическую эффективность закупки и не ухудшающим условий Договора.

15.08.2023 г. ответчиком в адрес истца были отправлено «уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке», исх. № 9/Ф0107/134364 от 15.08.2023 г. Истцом отправлено ответное письмо с возражением расторжения договора в одностороннем порядке за № 39 от 15.08.2023 г. Указано на нарушение ответчиком, «Балаковской АЭС», п.п. 1.1., 3.5 и 13.8 Договора, Статьи 9.6. Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утвержденное решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 г. № 37 (в редакции от 14.07. 2021 г.) т. к. смена производителя являлась не существенным изменением условия Договора не снижающее экономическую эффективность закупки и не ухудшающим условий Договора

Истцом в адрес ответчика было отправлено:

1) письмо исх. № 37 от 02.08.2023 г. «Предложение об урегулировании задолженности в досудебном порядке.»;

2) письмо исх. № 28 от 29.05.2023 г. «о запросе Сопроводительной документации, подтверждающей качество поставленной продукции, которая запрашивалась «Отделом экономической безопасности», Балаковской АЭС вне рамок документации указанной в Договоре и Техническом задании;

3) письмо исх. № 33 от 17.07.2023 г. «об исполнении со стороны истца всех условий Договора»;

4) письмо исх. № 19 от 20.06.2023 г. «претензия о несвоевременной оплате»;

5) письмо исх. № 147 от «02» Мая 2023 г. «о просьбе принять меры к действиям сотрудника отдела ОЭБ ФИО3.

Как указывает сам Истец в Исковом заявлении, Он не согласился забрать обратно уже поставленную в адрес «Балаковской АЭС» продукцию, т. к. закупка указанного товара производилась для исполнения Договора № 9/251820-Д/9-Ф01070703-4-04 от 14.03.2023 г., транспортировка которого до «Балаковской АЭС» стоила компании Истца 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек /без НДС/.

Согласно п. 5.1. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 7 рабочих дней с момента подписания Грузополучателем Электронного Документооборота.

Таким образом, по мнению Истца, сумма задолженности ответчика составила 1 672 915 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп., которую он и просит взыскать в настоящем споре.

Из материалов дела также установлено, что Балаковской АЭС размещена процедура закупки (конкурс в электронной форме среди субъектов МСП) на поставку спецматов дезактивационных (процедура на ГК «Росатом» лот № 230124/0608/045). Требования к продукции установлены в техническом задании (далее - ТЗ) от 13.10.2022 № 9/230808-ЗП, которое размещено в составе закупочной документации в открытом доступе.

Таким образом, у любого потенциального поставщика (включая Ответчика) имелась возможность ознакомления с целями, для которых закупаются спецматы.

ИП ФИО1 среди прочих документов во второй части заявки предоставил протокол испытаний № 1 от 07.08.2015 выданный ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» г. Москва по результатам испытаний серийно выпускаемого дезактивациояного, полимерного, адгезивного, многослойного мата «Dongguan Nidy Clean Technology Co» LTD (K.H.P.)» соответствие OCT 95 10562-2001 и протокол соответствия показателей многослойного

полимерного адгезионного дезактивационного мата, серийно выпускаемого требованиям ОСТ 95 10562-2001.

Таким образом, Истец добровольно декларировал Балаковской АЭС о предложении к поставке спецматов производства Dongguan Nidy Clean Technology Co» LTD (K.H.P.) с приложением протоколов ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» подтверждающих их качество.

По результатам закупочной процедуры с единственным участником признанным победителем подписан договор от 14.03.2023 № 9/251820-Д/9-Ф01070703-4-04 (далее - Договор).

По УПД № 21 от 21.03.2023 на Балаковскую АЭС выполнена поставка в количестве 650 штук. В качестве сопроводительной документации ИП ФИО1 предоставил:

- Технический паспорт и гарантию поставщика № 5 от 21.03.2023; - Заключение о соответствии № ЗУ-140/6219 от 12.11.2015;

- Протокол № 1 от 07.08.2015;

- Протокол соответствия показателей многослойного полимерного адгезионного дезактивационного мата, серийно выпускаемого требованиям ОСТ 95 10562-2001;

- письмо АО «НИКИМТ-Атомстрои» о выдаче Заключения о соответствии испытуемых покрытий.

Из указанных документов следует, что предоставленные на испытания в АО «НИКИМТ-Атомстрои» дезактивационные серийно выпускаемые маты производства Dongguan Nidy Clean Technology Co, LTD (Китай) соответствуют требованиям OCT 95 10562- 2001 и могут применяться в качестве полимерных покрытий показателям по ОСТ 95 105622001 «Покрытия полимерные защитные для атомных станций. Часть 1. Снимаемые защитные полимерные покрытия. Общие требования, применение и выбор».

На запрос Балаковской АЭС АО «НИКИМТ-Атомстрой» сообщило, что оно не подтверждает подлинность предоставленных документов (письмо от 10.04.2023 № 39140/4972).

Акт о приемке продукции № QM-Y001-2023/397 от 03.04.2023 утвержден председателем комиссии Балаковской АЭС 17.04.2023, в котором 650 спецматов не приняты.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при обнаружении в результате приемки Продукции недостачи, некомплектности, некачественности Продукции, при обнаружении несоответствий Продукции при эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление Акта о выявленных несоответствиях (далее -- Акт).

Вызов представителя Поставщика для участия в подписании такого Акта обязателен. Срок прибытия представителей Поставщика для участия в подписании Акта - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представители Поставщика должны иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания Акта.

В соответствии с условиями договора Балаковской АЭС в адрес Истца направлено письмо от 20.04.2023 № 9/Ф010707/65360 «О вызове представителя», в котором Балаковская АЭС просит направить представителя Контрагента с оригиналом доверенности для составления акта о выявленных несоответствиях.

Представитель для составления акта не явился и прислал письмо № 147 от 20.04.2023, в выводах которого он считает, что все необходимые документы приложены и просит принять продукцию.

Паралельно с вышеизложенным по УПД № 26 от 03.04.2023 на Балаковскую АЭС Истцом выполнена поставка оставшегося количества спецматов по договору в количестве 605 штук.

Балаковской АЭС выполнена приемка продукции, по результатам которой председателем комиссии Балаковской АЭС 10.05.2023 утвержден акт о приемке продукции № ОМ-Y001-2023/599 от 26.04.2023, в котором 605 спецматов не приняты.

В адрес Истца информацию о выявленных несоответствиях Балаковская АЭС направила письмом от 15.05.2023 № 9/Ф010707/77647 «О вызове представителя», в котором также как и в первом случае, в соответствии с условиями договора, предложила направить представителя для составления акта о выявленных несоответствиях.

Письмом от 15.05.2023 № 25 Контрагент сообщил, что сопроводительную документацию направил в адрес Балаковской АЭС курьерской почтой.

Письмом от 17.05.2023 № 9/Ф010707/79547 Балаковская АЭС уведомила Истца о о том, по состоянию на 15.05.2023 продукция не принята Балаковской АЭС, в связи с отсутствием документов о качестве (паспортов на продукцию, этикеток), которые должны быть представлены совместно с продукцией. Принять продукцию в отсутствие достоверных документов о качестве не представляется возможным.

Затем, в письме от 06.07.2023 № 30 Истец сообщает Балаковской АЭС, что при

отправке сопроводительной документации в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» была допущена техническая ошибка, а также ссылается на то обстоятельство, что качество продукции не зависит от того на каком заводе она выпущена.

Согласно 4.4.,4.5 Договора в случае неявки представителя Поставщика в установленный срок или в срок, указанный в вызове, составление Акта о выявленных несоответствиях, выявленных в ходе приемки Продукции, а также при эксплуатации в период гарантийного срока осуществляется Покупателем/Грузополучателем в одностороннем порядке.

Акт, в том числе составленный Покупателем/Грузополучателем в одностороннем порядке имеет силу надлежащего доказательства некачественности, некомплектности, недостачи Продукции и является основанием для предъявления претензии Поставщику.

Акты о выявленных несоответствиях были направлены от 26.05.2023 № 9/Ф01070703/1071811, от 26.05.2023 № 9/Ф01070703/1070-ВН были направлены в адрес ИП ФИО1 письмом Балаковской АЭС от 30.05.2023 № 9/Ф0107/87788.

Из имеющейся переписки с Истцом следует, что при поставке продукции она имела несоответствия по требованиям к сопроводительной документации, что Ответчиком не опровергнуто и подтверждается актом приемки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом оценены условия договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Изготовителем Продукции, поименованной в Спецификации, является: компания Dongguan Nidy Ciean Technology Co (КНР).

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что поставляемая Продукция должна удостоверяться (заверенной копией паспорта качества или сертификата или декларации).

Однако исходя из текста письма Контрагента от 06.07.2023 № 30, им была допущена ошибка при отправке сопроводительной документации.

В вышеуказанном письме ИП ФИО1 прямо указывает на тот факт, что поставленная в адрес Балаковской АЭС Продукция выпускалась на заводе Zhongshan Huadebao Adhesive Products Factory.

Данное обстоятельство не соответствует требованиям пункта 1.5 Договора.

Пунктом 13.1 Договора установлено, что изменение сведений об Изготовителе Продукции возможно только путем заключения дополнительного соглашения за подписью и печатями обеих сторон.

Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 05.12.2017 № 9/1646-П «О мероприятиях по предупреждению поставок продукции, имеющей признаки противоправного происхождения» запрещены к применению на атомных станциях оборудование/материалы/полуфабрикаты, изготовление которых официально не подтверждается указанным в сопроводительной документации изготовителем.

В соответствии с пунктом 13.8. Договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке.

Письмом от 15.08.2023 № 9/Ф0107'134364 Балаковская АЭС уведомила Истца о расторжении Договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки, который является договором поставки (разновидность договора купли- продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика. Ответчиком представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем, Истцом данные доказательства не опровергнуты, подтверждаются перепиской сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанных норм, условий договора истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих приемку товара покупателем с соблюдением требований по качеству товара (не соответствие информации об изготовителе, сертификата качества товара).

Ответчик указывает, что предложенный к приемке товар являлся некачественным, не принят покупателем; надлежащих доказательств обратного истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.8. Договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке.

Заявка, поданная истцом, соответствовала документации, что позволило истцу стать победителем.

При приемке товара установлено, что истцом поставлен товар иного производителя, что не соответствует товару указанному в заявке. Стороны не согласовывали изменение производителя поставляемой продукции.

Ответчик в настоящем споре не доказал, что поставил товар, указанный в заявке, что повлекло односторонний отказ со стороны ответчика от договора поставки.

Суд считает действия ответчика правомерными, поскольку согласованный сторонами товар ответчику не поставлен.

Таким образом, Суд, оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, согласно статье 71 названного Кодекса, не признал исковые требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами; возражения ответчика документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе во взыскании суммы 400883 руб 80 коп в виде разницы курса рубля, а также суммы репутационного ущерба-250000 руб; оснований для взыскания судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064 по делу № А76-4808/2019, а также - в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В судебном заседании был поставлен вопрос на обсуждение сторон. Истец требует денежные средства за спорный товар, считает, что Ответчик использует товар. Ответчик пояснил суду, что товар не принят, находится у него на хранении, в связи с чем он несет убытки за хранение в надлежащем состоянии товара, его содержание. Возврату товара не препятствует, предлагает Истцу забрать его. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Ответчика от 04.08.2023, от 15.08.2023 года).

Факт нахождения спорных спецматов по адресу ответчика последним не оспаривается. Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств за поставленный не качественный товар удовлетворению не подлежат, судом на основании Обзора Верховного суда РФ № 3 за 2020 (пункт 24) независимо от заявленных требований, разрешается вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку ответчиком осуществляется ответственное хранение и содержание товара, Истец обязан его забрать у покупателя, а Ответчик предоставить такую возможность.

В соответствии со ст.179 АПК РФ ввиду технического сбоя (ошибки), суд считает необходимым включить в резолютивную часть решения абзац: «Обязать Истца в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта забрать спорный товар спецматы у Ответчика. Ответчику предоставить Истцу возможность забрать товар».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Обязать Истца в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта забрать спорный товар спецматы у Ответчика. Ответчику предоставить Истцу возможность забрать указанный товар.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Михайлова