Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А83-7332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7332/2019
27 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 гражданин ФИО2;

 Публичное акционерное общество акционерный банк «Укргазбанк»,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 21Д_03_12_1 от 27.12.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 03.01.2022, личность подтверждена удостоверением адвоката.

от третьего лица (гражданина ФИО2) – ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2022, личность подтверждена удостоверением адвоката.

иные лица не явились, извещены надлежаще.

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 № <***> в размере 8 690 320,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Публичное акционерное общество акционерный банк «Укргазбанк» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных пояснений в суд не направило.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» в адрес компетентного суда Украины (Хозяйственный суд города Киева) направлено судебное поручение о вручении документов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.04.2013 между Публичным акционерным обществом акционерный банк «Укргазбанк» (далее — Банк) и Частным предприятием «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» (далее — Заемщик, ответчик ) был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор).

Согласно условий Кредитного договора, ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» взяло на себя обязательства своевременно возвратить кредит в сумме 2 300 000,00 гривен, уплатить Банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом и предоставил Заемщику заемные средства. Крайний срок исполнения обязательства Заемщиком по Кредитному договору (срок пользования кредитной линией -24 октября 2014 года.

Срок полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам истёк, обязательства по нему не исполнены в полном объеме.

Частное предприятие «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, 24.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц России внесены сведения об ответчике как ООО «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» (ОГРН <***>).

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, истец) в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Банка.

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, МОСП И ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 217728/16/99001-СД, на общую сумму 135 802 706,73 руб., из которых 101 512 481,37 руб. остались неудовлетворенными.

В соответствии с решением Голосеевского районного суда города Киева от 25.03.2015 по делу № 752/19859/14-ц, вступившее в законную силу, которым исковые требования Банка к ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» и физическому лицу – поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены: с ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» и физического лица – поручителя в пользу Банка солидарно была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 413 980,86 гривен.

По данным Фонда по состоянию на 18 марта 2014 г. Заемщик не исполнил обязательств по возврату денежных средств по Кредитному договору в сумме основного денежного обязательства в размере 2 300 000,00 гривен, что по официальному курсу ЦБ РФ на 18 марта 2014 г. составляет 8 690 320,00 руб.

При осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01.06.2018 Фонд обратился в адрес Заемщика с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед кредитором по Кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности в размере 9 120 985,28 руб.

02.08.2018 Фонд направил в адрес Заемщика с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед кредитором по Кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности в размере 8 690 320,00 руб.

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018 г

Требование о взыскании задолженности мотивировано предположением о неисполнении обязательств, вытекающих из Кредитного договора со сроком возврата до 24.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что пользование кредитными средствами по кредитному договору был установлен до 24.10.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.05.2019, то есть за пределами установленного законом срока давности (24.10.2014 г. + 3 года = 24.10.2017).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г. по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4.

Суд отмечает, что с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком, отмечается, что в настоящем споре трехгодичный срок исполнения истек 27.09.2016.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 №127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков» (абз.2 л.7 определения), которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Ошибочным является исчисление срока исковой давности с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, как с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п.1 ст. 1 ГК РФ ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Так же суд отмечает, что в соответствии с решением Голосеевского районного суда города Киева от 25.03.2015 по делу № 752/19859/14-ц, вступившим в законную силу, исковые требования Банка к ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» и физическому лицу – поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены: с ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» и физического лица – поручителя в пользу Банка солидарно была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 413 980,86 гривен.

Трехгодичный срок исполнения решения Голосеевского районного суда города Киева от 25.03.2015 по делу № 752/19859/14-ц истек 25.04.2018.

АНО «ФЗВ», ссылаясь на указанное решение иностранного государства, также пропустила срок исковой давности, поскольку обратилась в арбитражный суд 08.05.2019.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-4813/2020 от 13.07.2022.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 № <***> в размере 8 690 320,00 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны. .

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 226,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк