Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А32-7949/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-7949/2022резолютивная часть объявлена 23 мая 2022 г.

полный текст изготовлен 27 мая 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "ИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "НЭСК-электросети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, установил следующее.

ООО "ИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "НЭСК-электросети" (далее – ответчик) о взыскании убытков. Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству.

В заседании стороны представили позиции по заявленным требованиям. Истец просил принять уточнения иска.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что иск надлежит признать необоснованным.

В силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска надлежит принять.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в иском о понуждении ответчика заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сети электросвязи в отношении ООО «ИТ». Названный иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-2339/2018.

Определением от 21.11.2018 по делу А32-2339/2018 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны подтвердили, что пришли к соглашению о заключении договора на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в редакции Приложения № 1.

В соответствии с условиями мирового соглашения между сторонами заключен договор № 670-НС-ДК от 21.11.2018 (далее - договор).

Как следует из пункта 4.1 договора истец (пользователь) оплачивает услуги по доступу к инфраструктуре по тарифам, установленным ответчиком (владельцем) и размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www:nesk-elseti.ru. Размер оплаты по договору определяется ценой, установленной ответчиком и объемом предоставленных услуг в соответствии с Приложением № 1.

В приложении № 1 к договору стороны установили цену в размере 300 рублей в месяц за крепление сетей к одной опоре ЛЭП.

Не согласившись с действиями ответчика по установлении цены в размере 300 руб., а также руководствуясь п.З ч.1 ст. 10 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 4 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1284 от 29.11.2014, далее по тексту - Правила, истец обратился с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в Управление антимонопольной службы по Краснодарскому краю, выраженного в установлении ответчиком необоснованных цен на услуги доступа к инфраструктуре (предоставление месте на опоре электропередач для размещения кабеля ВОЛС).

Решением Управлением Федеральной Антимонопольной службой по Краснодарскому краю (далее по тексту - УФАС КК) по делу 205/2018 от 15.02.2019 установлен факт нарушения ответчиком ч.1 ст. 10 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженный в установлении необоснованной цены на услуги доступа к инфраструктуре, выдано предписание об устранении нарушения законодательства.

Истец ссылается на то, что разница между ценой в размере 300 руб. за одно место крепления кабеля ВОЛС, оплаченной истцом по договору, которая была необоснованно установлена ответчиком, и ценой в размере 120,43 руб. за одно место крепления кабеля ВОЛС, указанной в решении УФАС КК как обоснованной, составляет реальный ущерб истца.

По мнению истца, сумма ущерба составляет 5 985 325,09 руб.

Ответчик, возражая на иск, указывает на то, что текст договора на предоставление доступа к инфраструктуре № 670-НСДК от 21.11.2018 согласован сторонами в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-2339/2018, в рамках которого рассматривались требования о понуждении АО «НЭСК-электросети» к заключению договора о предоставлении доступа к инфраструктуре. По мнению ответчика, вопрос относительно внесения изменений в текст мирового соглашения подлежит рассмотрению в рамках дела № А32-2339/2018.

Ответчик ссылается на то, что стороны, заключая мировое соглашение, выразили согласие со всеми утвержденными сторонами условиями двусторонней сделки, в том числе и по цене в размере 300 руб. за одну опору в месяц.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, условия договора на предоставление доступа к инфраструктуре № 670-НСДК от 21.11.2018 являлись предметом судебного разбирательства в деле А32-2339/2018 и утверждены судом при заключении мирового соглашения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу А32-2339/2018). Названное определение вступило в законную силу и не было отменено.

Также Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что в рамках дела № А32-43280/2019 рассматривался иск АО «НЭСК-Электросети» к ООО «ИТ» о взыскании задолженности по договору от 21.11.2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу А32-43280/2019 требования АО «НЭСК-Электросети» удовлетворены, исходя из условий договора от 21.11.2018 о цене.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу А32-43280/2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС21-12893 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу А32-43280/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в силу обязательности судебных актов исполнение ответчиком условий договора, определенных в судебном порядке, нельзя считать неправомерным.

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

уточнения иска принять.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк