Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А28-7938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7938/2018
г. ФИО2
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАНИГОР БИОМЕДИКАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов по оплате государственной пошлины

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (далее – истец, Общество, ООО «ФК «ГКК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАНИГОР БИОМЕДИКАЛ» (далее – ответчик, ООО «МБ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 502 157 рублей 28 копеек по договору поставки от 06.11.2016 № ОП-16-266, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 27.02.2018 по 18.06.2018 в сумме 237 869 рублей 83 копеек, пени за просрочку оплаты каждой партии товара за период с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 801 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 06.11.2016 № ОП-16-266, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар и пени за нарушение обязательств по своевременному внесению оплаты за поставленную продукцию.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая сумму основного долга, просит реструктуризировать сформировавшуюся задолженность перед истцом на срок 8 месяцев с погашением задолженности равными платежами.

Изучив отзыв ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО «МБ» фактически просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Вместе с тем в представленном заявлении ответчик не обосновал наличие обстоятельств, в силу которых суд мог бы предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Кроме того, в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «МБ» о предоставлении рассрочки исполнения решения следует отказать,

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

16.11.2016 между ООО «ФК «ГКК» (Продавец) и ООО «МБ» (Покупателем) заключен генеральный договор купли-продажи № ОП-16-266 (далее – договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар будет поставляться партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) Покупателя.

С момента подписания документов на товар представителем Покупателя соглашение о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым (пункт 4.1 договора).

Товар должен быть оплачен одним из следующих способов: банковским переводом на расчетный счет Продавца (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 13.01.2017 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.5 договора и договорились читать его в следующей редакции: Продавец устанавливает отсрочку оплаты товара (коммерческий кредит) сроком 14 календарных дней.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя платы за товар.

В случае возникновения споров по настоящему договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в государственный Арбитражный суд по месту нахождения истца или на рассмотрение единоличному судье в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы, по выбору истца (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик принял товар на общую сумму 738 757 рублей 18 копеек по УПД, представленным в материалы дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в названных УПД подписи представителей ответчика и истца и оттиски печатей сторон; товар принят без замечаний.

ООО «МБ» частично произвело оплату за поставленный товар, остаток долга на день рассмотрения настоящего заявления составил 502 157 рублей 28 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, Поставщик направил по юридическому адресу Покупателя претензию от 28.03.2018 № 136 с требованием об оплате задолженности на основании договора за поставленный товар, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения претензии с требованием о взыскании платы за поставленный товар и неустойки, указав ее размер и ставку. Претензия получена ответчиком 06.04.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, ответа на претензию не последовало, сумма задолженности не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, 29.06.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 КГ РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от Поставщика Покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами договора УПД от 13.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 20.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 03.04.2018, 04.04.2018. В названных УПД подписи представителей ответчика и истца и оттиски печатей сторон; товар принят без замечаний.

Порядок и форма расчетов за продукцию определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за поставленный товар, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 502 157 рублей 28 копеек, что подтверждается представленным договором от 06.12.2016 № ОП-16-266, универсальными передаточными документами, досудебной претензией от 28.03.2018 № 136 и ответчиком по существу не оспаривается. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок, установленный пунктом 8.1 договора, истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии от 28.03.2018 с указанием суммы долга.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора от 06.12.2016 № ОП-16-266 за поставленный товар в сумме 502 157 рублей 28 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на указанную задолженность за период с 27.02.2018 по 18.06.2018, в сумме 237 869 рублей 83 копеек и пени за просрочку оплаты каждой партии товара, начиная с 19.06.2018, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ООО «МБ» пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 237 869 рублей 83 копеек, начисленных за период с 27.02.2018 по 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6.1 договора купли-продажи от 16.11.2016 № ОП-16-266, арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ООО «МБ» в пользу ООО «ФК «ГКК» пени за просрочку оплаты каждой партии товара из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты ООО «ФК «ГКК» суммы долга).

Ответчик в письменном отзыве просит реструктуризировать сформировавшуюся задолженность перед истцом на срок 8 месяцев с погашением задолженности равными платежами.

Таким образом, ответчик фактически просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в срок, на который заявлена рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, также подтверждающие реальность исполнения решения суда в названный ответчиком срок (8 месяцев). Ответчик также не обосновал данный срок.

Кроме того, в силу статей 16, 324 АПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается после вступления судебного акта в законную силу.

При названных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «МБ» о реструктуризации сформировавшейся задолженности перед истцом на срок 8 месяцев с погашением задолженности равными платежами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 801 рублей 00 копеек по платежному поручению от 19.06.2018 № 814.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНИГОР БИОМЕДИКАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) задолженность по договору купли-продажи от 16.11.2016 № ОП-16-266 в сумме 502 157 (пятьсот две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 28 копеек; пени за просрочку оплаты товара за период с 27.02.2018 по 18.06.2018 в сумме 237 869 (двести тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 83 копеек; пени за просрочку оплаты каждой партии товара в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи от 16.11.2016 № ОП-16-266 за период с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 801 (семнадцать тысяч восемьсот один) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин