Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А83-17357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17357/2022
09 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира-Лифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым об истребовании имущества,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО1, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ;

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вира-Лифт» (далее - ООО «Вира -Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - департамент) и Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – МБУ «Город»), в котором просит суд, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 24.11.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. Истребовать из чужого незаконного владения МБУ «Город» в пользу ООО «Вира -Лифт» нижеследующее имущество общей стоимостью 173 810,00 рублей:

- ротор в количестве 5 штук, идентифицирующие признаки: внутренняя часть электродвигателя с передней крышкой, диаметр в широкой части тела 250мм.;

- катушка в количестве 8 штук, идентифицирующие признаки: корпус электродвигателя - статор. Внутри статора имеется медная обмотка, состоящая из пучков эмаль провода. Без передних и задних крышек, корпуса окрашены в серый, черный и светло коричневый цвета;

- сварочный аппарат в количестве 1 штука, идентифицирующие признаки: самоизготовленный малогабаритный сварочный трансформатор типа ТОМ 2501, с текстолитовой крышкой и двумя ручками для переноса;

- электрический мотор в количестве 1 штука, идентифицирующие признаки: электродвигатель А синхронный 4АН160S, в сборе (статор, ротор, передняя и задняя крышки, фланец, рем. болт), мощностью 3 кВт.

2. Возместить солидарно в пользу ООО «Вира - Лифт» за счёт МБУ «Город» и МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым убытки в размере 625 789,02 рублей, согласно приобщенного расчета, причиненные действиями или бездействием представителей ответчиков.

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству судьи Плотникова И.В., возбуждено производство по делу № А83-17357/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.12.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 19.12.2022 привлечена третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Администрацию города Симферополя Республики Крым.

Протокольным определением от 16.10.2023 ходатайство истца об изменении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом измененных требований.

Определением от 27.11.2023 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 01.12.2023 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 11.06.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2024.

Участники процесса в судебное заседание после перерыва не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель третьего лица ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Как следует из иска, 23 марта 2022 года сотрудники ООО «Вира - Лифт» прибывшие к месту размещения склада - металлического гаража, по адресу: <...> район домов № 62 - 64 на месте его не обнаружили.

Как следует из иска, данная металлическая конструкция была установлена на основании согласования с Исполнительным комитетом Центрального района г. Симферополя АРК и предназначалась для использования ООО «Вира - Лифт» в качестве склада оборудования, комплектующих и запасных частей к лифтам, применяемым при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов жилого фонда района.

В этот же день, 23 марта 2022 года, в помещении № 426 - приемная МКУ городского хозяйства администрации города, сотрудник департамента сообщил, что снос был произведен на основании Постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 24.08.2020 № 4752 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу ул. Дружбы, в районе дома 62 г. Симферополя. РК, РФ» и Срочного поручения начальника Департамента городского хозяйства ФИО2 о демонтаже нестационарных объектов (металлических гаражей в количестве 16 ед.), размещенных без правовых оснований.

Как указывает истец, документ, подтверждающий правомерность установки спорного гаража (склада), а именно «согласование с Исполнительным комитетом Центрального района г. Симферополя АРК о размещении нестационарного объекта металлического гаража по адресу: <...> район домов № 62 - 64» утрачено, поскольку папка с соответствующими документами находилась в снесённом объекте.

24 марта 2022 года ООО «Вира - Лифт» обратилось к администрации с заявлением о возврате имущества исх. № 11, к которому прилагалась бухгалтерская справка исх. № 10 с перечнем запасных частей и комплектующих лифтового оборудования по наименованию и количеству, находившихся в металлическом складе на момент сноса.

В ответ на заявление письмом исх. № 1797/1914/1915/03/0118 от 12.04.22г., департамент городского хозяйства определил перечень документов, необходимых для предоставления на возврат имущества.

Как указывает истец, 14 апреля 2022 года, общество представило в администрацию все истребуемые документы сопроводительным письмом исх. № 13.

Поскольку имущество не было возвращено, 28 июля 2022 года были обществом были направлены претензии.

В ответ на претензию департамент городского хозяйства письмом № 4764/03/01-18 от 05.08.22г. предоставил реквизиты для оплаты возмещения затрат.

16 августа 2022 года платежным поручением № 62 от 16.08.2022 года ООО «Вира - Лифт» произвела оплату, в качестве возмещения затрат по демонтажу (сносу), транспортировке и хранению имущества находившегося в складе - металлического гаража.

Департамент городского хозяйства в письме № 5091/03/01-18 от 24.08.22г., в выдаче имущества отказал.

Поскольку имущество ООО «Вира - Лифт» по настоящее время так и не возвращено истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их предмет, заявив о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, находившегося в снесенном нестационарном объекте.

Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать его как собственника имущества, находящегося на ответственном хранении в МБУ «Город», что не позволяет в достаточной мере установить, что имущество, возврата которого требует истец, является тем же самым имуществом, которое находится во владении МБУ «Город». Также департамент выразил несогласие в части требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, указав на то, что представленный истцом расчет отражает лишь перечень имущества, содержащийся на балансе истца, но никак не подтверждает ни факт утраты, ни факт нахождения спорного имущества в подлежащем сносу нестационарном объекте на день его демонтажа, а также на то, в описи обнаруженного при сносе имущества №21/03 от 21.03.2022 не отражено что наличие имущества, указанного истцом в расчете причиненного ущерба на сумму 625 789,02 руб., и заявленного как причиненные убытки в связи с утратой ответчиками.

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым также возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не подтвержден факт собственности истца на истребуемое имущество в конкретном объеме, отсутствуют документы, позволяющие его идентифицировать. Также учреждение возразило в части требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, указав на то, что истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества в гараже на момент его демонтажа, а также не представлено ни одного документа, позволяющего установить, какое именно имущество и в каком количестве находилось в гараже на момент его демонтажа.

При этом, из представленных ответчиками документов, суд установил следующие фактические обстоятельства, предшествующие выбытию из фактического владения истцом спорным имуществом.

Согласно пунктам 15, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа; правил землепользования и застройки.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления, поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»),

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014г. №465 вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» утвержден порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым (далее - Порядок), регламентирующий деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности).

В соответствии с пунктом 1.5. Порядка освобождению от неправомерно размещенных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, занятые следующими видами нестационарных объектов:

-киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов;

-лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков;

-объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания;

-торговые автоматы и платежные терминалы;

-металлические контейнеры и гаражи;

-хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости;

-ограждения.

24.08.2020г. Администрацией города Симферополя Республики Крым принято постановление №4752 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу ул. Дружбы, в районе дома 62, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация».

Информация о планируемом демонтаже объектов, расположенных по адресу: ул. Дружбы, в районе дома 62, в г. Симферополе была размещена на официальном сайте Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Согласно подпункта 4.3. пункта 4 Постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым от 16.06.2017 г. № 1995 «О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований» определен Уполномоченным органом по демонтажу, хранению и возврату нестационарных объектов - департамент городского хозяйства администрации города.

21.03.2022г. по месту размещения нестационарных объектов, расположенных по адресу: ул. Дружбы, в районе дома 62, в г. Симферополе для их последующего демонтажа прибыли представители Департамента городского хозяйства ФИО3, МБУ «Город» ФИО4 и бригада работников учреждения, для выполнения ими работ по демонтажу.

Так, в соответствии с пунктами 3.10, 3.11. Порядка в процессе демонтажа (сноса) нестационарного объекта Уполномоченным органом составляется акт о демонтаже (сносе) нестационарного объекта по форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку (далее - акт о демонтаже (сносе). При демонтаже (сносе) нестационарный объект и находящееся в нем имущество подлежат описи, составляемой Уполномоченным органом по форме согласно приложению 5 к настоящему Порядку. Опись подписывается представителями Уполномоченного органа, всеми присутствующими лицами и является приложением к акту о демонтаже (сносе).

21.03.2022г. составлены Акт о демонтаже (сносе) неправомерно размещенного нестационарного объекта №21/03 и опись имущества и иных материальных ценностей, обнаруженных при демонтаже (сносе) неправомерно размещенного нестационарного объекта №21/03 (далее -опись имущества).

Согласно описи имущества в металлическом гараже обнаружено:

-ротор 5 шт.;

-катушки 8 шт.;

-сварочный аппарат 1 шт.;

- электрический мотор 1 шт.

Хранение имущества (ротор, катушки, сварочный аппарат, электрический мотор) осуществляется на складе МБУ «Город» расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Лебедева, 56, как следует из пояснений ответчиков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении имущества, поименованного в просительной части иска, а потому спор подлежит рассмотрению применительно к положениям ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, согласно пункту 36 указанного выше Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- владение ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При этом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец в ходе рассмотрения дел пояснил, что правоустанавливающая документация на демонтируемый объект и на истребуемое имущество находилась в демонтированном нестационарном объекте (гараже) и была утеряна в результате его демонтажа, не состоятелен, исходя из следующего.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в т.ч. документацию, относящеюся к его хозяйственной деятельности, включая документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения (пункт 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

То обстоятельство, что документы ООО «Вира-Лифт», по словам директора ФИО1, хранились в не приспособленном и не оборудованном для хранения документов металлическом гараже, которые могли быть повреждены даже в силу естественного влияния погодных условий, не может освобождать истца от обязанности хранения надлежащим образом и предоставления соответствующих документов.

Материалы дела в любом случае не содержат доказательств того, что правоустанавливающие документы ООО «Вира-Лифт» на гараж находились внутри демонтированного гаража в момент его демонтажа, как и факт принадлежности гаража ООО «Вира-Лифт» на праве собственности (ином праве) представлено не было.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок составления первичных учетных документов установлен в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый Факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 1.2. Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Согласно пункту 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № Г794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец не представил в материалы дела доказательств приобретения им спорного имущества, указанного в иске, постановки спорного имущества на балансовый учет общества, каких-либо доказательств того, что истребуемое имущество является собственностью истца и находится в незаконном владении ответчика.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные не содержат наименований истребуемого имущества: «ротор, катушки, сварочный аппарат, электрический мотор».

Кроме того, гараж, на демонтаж которого как на причину утраты документов указывает ООО «Вира-Лифт», по сведениям, размещенным на сайте Администрации города Симферополь, являлся самовольной постройкой, снос которой был произведен органами исполнительной власти в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, о демонтаже самовольных построек на сайте Администрации города Симферополь было размещено объявление ещё за два года до произведенного демонтажа - 24.08.2020 года (согласно копии публикации).

Постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 24.08.2020г. № 4752 истцом не оспорено, в судебном порядке незаконным признано не было.

Указанное свидетельствует о том, что истец не проявил должной степени осмотрительности в вопросе о надлежащем хранении документов общества, и уклонился от своевременного перемещения находящегося в демонтируемом гараже имущества, оборудования и документов.

Кроме того, применительно к указанным обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незаконности осуществленного демонтажа, учитывая пункты 3.10, 3.11. указанного ранее Порядка о демонтаже (сносе), нахождение истребуемого имущества на хранении муниципального учреждения не может быть квалифицировано как незаконное владение указанным имуществом.

Более того, истцом не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать его как собственника имущества, находящегося на ответственном хранении в МБУ «Город», что также не позволяет в достаточной мере установить, что имущество, возврата которого требует истец, является тем же самым имуществом, которое находится во владении МБУ «Город».

Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество.

Указанные в заявлении об уточнении исковых требований идентифицирующие признаки истребуемого имущества, не позволили суду отграничить его от аналогичного (возможно также имеющегося у ответчика) имущества, в материалах дела отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере каждого истребуемого объекта, полные технические характеристики и их составляющие.

Доказательств того, что именно заявленное в иске движимое имущество было обнаружено при демонтаже гаража, истцом в материалы дела также не представлено, как и не представлено, документов, подтверждающих индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов невозможно точно идентифицировать истребуемое имущество и отождествить его с имуществом, поименованном в просительной части уточненного встречного искового заявления.

С учетом изложенного в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, требование об истребовании из чужого незаконного владения МБУ «Город» в пользу ООО «Вира - Лифт» имущества общей стоимостью 173 810,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования о возмещении солидарно в пользу ООО «Вира - Лифт» за счёт МБУ «Город» и МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым убытков в размере 625 789,02 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, применительно к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судом ранее, вопреки доводам истца, действия ответчиков по демонтажу гаража и изъятии на хранение обнаруженного внутри постройки имущества, с составлением описи указанного имущества, были осуществлены законно, с учетом Постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014г. №465 вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» и утвержденного Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, постановления Администрации города Симферополя Республики Крым №4752 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу ул. Дружбы, в районе дома 62, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация» от 24.08.2020г.

Кроме того, требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества не может быть удовлетворено, поскольку представленный истцом расчет отражает лишь перечень имущества, содержащийся на балансе истца, однако не подтверждает ни факт утраты, ни факт нахождения спорного имущества в подлежащем сносу нестационарном объекте на день его демонтажа.

Материалами дела подтверждается, что в описи обнаруженного при сносе имущества №21/03 от 21.03.2022 не отражено наличие имущества, указанного истцом в расчете причиненных убытков на сумму 625 789,02 руб., и заявленного как причиненные убытки в связи с утратой ответчиками.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что в момент демонтажа гаража, имущество, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию в качестве убытков, находилось в демонтируемом объекте, как и не представляется возможным установить, какое именно имущество и в каком количестве находилось в гараже на момент его демонтажа.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности определения стоимости указанного имущества, поскольку отсутствие доказательств существования указанного имущества в натуре не позволяет определить стоимость указанного имущества, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного в совокупности, требование общества о взыскании с ответчиков убытков в размере 625 789,02 рублей в качестве стоимости утраченного имущества, не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности положенных в основание требований обстоятельств, учитывая стандарт доказывания, необходимый в спорах о взыскании убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ООО «Вира-Лифт» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по спорам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих стоимость истребуемого имущества, суд, при распределении государственной пошлины, руководствуется п. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей.

В части требований о взыскании убытков, суд руководствуется размером государственной пошлины, установленным для требований имущественного характера, подлежащего оценке, применительно к положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в связи с уточнением исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вира-Лифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2524 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с ООО «Вира-Лифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2524 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина