Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А08-11241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11241/2021
г. Белгород
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Спец-Строй Механизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 420 221 руб. 81 коп.

третье лицо: ООО «ТЮС-МК-105»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ТЮС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спец-Строй Механизация" о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг по лабораторному обеспечению строительства от 16.11.2018 года № ЛС49К/18 в размере 383 700 руб. и 36 521 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 года по 12.11.2021 года.

Определением суда от 17.11.2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 года между ООО УК «ТЮС» (исполнитель) и ООО «СпецСтрой Механизация» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по лабораторному обеспечению строительства, по условиям которого по заявке заказчика исполнитель обязуется проводить исследования или испытания по заявкам заказчика на соответствие требованиям стандартов РФ установленными национальными стандартами, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях договора.

Виды и стоимость необходимых работ определяются исполнителем согласно приложению № 1 к договору (п. 1.3 договора).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ, результаты исследований и протокол испытаний (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора определяется на основании перечня оказываемых услуг, определенных в приложении № 1 к договору.

Работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости работ, определенной на основании отдельной заявки заказчика – в течение 5 банковских дней с даты согласования заявки. Стоимость работ, определенная сторонами на основании отдельно взятой заявки заказчика, является предварительной. Окончательная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определяется сторонами на основании акта выполненных работ исходя из цен, установленных приложением № 1 к договору, и фактически выполненного объема работ; окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры за отчетный период, установленный в один календарный месяц (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения или не исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В приложении № 1 к договору стороны определили виды и стоимость оказываемых услуг.

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ на общую сумму 383 700 руб., истцом подготовлены счета на оплату.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг по договору на сумму 383 700 руб.

08.10.2021 года истец направил ответчику претензию № 101-10-08-1 об оплате долга по договору от 16.11.2018 года № ЛС 49К/18.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания истцом услуг по договору от 16.11.2018 года № ЛС49К/18 подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, подписанными без замечаний и возражений представителем ответчика с проставлением печати ООО «СпецСтрой Механизация», ответчиком не оспоренными.

Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам и стоимости услуг ответчиком не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспаривал, в материалы дела представил соглашение о переводе долга от 09.01.2020 года, подписанное истцом (первоначальный должник), ответчиком (кредитор) и третьим лицом ООО «ТЮС-МК-105» (новый должник), по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору № ЛС49К/18 на лабораторное сопровождение строительных объектов от 16.11.2018 года, заключенному между первоначальным должником и кредитором, на общую сумму 383 700 руб.

Согласно частям 1, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соглашение о переводе долга от 09.01.2020 года и согласие кредитора были совершены после нарушения обязательства должником.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашения о переводе долга от 09.01.2020 года приняв во внимание объем прав и обязанностей согласованных сторонами, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе соглашение является договором о переводе долга, произведенным с согласия кредитора (ООО "ООО УК «ТЮС»), который подписан сторонами, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей юридических лиц. Подлинность подписи и оттиска печатей сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом, доказательств, что соглашение от 09.01.2020 признано недействительным в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «Спец-Строй Механизация» и ООО «ТЮС-МК-105» состоялся перевод долга в размере 383 700 руб. с первоначального должника на последнего.

Следовательно, исковые требования ООО УК «ТЮС» о взыскании с ООО «Спец-Строй Механизация» суммы долга по договору от 16.11.2018 года № ЛС46К/18 не подлежат удовлетворению.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Из буквального толкования условий соглашения о переводе долга не следует, что обязанность ответчика по уплате сумм имущественных санкций (неустойки по договору от 16.11.2018 года № ЛС49К/18) была передана новому должнику.

Следовательно, положения п. 6.2 договора подлежат применению к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец правомерно ссылается на п. 6.2 договора.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, и не оспаривается ООО «Спец-Строй Механизация», следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору от 16.11.2018 года № ЛС49К/18 за период с 15.01.2020 года 12.11.2021 года составляет 36 521 руб. 81 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку данный расчет не нарушает прав ответчика, не противоречит условиям договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО УК «ТЮС» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абз. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК "ТЮС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спец-Строй Механизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 года по 12.11.2021 года в размере 36 521 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 412 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Спец-Строй Механизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 992 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.И. Назина