Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А66-13911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2025 года

Дело №

А66-13911/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от товарищества на вере «ФИО1 русс» и компания» представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2025,

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере «ФИО1 русс» и компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А66-13911/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росинтех» в отношении ООО «Кётл», адрес: 170023, <...>, стр. лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 15.11.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 4 055 252 руб., о приостановлении производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности, а при недоказанности оснований для привлечения к ней о взыскании с ответчиков убытков.

Кредитор товарищество на вере «ФИО1 русс» и компания» (далее – Товарищество) 06.12.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ООО «Автоторс» в размере суммы требований, включенных в реестр.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кётл» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В удовлетворении заявления Товарищества о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Автоторс» по обязательствам должника отказано. Взыскано в пользу ООО «Кётл» с ФИО6 2 254 312 руб. 38 коп. убытков, с ФИО5                          1 483 472 руб. 82 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение от 27.01.2025 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Автоторс» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.01.2025 и постановление от  22.05.2025 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Автоторс», принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что руководством ООО «Кётл» произведен намеренный перевод бизнеса на ООО «Автоторс», которое осуществляет те же виды деятельности, что и должник, располагается по тому же адресу, имеет тех же контрагентов и работников, использует тот же товарный знак. Как полагает Товарищество, поскольку ООО «Автоторс» извлекло выгоду из незаконных действий руководства ООО «Кётл» оно является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 поддержал кассационную жалобу.

В отзыве ООО «Автоторс» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Автоторс» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере совокупной суммы требований, включенных в реестр.

В качестве оснований указано совершение сделок и перевод бизнеса на ООО «Автоторс», которое в настоящее время использует оборудование должника, переданное по договору от 01.07.2021, без оплаты его рыночной стоимости, осуществляет ту же деятельность, что и должник, арендует его помещения (находится по тому же адресу), перезаключило договоры с контрагентами, переоформило работников и использует товарный знак должника, что свидетельствует о создании руководством должника и                    ООО «Автоторс», контролируемых родственниками (бабушкой и внуком), центра прибыли (ООО «Автоторс») и убытков (ООО «Кётл»).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении                ООО «Автоторс» к субсидиарной ответственности, посчитав недоказанным его статус контролирующего должника лица. Отметили непредставление  кредитором доказательств того, что сделки по приобретению ООО «Автоторс» имущества и товарного знака являлись значимыми для ООО «Кётл» применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенно убыточными, либо в результате их совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  Суды посчитали, что сделки являлись возмездными, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не оспорены, в том числе по мотиву их совершения на нерыночных условиях. Суды также учли пояснения ООО «Автоторс» о том, что приобретенного по договору от 01.07.2021 имущества недостаточно для полномасштабного производственного цикла; часть имущества списана и утилизирована ввиду непригодности. Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Автоторс» действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника, без которых не наступило бы объективное банкротство, в материалы дела не представлено, суды не установили оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 4 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи имущества от 01.07.2021 № ОС/01/2021 ООО «Автоторс» приобрело у ООО «Кётл» имущество согласно приложению № 1 к договору. Кроме того, ООО Автоторс» стало правообладателем товарного знака «Кётл» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 09.12.2021.

Суды сослались на непредставление доказательств того, что данные сделки являлись значимыми для ООО «Кётл» применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенно убыточными, либо в результате их совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Однако договор от 01.07.2021 заключен аффилированными лицами с отлагательным условием об оплате на 48 месяцев, что явно не соответствует обычному и ожидаемому поведению продавца, имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами. Такое условие недоступно для независимых участников рынка. В итоге оборудование на 11,4 млн руб. так и не было оплачено, дебиторская задолженность ООО «Автоторс» продана с торгов за 2,6 млн руб., что, как указывает кредитор, несравнимо со стоимостью отчужденного имущества.  

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что после заключения сделок у должника осталось имущество, необходимое и достаточное для ведения им хозяйственной деятельности, равно как и отсутствуют доказательства того, что должник фактически продолжил эту деятельность.

Напротив, кредитор сослался, что иного имущества у должника в ходе инвентаризации не выявлено, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Вопреки выводу судов, факт неоспаривания сделок в конкурсном производстве по мотиву неравноценного встречного исполнения не препятствует установлению наличия оснований для привлечения                           к субсидиарной ответственности ООО «Автоторс», приобретшего статус контролирующего лица, извлекшего материальную выгоду в ущерб должнику,  что следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума № 53.

Также Товарищество указывало на перезаключение ООО «Автоторс» договоров с контрагентами.

В частности, в материалы дела представлен ответ ООО «Магистраль-НН» от 17.05.2024 № 39 на адвокатский запрос от 16.05.2024 № 02/04/24, согласно которому 29.06.2021 между ООО «Магистраль-НН» и ООО «Автоторс» заключен договор реализации (поставка автозапчастей). Ассортимент, бренд поставки, количество, качество поставляемых автозапчастей соответствует ранее заключенному с ООО «Кётл» договору поставки от 01.04.2019. Контактные данные (телефон, почта) для осуществления заявок на поставку, менеджер остались прежними.

Данное письмо оценки суда не получило, причины, по которым документ отклонен в качестве доказательства, в судебных актах не приведены. Между тем письмо подтверждает довод Товарищества о перезаключении как минимум одного договора с ООО «Кётл» на ООО «Автоторс» за пару дней до приобретения у должника оборудования по договору от 01.07.2021.

Объективная необходимость в перезаключении договора с контрагентом, приобретении оборудования должника, переоформлении товарного знака             ООО «Автоторс» не раскрыта.

Кроме того, Товарищество ссылалось на перевод работников должника в              ООО «Автоторс», что также оставлено судами без внимания, соответствующий довод не проверен, оценки ему в судебных актах не дано, штатное расписание у ООО «Автоторс», а также сведения о работниках должника и ООО «Автоторс» у Пенсионного фонда не истребованы.

Помимо прочего суды не учли ссылку кредитора на то, что                          ООО «Автоторс» находится по тому же адресу, осуществляет те же виды деятельности, использует тот же сайт и арендует те же помещения, что и должник.

Как полагает кассационная коллегия, судами не правильно распределено бремя доказывания, что привело к принятию судебного акта, не основанного на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ и пункт 56 постановления Пленума № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор как правило не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому кредитор, предъявляя иск к контролирующему лицу, должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Позиции, связанные с применением положений законодательства, определяющих основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также с правилами распределения бремени доказывания по данной категории споров, разъяснены и неоднократно применялись в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022                         № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023                  № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024                             № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 02.07.2024                             № 303-ЭС24-372).

Соответствующие подходы к распределению бремени доказывания не были соблюдены при разрешении настоящего спора.

В данном случае Товарищество с помощью косвенных доказательств привело убедительные доводы о переводе бизнеса должника на                             ООО «Автоторс», следовательно, на ответчика перешло бремя опровержения этих доводов.

Между тем ни одного доказательства, опровергающего доводы Товарищества, ООО «Автоторс» не представило.

При таких условиях у судов не имелось оснований для возложения бремени доказывания на Товарищество и освобождения ООО «Автоторс» от обязанности опровергнуть приведенные кредитором доводы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы Товарищества, отмене судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Автоторс» и, с учетом необходимости совершения ряда процессуальных действий, о направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, возложив на ООО «Автоторс» обязанность по опровержению доводов Товарищества о переводе бизнеса на                                 ООО «Автоторс» и создании аффилированными лицами центра прибыли (ответчик) и убытков (должник), проверить и дать надлежащую правовую оценку всем заявленным кредитором доводам и имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А66-13911/2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Автоторс».

В отмененной части направить обособленный спор в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко