Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А45-27492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27492/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

ассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВТБ-Лизинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 по делу № А45-27492/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, офис 404Б, ОГРН 1115476159908, ИНН 5406694334) к акционерному обществу «ВТБ-Лизинг» (109147, город Москва, улица Воронцовская, 43, стр.1, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин - НСК» (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 33/1, ОГРН 1145476103850, ИНН 5404519351) о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на автомобиль.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (далее – ООО «Мегапарк») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВТБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВТБ-Лизинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин – НСК» (далее – ООО «Гудвин-НСК») о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2015 № АЛК 35411/01-15НСК и признании за истцомправа собственности на автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN XWEKU811DDC000131, 2014 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «ВТБ-Лизинг» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021, апелляционная жалоба возвращена ОАО «ВТБ-Лизинг».

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, содержащей вывод о собственнике транспортного средства на момент вынесения решения суда, ОАО «ВТБ-Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, в котором указало на невозможность обращения с кассационной жалобой до вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом приоритетности обеспечения доступа к правосудию, суд округа счел возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы, при этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, указал в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 25.06.2021 на право суда после восстановления пропущенного срока на обжалование вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Возражений относительно восстановления заявителю срока на кассационное обжалование от ООО «Мегапарк» и ООО «Гудвин-НСК» в суд кассационной инстанции не поступило.

Учитывая указанное, оснований для пересмотра вопроса относительно ходатайства о восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование коллегиальным составом, сформированным для рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции не являлось предметом пересмотра в апелляционном порядке по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа апелляционного суда в его восстановлении, заявителю восстановлен срок на кассационное обжалование, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом округа согласно части 1 статьи 273 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, содержащей вывод о собственнике транспортного средства на момент вынесения решения суда, ОАО «ВТБ-Лизинг» просит ее изменить, указав ООО «Гудвин-НСК» в качестве лица, обладающего правом собственности на спорный автомобиль».

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), заявитель жалобы указывает, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, которое прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов. В связи с этим ОАО «ВТБ-Лизинг» считает, что поскольку ООО «Гудвин-НСК» уплачены все предусмотренные договором лизинга платежи, в том числе выкупная стоимость, то обеспечение в виде права собственности ОАО «ВТБ-Лизинг» прекращено, в связи с чем на момент вынесения решения суда по настоящему делу собственником транспортного средства являлось ООО «Гудвин-НСК».

Кроме того, кассатор отмечает, что ООО «Гудвин-НСК» в течение длительного времени намеренно уклонялось от подписания документов о передаче права собственности на имущество.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гудвин-НСК» (лизингополучатель) 12.02.2015 был заключен договор лизинга № АЛ354011/01-15 (далее – договор лизинга), на основании которого ОАО «ВТБ Лизинг» (покупатель) по договору купли - продажи от 12.02.2015 № АЛК 35411/01-15НСК (далее – договор купли-продажи) приобрело у ООО «Мегапарк» (продавец, официальный дилер марки автомобиля «Киа» в г. Новосибирске) автомобиль KIA ХМ FL SORENTO VIN XWEKU811DDC000131 и передало его в лизинг ООО «Гудвин-НСК по акту приема-передачи от 27.02.2015.

Оплата по договору купли-продажи произведена АО «ВТБ Лизинг» в полном объеме.

Срок лизинга составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 4.1 договора лизинга).

Согласно пункту 6.1 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

Пунктом 4.6 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО ВТБ Лизинг от 10.06.2014 № 303-П (далее – Правила лизинга) все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по договору купли-продажи. Вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием предмета лизинга, разрешаются между продавцом предмета лизинга и лизингополучателем без участия лизингодателя.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или сто пятьдесят тысяч км с момента передачи.

В декабре 2017 года ООО «Гудвин-НСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Мегапарк» о взыскании 1 582 308 руб., уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу А45-40409/2017 с ООО «Мегапарк» в пользу ООО «Гудвин - НСК» взыскано 1 582 308 руб. покупной стоимости автомобиля.

После исполнения судебного акта и получения возвращенного транспортного средства ООО «Мегапарк» обратилось к ОАО «ВТБ Лизинг» с требованием о расторжении договора купли-продажи и передаче паспорта и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на то, что отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль и наличие действующего договора купли - продажи № АЛК 35411/01-15НСК препятствует истцу оформить права на указанный автомобиль и поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД, ООО «Мегапарк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 450, 451, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходил из наличия оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и того, что возвращение лизингополучателем покупной стоимости лизингодателю освобождает ООО «Мегапарк» от исполнения того же ответчику.

Отклоняя довод ОАО «ВТБ Лизинг» о том, что поскольку в настоящий момент ООО «Гудвин-НСК» выкупная стоимость предмета лизинга по договору лизинга оплачена, то у ОАО «ВТБ Лизинг» сохраняется обязанность по передаче предмета лизинга в собственность именно ООО «Гудвин-НСК», суд первой инстанции исходил из условий договора лизинга о том, что балансодержателем автомобиля является лизингодатель, а также из положений Правил лизинга, определяющих порядок перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, если балансодержателем является лизингодатель.

Обращаясь с кассационной жалобой на указанное решение, заявитель выражает согласие с тем, что по существу спор рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Между тем несогласие кассатора касается мотивировочной части судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд округа исходит из следующего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда, поскольку вывод суда о принадлежности на момент рассмотрения дела автомобиля – предмета лизинга ОАО «ВТБ Лизинг» основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом с учетом условий договора лизинга, Правил лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиками не представлено доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. В связи с этим отсутствуют фактические и правовые основания полагать собственником предмета лизинга ООО «Гудвин НСК».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по установленным по делу фактическим обстоятельствам в кассационной жалобе не приведено.

Ссылаясь в обоснование изменения мотивировочной части решения суда на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, заявитель не учитывает особенностей настоящего дела, связанных с продажей истцом лизингодателю некачественного автомобиля, что послужило основанием для передачи последнего лизингополучателем непосредственно продавцу лизингодателя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 по делу № А45-27492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров