Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А78-8069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8069/2021
г.Чита
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электросвязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг местной телефонной связи юридическому лицу №05/1490 от 12.01.2015 в размере 30657,65 руб., в том числе НДС 20 %, неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 17820,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещено,

от ответчика – не было, извещено,


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Предприятие электросвязи» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта».

В суд от ответчика поступил отзыв (т . 1 л.д. 56-57) со ссылкой на следующее.

В рамках дела А78-7163/2017 решением суда от 03.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2. Определением суда от 17.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО3. С учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все заинтересованные лица должны направлять управляющему корреспонденцию на его почтовый адрес, указанный в судебном акте. Претензия истца в адрес ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 не направлялась, в связи с чем, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения.

Относительно довода конкурсного управляющего о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в его адрес претензия не направлялась, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела представлена претензия истца от 15.06.2021 с требованием оплатить основной долг в размере 30657,65 руб., которая направлялась в адрес ответчика по почтовому адресу, указанному в договоре, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (т. 1 л.д. 26, 35, 42).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине направления претензии не по адресу конкурсного управляющего, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Также недопустимо использование требования о претензионном порядке разрешения спора для затягивания рассмотрения спора.

На это указывал Верховный Суд Российской Федерации в своём Обзоре судебной практики №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2015), где сделал вывод о том, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик после возбуждения производства по настоящему делу не предпринял никаких попыток для внесудебного урегулирования спора или заключения мирового соглашения.

Напротив, в своем отзыве от 27.08.2021 (т. 1 л.д. 56-57) ответчик ясно выразил свою позицию о том, что конкурсный управляющий не согласен с заявленными требованиями. Кроме того, ответчик находится в процедуре банкротства, что лишает его самостоятельно в добровольном порядке оплатить задолженность, минуя реестр требований кредиторов, в том числе текущий.

В связи с чем, суд считает, что отказ в рассмотрении искового заявления истца для формального соблюдения претензионного порядка путем направления претензии в адрес конкурсного управляющего будет означать необоснованное затягивание судебного процесса.

Кроме того, на момент рассмотрения спора уже с августа 2021 года конкурсный управляющий знал о наличии заявленного требования истца. Поэтому, оставление иска без рассмотрения с целью направления претензии конкурсному управляющему теряет правовой смысл для претензионного урегулирования спора.

Также суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве с августа 2021 года (около девяти месяцев), в течение данного времени стороны не урегулировали спор.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие электросвязи» и обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» заключен договор оказания услуг местной телефонной связи № 05/1490 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 25-26).

По договору Оператор связи (истец) предоставляет Абоненту (ответчик) доступ к городской телефонной сети и пользование телефонной связью в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связью, утвержденными Постановлением Правительства от 18.05.2005 № 310.

Пунктом 2.1. установлено, что Оператор связи выделяет Абоненту абонентские номера. Приложением № 1 к договору утвержден перечень услуг местной телефонной связи с перечислением номеров телефонов, в том числе параллельных, абонентов (л.д. 26 оборот листа).

Пунктом 4.2 договора установлено, что Абонент оплачивает услуги в течение 25 дней на основании подписанных актов об оказании услуг.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты Абонент уплачивает Оператору связи неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В рамках данного договора с учетом его пролонгации между сторонами составлены акты выполненных услуг: № 4189 от 31.12.2019 (л.д. 83), № 208 от 31.01.2020 (л.д. 29), № 717 от 29.02.2020 (л.д. 31) с оформлением счетов –фактур, всего на сумму 32525,82 руб.

В связи отсутствием оплаты истец в адрес ответчика 07.09.2020, 24.09.2020 направлял письма с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 33-34).

15.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить основной долг в размере 30657,65 руб. по почтовому адресу ответчика (т. 1 л.д. 35, 42).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд за взысканием суммы основного долга и неустойки.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец оказывал в адрес ответчика услуги по предоставлению телефонной связи.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты выполненных работ (т. 1 л.д. 83, 29, 31):

- № 4189 от 31.1.22019 на сумму 10841,94 руб., акт содержит подписи двух сторон,

- № 208 от 31.01.2020 на сумму 10841,94 руб., акт содержит подписи двух сторон,

- № 717 от 29.02.2020 на сумму 10841,94 руб., акт подписан только истцом, однако истцом в подтверждение оказания услуг за этот период (январь/февраль 2020 года) представлена детализация входящих и исходящих звонков ответчика за этот период (т. 1 л.д. 79-82). Из данной детализации звонков следует, что ответчик пользовался услугами связи с учетом телефонных номеров, утвержденных приложением № 1 к договору.

С учетом изложенного, суд считает, что в спорный период услуги связи оказывались, однако, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об оплате суммы долга. В связи с чем, основной долг на сумму 30657,65 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки с учетом п. 5.2. договора в размере 17820,96 руб. (с 01.01.2020 по 01.08.2021, с 01.02.2020 по 01.08.2021, с 01.03.2020 по 01.08.2021).

Расчет пени судом проверен, скорректирован в сторону уменьшения с учетом п.4.2. договора (оплата в течение 25 дней с момента подписания актов об оказании услуг) до суммы 16935,09 руб. При этом, суд считает, что установленный договором размер неустойки в 0,1% является средним, обычно применяемой участниками гражданского оборота, и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что взыскиваемая задолженность относится к категории текущих, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так, производство по делу А78-7163/2017 о банкротстве ответчика возбуждено по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2017, тогда как истец в настоящем деле (А78-8069/2021) предъявляет к взысканию задолженность, возникшую за декабрь 2019 года, январь 2020, февраль 2020 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом статей 63, 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам начисление процентов, неустоек прекращается, за исключением текущих платежей. Поскольку, суд приходит к выводу, что взыскиваемая задолженность относится к категории текущих платежей, то взыскание неустойки правомерно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в частичном размере (с учетом пересчета неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электросвязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг местной телефонной связи юридическому лицу №05/1490 от 12.01.2015 в размере 30657,65 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 16935,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963 руб., всего 49555,74 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова