Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-163389/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Дело №

А40-163389/2020-146-1207

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>) ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2020 № 121/20/922/77,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Удостоверение ТО 645983, Доверенность № Д-77922/20-111-СЗ от 15.09.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО3 (Паспорт, Генеральный директор, приказ № 1 от 27.05.2019);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» ФИО3 по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 21.10.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, наличие состава административного правонарушения не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Москве поступило обращение Вх.№20183/20/77000 от 11.02.2020 ФИО5, о том, что в отношении нее Обществом с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» (далее - ООО «СК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит 911» (далее - ООО «Кредит 911» совершаются действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

На основании определения ГУФССП России по г. Москве от 29.06.2020 №20/20/77922-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица проведено административное расследование.

Из материалов проверки установлено, что функции единоличного исполнительного органа ООО «СК» согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц и иных имеющихся документов, возложены с 27.05.2019 по настоящее время на генерального директора ФИО3, который уполномочен осуществлять руководство Обществом без доверенности, а также обязан исполнять, свои должностные обязанности по занимаемой должности установленные и закрепленные в локальных нормативных правовых актах Общества (Устав Общества, заключенный с ним трудовой договор в должности генерального директора Общества и должностной инструкции генерального директора), содержащие в себе перечень возложенных на него должностных обязанностей и нормы трудового права в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор ООО «СК» ФИО3 осуществляющий свою трудовую деятельность в указанной должности, а также при этом являясь единоличным исполнительным органом Общества уполномоченным действовать и осуществлять свои должностные полномочия от имени Общества без доверенности, несет персональную ответственность за совершение со своей стороны, со стороны Общества и его сотрудников нарушений действующего законодательства Российской Федерации может быть привлечен(на) к гражданско - правовой, дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из представленных сведений, поступивших от ООО «СК» (исх. №109 от 24.07.2020) в ГУФССП России по г. Москве в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, административным органом было установлено, что ООО «СК» осуществляет взыскание просроченной задолженности ФИО5 на основании Договора от 15.11.2019 №15/11/19-Ц об уступке права требования (цессии) заключенного между ООО «СК» и ООО «Кредит 911». На основании вышеуказанного договора, право требования по договору займа от 28.01.2019 №1010217 перешло к ООО «СК».

Согласно материалам дела, за период с 15.11.2019 ООО «СК» с ФИО5 осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых сообщений (смс-сообщения) на номер телефона принадлежащий должнику ФИО5: 8-905-513-26-50 (26.11.2019, 12.11.2019, 18.12.2019, 27.12.2019,15.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020).

Также, из материалов дела следует, что ООО «СК» осуществлялось взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров 23.11.2019, 18.12.2019, 16.01.2020, 20.01.2020, 24.01.2020, 07.02.2020, 16.02.2020, 19.02.2020, 18.03.2020, 20.03.2020 аудиозаписи ООО «СК» представлены.

На основании п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, из представленной ФИО5 детализации по ее номеру мобильного телефона административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы Федерального закона №230-Ф3 ООО «СК» с номера <***> совершило телефонный звонок 09.02.2020 в 20:43:17 на номер телефона должника (ФИО5) 8-905-585-66-44 с целью взыскания ее просроченной задолженности (длительность телефонных переговоров составила 05 мин. 26 сек.). При этом, 09 февраля 2020 года является выходным днем (воскресенье), таким образом ООО «СК» нарушена вышеуказанная норма Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Вместе с тем, ООО «СК» не представило в ГУФССП России по г. Москве сведенийо вышеуказанных телефонных переговорах, а также не вело аудиозаписьтелефонных переговоров с целью избежания ответственности за нарушениеп.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «СК» в лице генерального директора ФИО3 нарушило п.3 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения ФИО5, ведущим специалистом -экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Москве ФИО6 25.06.2020 осуществлен звонок на номер телефона <***>, указанный в детализации звонков представленной ФИО5 При звонке на вышеуказанный номер сработал автоответчик «ООО «Судебный коллектор»».

Также, согласно материалам дела, в рамках проведения административного расследования, главный специалист-эксперт отдела ФИО7, с целью установления принадлежности мобильного номера телефона <***> в 12 час. 31 мин. 31.07.2020 совершила телефонный звонок с номера телефона <***> на номер <***>. На звонок ответил ФИО8 (отчество неразборчиво), представившись сотрудником «ООО «Судебный коллектор».

ООО «СК» включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности свидетельство от 16.08.2019 № 12/19/77000-КЛ.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, в действиях генерального директора ООО «СК» ФИО3, усматриваются признаки состава административного правонарушения выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ООО «СК» со стороны генерального директора, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд отмечает, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК», изложенные в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по факту выявления административного правонарушения 27.08.2020 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по 'возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве ФИО9 в присутствии генерального директора ООО «СК» ФИО3. составлен протокол № 121/20/922/77 об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 28.12.2016 № 471-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, изложенное, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57 ч.2, ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Москве (ГУФССП России по г. Москве, л/с <***>), ИНН/КПП: <***>/771001001, ОКТМО: 45382000, БИК: 044525000, р/счет: <***>, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 32211601141019000140, УИН: 32277000200000121016.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:В.А. Яцева