Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А07-10778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10778/2023
г. Уфа
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Башкиргеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 29 715 руб. 73 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Башкирская строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 15/10 от 11.01.2024, диплом

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2023, диплом

от третьего лица – явки нет, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиргеология» о взыскании долга в размере 29 715 руб. 73 коп. по договору № 174 от 24.04.2006 за июнь 2021 г.

Определением от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо возражений по существу исковых требований не заявило.

В судебном заседании 23.09.2024 представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 174 от 24.04.2006, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что по всем вопросам своих взаимоотношений Водоканал и Абонент обязуются руководствоваться действующим законодательством, Законом РБ «О питьевой воде», «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167 (в дальнейшем – Правилами пользования), постановлением главы Администрации г. Уфы от 04.11.2004г. № 4116 «Об утверждении норм допустимых концентраций (ДК) загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г.Уфы», постановлением КМ РБ от 08.11.95г. №399 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ» с последующими изменениями, а также условиями настоящего договора и приложениями к нему.

На основании п. 2.2.5. договора абонент обязуется по вопросам расчетов - своевременно производить оплату Водоканалу счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Как указал истец, ГУП РБ «Уфаводоканал» оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в июне 2021 г. в соответствии с заключенным договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 174 от 24.04.2006 на сумму 41 122 руб. 96 коп. и предъявило к оплате платежный документ: счет - фактуру № 174-09-06 от 30.06.2021 на сумму 41 122 руб. 96 коп. (неоплаченный остаток 29 715 руб. 73 коп.), который ответчик должен был оплатить в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

21 июня 2021г. в адрес истца от ответчика поступило письмо (вх. № 1652 от 21.06.2021г.) с просьбой направить представителя для составления акта и опломбировки задвижки по адресу: ул. Крайняя, 2 в связи с отрывом пломбы на байпасовой задвижке.

Выехав по обращению ответчика по адресу: ул. Крайняя, 2, представитель истца инспектор ФИО3 произвела опломбирование задвижки на обводной линии Д 80 мм в водомерном узле абонента на вводе в административное здание, пломба № 18694923, о чем был составлен акт № 3850 от 22.06.2021г. В указанном акте абоненту сообщается, что срыв пломбы является нарушением п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее - правила №776), условий договора, а расчет объемов потребленного ресурса произведен по диаметру присоединения к горводоснабжению Д 80мм, с 21.06.21г. по 22.06.2021г., за 1 сутки, что составило 521 м3. Акт подписан представителем ответчика ФИО4 без замечаний и возражений.

В соответствии пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод.

Период нарушения по объекту по адресу: ул. Крайняя, 2 (административное здание) установлен с 21.06.2021г. (с момента обнаружения нарушения: срыва пломбы на приборе учета) по 22.06.2021г. (дата ввода узла учета в эксплуатацию). Объем водопотребления и водоотведения предъявлен за 1 день и составил 521 м3.

Дата срыва пломбы на приборе учета определена датой обращения ответчика в адрес истца (письмо вх. № 1652 от 21.06.2021г.).

По общему правилу законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 544 ГК РФ, часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В случае если определить фактически принятое количество ресурса в соответствии с данными учета невозможно (в том числе при неисправности прибора учета), расчеты осуществляются сторонами на основании установленного законом или иными правовыми актами порядка определения количества ресурса в отсутствие данных учета.

Неоплата ответчиком указанной суммы, несмотря на направленную в его адрес претензию исх. № 01/12642 от 14.07.2022 с приложением акта взаимной сверки, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с января по июнь 2021 года была зафиксирована, а затем в июне 2021 года устранена утечка воды в грунт, что привело к завышенным значениям по прибору учета показаний водопотребления и водоотведения за этот период. После окончания зимнего периода ответчиком проведен ремонт с целью устранения утечки с помощью подрядной организации. Подрядная организация по ошибке при ремонте для предотвращения утечки воды вместо закрытия соответствующего вентиля водопровода, сорвала пломбу с байпасовой задвижки, которая открывается только в случае пожара. В тот же день 21.06.2021 года в адрес истца было направлено письмо исх.№33 (вх.№1652 от 21.06.2021г.) с просьбой опломбировать ошибочно сорванную пломбу. Фактического отбора воды не производилось, так как шли ремонтные работы с целью устранения утечки. Представителем истца ФИО3 был составлен акт от 22.06.2021 года, в котором было указано, что ответственность за сохранность пломбы несет Абонент, то есть АО «Башкиргеологня», и применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду в соответствии с пунктом 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (ред. от 22.05.2020). Генеральный директор АО «Башкиргеология» отказался подписывать акт от 22.06.2021 года в том виде, в каком он был оформлен. Таким образом, ФИО3 подписала его от имени Абонента у ФИО4, у которого отсутствовали полномочия на подписание данного документа, он не является лицом, которое имеет право действовать от имени АО «Башкиргеология» без доверенности, а доверенности на подписание вышеуказанного акта никто ему не выдавал.

В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержала, полагает необоснованным расчет истца, произведенный за сутки, поскольку отбора воды не производилось.

Истец пояснил, что произвел расчет в соответствии п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

Третье лицо отзыв не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод ПУ воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В подпункте "а" пункта 36 Правил N 644 указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния ПУ воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета).

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (ПУ), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776 при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу ПУ (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Понятие "несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета) воды и (или) сточных вод" дано в пункте 2 Правил N 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию ПУ (узла учета), повреждение ПУ (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на ПУ, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на ПУ, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При неисправности ПУ в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776, объем потребленной воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСХВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСХВ и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт "д" пункта 16 Правил N 776).

Согласно пункту 19(1) Правил N 776 в случае неисправности ПУ вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб является основанием для определения объема потребленного ресурса методом, указанным в пункте 16 Правил N 776.

Согласно пункту 11 Обзора от 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств фактического объема потребления ресурса, проверив выполненный водоканалом в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил N 776 расчет, признав его верным, суд приходит к в выводу об удовлетворении иска в заявленном размере 29 715 руб. 73 коп.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что повреждение пломбы выступило следствием деятельности иного лица, оказывающего услуги обществу, подлежат отклонению судом округа, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором, сохранение целостности ПУ находится в зоне ответственности абонента, которым является ответчик.

Довод ответчика о том, что акт подписан не уполномоченным лицом, в связи с тем, что ФИО5- заместитель генерального директора АО «Башкиргеология», не является лицом, который имеет право действовать от имени АО «Башкиргеология» без доверенности, не может служить обоснованием и основанием для отклонения исковых требований истца, в связи со следующим.

Так, 22.06.2021г. представитель истца инспектор ФИО3 была допущена на объект ответчика по адресу: Крайняя, 2 и произвела опломбировку задвижки на обводной линии. Таким образом, работник ресурсоснабжающей организации был допущен к прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд признает ФИО4 считается надлежащим представителем ответчика при составлении акта.

Исковые требования не касаются платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения, поэтому заявления ответчика о перерасчете за негативное воздействие никаким образом не относится к существу заявленных истцом требований.

Иные доводы суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и противоречащими вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиргеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 29 715 руб. 73 коп.

Взыскать с акционерного общества «Башкиргеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова