Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А18-690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело № А18-690/18
04 июня 2018 года
город Назрань


(дата оглашения резолютивной части решения)

04 июня 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», 143960, <...> д.№7, (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова», 386101, РИ, г. Назрань, Территориальный центральный округ, ул. Х.Б. Муталиева, 11, (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Государственному контракту №1228 от 07.11.2017г., в отсутствие сторон, ходатайство ответчика о рассмотрении без участия, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (истец, общество, ООО«М-Техфарм») обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (ответчик, учреждение, ГБУ ИРКБ») о взыскании денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком по результатам проведения электронного аукциона №0114200000117001228 был заключен Государственный контракт №1228 от 07.11.2017г. (контракт).

В соответствии с условиями п. 1.1-1.2 контракта, истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить поставку медикаментов для нужд ответчика (товар) в соответствии с техническим заданием. Ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в размере и сроки, предусмотренные контрактом.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара ответчику, согласно подписанных универсальных передаточных документов и актов прие5ма –передачи №7770 от 14.11.2017г., №8424 от 05.12.2017., на общую сумму -535 810, 82 рублей (т.1 л.д. 18-29).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости поставленных лекарственных препаратов в рамках государственного контракта №1228 от 07.11.2017г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности Ответчиком не оспаривается, заключен акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его правильным.

Между тем, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АТП-Доставка» договор N 06/03/18-3 возмездного оказания услуг от 06.03.2018, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги в рамках настоящего договора.

Реальность произведенных расходов подтверждается: доверенностью (поручение), счетом на оплату №104 от 15.03.2018 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением от 15.03.2018 №503, актом №119 от 15.03.2018.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела и заявления о распределении судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем общества проделан следующий объем работы: подготовка и направление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд Республики Ингушетия, ведение дела.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, соразмерность и пропорциональность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по настоящему делу принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Республике Ингушетия, считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей соразмерным и подлежащим взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» основную задолженность в размере -535 810 руб. 82 коп., неустойку за период с 10.01.2018г. по 15.03.2018г. в размере-8 706 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 890 руб. 00 коп., и расходы на представителя в размере -15 000 руб., а всего с Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» взыскать – 573 407 руб.75 коп. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ессентуки, в течение месяца со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Б.Х. Нальгиев