Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-92204/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-92204/19 -22-802

17.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АЯКС" (346789 <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.06.2007, ИНН: <***>)

к АО "АЗСМ" (19530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ ДОМ 28СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.03.1998, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО «СК «АСТРА МЕРИДИАН»

о взыскании задолженности, по встречному иску

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.10.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.06.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЯКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "АЗСМ" об обязании внесения изменений в договор, о взыскании 1 851 217,00 руб. долга и 421 151,00 руб. неустойки.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2019 судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО "АЗСМ" к ООО "АЯКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 330,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО "АЯКС" требования поддержал согласно исковому заявлению, в отношении встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "АЗСМ" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявленные требования встречного иска просил удовлетворить.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, 25 мая 2017 года между ООО «Аякс» и АО «Азовский завод строй материалов» заключен договор на выполнение работ по ремонту т/х «Астра Меридиан».

Стоимость работ на момент заключения договора составила 596 300,00 руб., согласно ремонтной ведомости от 25.05.2017 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2017 года сумма договора на выполнение работ составила 432 900,00 руб., стороны исключили часть работ из ремонтной ведомости от 25.05.2017 года.

30.06.2017 года между сторонами подписана Ремонтная ведомость по выполнению дополнительных работ № 1 на сумму 189 850,00 руб.

15.08.2017 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3, согласно которому стоимость дополнительных работ по договору составляет 593 650,00 руб., а также Ремонтная ведомость по выполнению дополнительных работ № 2 на сумму 593 650,00 руб.

05.10.2017 года между истцом и ответчиком подписан приемо-сдаточный акт на выполнение дополнительных работ по договору на сумму 593 650,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на объекте ответчика на общую сумму 2 368 317,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление об изменении условий договора, а именно в п.3.1.1. и изложить в следующей редакции:

«3.1.1. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 801 217 (два миллиона восемьсот одна тысяча двести семнадцать) рублей, без НДС, согласно ремонтным ведомостям.».

Истец также пояснил, что за период с 25.05.2017 года по 31.12.2017 года ответчик произвел оплату истцу в сумме 950 000,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполнение работы по договору составляет 1 851 217,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 10.09.2018 года письмом № 24 направил ответчику претензию № требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях выяснения объемов выполненных корпусных работ по надстройке теплохода «Астра-Меридиан» по ремонтным ведомостям №1, 2, 3, 4, 5, 6.

Ответчик возражал против ходатайства истца о назначении экспертизы, указав, что истец выполнял работы на теплоходе «Астра-Меридиан» в 2017 году, более двух лет назад, после истца выполняли работы на судне также иные организации, в текущий момент спорное судно не принадлежит ответчику ввиду продажи судна третьему лицу.

Доводы ответчика подтверждены материалами дела.

Ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы в удовлетворении ходатайства истца отказано (ст. 82 АПК РФ).

Ответчик, возражая против иска, представил доводы против первоначального иска и заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 330,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В качестве подтверждения заявленного требования АО "АЗСМ" указало, что в соответствии с п. 3.1.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 596 300,00 руб. без НДС, согласно ремонтной ведомости от 25.05.2017г., являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

20.06.2017г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым часть работ, определенных в ремонтной ведомости от 25.05.2017г. была исключена, в результате чего определена итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению 432 900,00 руб.

30.06.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, подписана ремонтная ведомость № 1, согласно которым был добавлен ряд работ, общая стоимость которых составила 245 020,00 руб.

15.08.2017г. АО «Азовский завод стройматериалов» и ООО «Аякс» заключили дополнительное соглашение № 3, подписали ремонтную ведомость № 2 на выполнение дополнительных ремонтных работ, стоимостью 593 650,00 руб.

Согласно п. 2.2.2. Договора Подрядчик обязуется произвести сдачу выполненных ремонтных работ по Акту приема-передачи представителю Заказчика и российскому морскому регистру судоходства совместно с ООО «Юг».

Пунктом 3.1.2. Договора установлено, что оплата фактически выполненных ремонтных работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания Сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что фактически были выполнены и сданы, а также имеют надлежащее документальное подтверждение, работы, перечень которых определялся дополнительным соглашением № 2 и ремонтной ведомостью № 1 от 30.06.2017г. на сумму 245 020,00 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 10.08.2017 г., дополнительным соглашением № 3 и ремонтной ведомостью № 2 от 15.08.2017г. на сумму 593 650 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 05.10.2017г.

Общая стоимость фактически выполненных и сданных в установленном порядке ремонтных работ истцом составила 838 670,00 руб. (245 020,00 руб. + 593 650,00 руб.).

Ответчиком (истцом по встречному иску) были произведены следующие платежи в адрес истца в рамках заключенного договора от 25.05.2017г. на общую сумму 950 000 руб.: 100 000 руб. – платежное поручение № 985 от 21.06.2017г.; 150 000 руб. – платежное поручение № 1294 от 07.08.2017г.; 150 000 руб. – платежное поручение № 1456 от 01.09.2017г.; 150 000 руб. – платежное поручение № 1553 от 15.09.2017г.; 300 000 руб. – платежное поручение № 1674 от 09.10.2017г.; 100 000 руб. – платежное поручение № 1817 от 03.11.2017г.

АО "АЗСМ" указал, что имеется переплата по договору со стороны истца по встречному иску в сумме 111 330,00 руб. (950 000,00 руб. – 838 670,00 руб.), что является неосновательным обогащением ответчика на данную сумму.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Истцом по первоначальному иску надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 1 851 217,00 руб.. не представлено, односторонне подписанные истцом ремонтные ведомости таковыми не признаются.

Истцом по первоначальному иску доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 1102, ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АЯКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 362,00 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать ООО "АЯКС" в пользу АО "АЗСМ" неосновательное обогащение в размере 111 330,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 340,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.