Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-31025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-31025/2019

Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первоначальному иску открытого акционерного общества «Татагропромпроект» (ОГРН 1021603281787, ИНН 1658022809) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН 1126509000716, ИНН 6509021808), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной еврейской области (ИНН 7900001828), ООО «Центральный Проектный институт № 17» (ИНН 2722047509) о взыскании суммы долга в размере 2 100 000 рублей, неустойки в размере 798 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Татагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 12/8078 от 01.10.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца,

ФИО3, представляющего интересы ответчика (до перерыва),

ФИО4, представляющей интересы ответчика (после перерыва),

экспертов ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 2 100 000 рублей, неустойки в размере 798 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Татагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 12/8078 от 01.10.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральный Проектный институт № 17», Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>).

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску требования с учетом ходатайства об увеличении требований поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Установлено, что 01.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/8078, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1) на объекте «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане».

Цена договора – 3 500 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ:

- 20 % в размере 700 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора,

- 20 % от цены договора в размере 700 000 рублей заказчик оплачивает после полного выполнения исполнителем работы в срок до 31.12.2018 с подписанием соответствующего акта об оказанных услугах,

окончательный расчет 60 % в размере 2 100 000 рублей производится в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости с подписанием соответствующего акта об оказанных услугах № 2.

Согласно пункту 6.1 договора результатом выполненных работ по договору является проектная документация с наличием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, согласованной со всеми инстанциями рабочая документация.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ. 18.06.2019 истец повторно направил акт по почте, однако ответчик подписанный экземпляр акта не вернул, мотивированный отказ от подписания акта не представил. 25.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга и неустойку. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.06.2019 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 3 500 000 рублей от 21.05.2019 по договору № 12/8078 от 01.10.2018. На данном акте имеется отметка заказчика «заказчик от подписания акта отказался, мотивы отказа не представил, акт подписан в одностороннем порядке».

Ответчиком произведена оплата аванса по договору в размере 1 400 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 261 от 08.10.2018 на сумму 700 000 рублей и № 53 от 28.12.2018 на сумму 700 000 рублей.

Ответчик не признал исковые требования, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных проектных работ, определением суда от 23.07.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНК Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить объём и стоимость выполненных открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору №12/8078 от 01.10.2018 (объект: «Школа на 1275 мест в г.Биробиджане»);

2. определить, соответствуют ли выполненные работы условиям договора, технического задания, требованиям ГОСтов и СНиПов, возможно ли использовать результат выполненных работ;

3. В случае наличия некачественно выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

16.11.2020 в суд поступило экспертное заключение № 127-20.

Согласно выводам экспертов:

1) Предметом договора №12/8078 от 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» и открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» является привязка типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане».

Однако предоставленная проектная документация не содержит сведений о том, какая именно типовая проектная документация (проектная документация повторного применения), и в каком объеме (в том числе каких разделов типового проекта) была принята в основу привязки на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане».

Весь разработанный ОАО «Татагропромпроект» проект в полном объеме содержит оформление как для вновь разрабатываемого проекта.

Единственное упоминание о произведенной привязке содержится на листе 4 пункт «д» текстовой части раздела 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения». №12/8078 -КР. том 4», где указано: «данное здание имеет повторное применение, в пространственные схемы здания и его конструкции изменения не вносились».

Применение проектной документации повторного применения регламентируется Градостроительным кодексом РФ: Статья 48.2. «Проектная документация повторного использования и модифицированная проектная документация» (старая редакция, введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 368-ФЗ), либо Статья 48.2. «Экономически эффективная проектная документация повторного использования» (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ).

В соответствии с Реестром типовой проектной документации, размещенной на сайте Минстроя РФ (https://minstroyrf.gov.ru/docs/1482/) наиболее схожими объемно-планировочными и конструктивными характеристиками объекта обладает проектная документация повторного использования: «Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайон Ново-Ленино в г. Иркутске», проект 3.2.105 (https://minstroyrf.gov.ru/docs/10953/), однако указанный типовой проект имеет иное расположение блок-секций, т.е. иные пространственные схемы и иное объемно-планировочное решение.

В связи с тем, что в Реестре типовой проектной документации содержится только эскизное изображение объекта повторного применения и его основные технико-экономические показатели, и не содержится самой типовой проектной документации (технических решений и чертежей), а в разработанной ОАО «Татагропромпроект» проектной документации на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане» не указано о том, какая именно типовая проектная документация и в каком объеме (в том числе каких разделов типового проекта) была принята в основу привязки, то определить объём выполненных открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору №12/8078 от 01.10.2018 (объект: «Школа на 1275 мест в г.Биробиджане») не представляется возможным.

2)Датой завершения работ по разработке проектной документации является 27.03.2019 – дата внесения изменения №3 в проект.

3)Предметом договора №12/8078 от 01.10.2018 между (XX) «Строй-Эксперт» и ОАО«Татагропромпроект» и Государственного контракта № 12 от 09.10.2018 между Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области и ООО «Строй-Эксперт» является привязка типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане».

Технические задания и требования в части разработки проектной документации Договора №12/8078 от 01.10.2018 и Государственного контракта № 12 от 09.10.2018, - идентичны.

В соответствии с Единым государственным реестром заключений экспертизыпроектнойдокументацииобъектовкапитальногостроительства

(https://egrz.ru/organisation/reestr/latest) указаны сведения о лицах, подготовивших проектную документацию по объекту: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане, Почтовый адрес: <...> – Открытое акционерное общество «Татагропромпроект», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»; получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, договор №12/8078 от 01.10.2018 между ООО «Строй-Эксперт» и ОАО «Татагропромпроект» заключен во исполнение Государственного контракта № 12 от 09.10.2018 между Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области и ООО «Строй-Эксперт».

4)Результат работ ОАО «Татагропромпроект» в виде разработанной проектнойдокументации, предоставленной в распоряжение экспертов на электронном носителе, в целом по составу и содержанию (т.е. объему работ) в целом соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также техническому заданию в части требований к архитектурно-строительным, объемно-планировочным, конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций; требований к инженерному и технологическому оборудованию; требований к благоустройству площадки и малым архитектурным формам; требований к разработке сетей инженерно-технического обеспечения и объектов энергоснабжения; выполнении проекта организации работ по сносу или демонтажу здания; требований к составу сметной документации.

Частичные незначительные несоответствия по составу и содержанию проекта, а также частичное несоответствие нормативным требованиям, изложены в исследовательской части по вопросу №2.

5)В распоряжение экспертов представлено письмо №2255/20 от 17.08.2020Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, в котором указано, что: Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области 09.10.2018 заключен государственный контракт по привязке типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане» № 12 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт». Контракт выполнен в полном объеме, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации и результатовинженерных изысканий от 21.05.2019 № 79-1-1-3-011794-2019, а также положительное заключение по проверке определения сметной стоимости от 21.04.2020 № 79-1-0001-20.

6)Предоставленная документация и материалы дела не содержат сведений о том, кем именно и когда произведено согласование проектной документации в соответствии с требованиями п. 18 Технического задания, что исключает возможность определения соответствия работ ОАО «Татагропромпроект» пункту 18 Технического задания к Договору №12/8078 от 01.10.2018 в части согласования проекта.

7) Рабочая документация в рамках договора №12/8078 от 01.10.2018 между ООО«Строй-Эксперт» и ОАО «Татагропромпроект» и Государственного контракта № 12 от 09.10.2018 между Управлением архитектуры и строительства правительстваЕврейской автономной области и ООО «Строй-Эксперт»фактически не разрабатывалась.

Государственным контрактом № 12 от 09.10.2018 между Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области и ООО «Строй-Эксперт» разработка рабочей документации не предусмотрена.

Однако в п. 6.1. договора №12/8078 от 01.10.2018 между ООО «Строй-Эксперт» и ОАО «Татагропромпроект», указано: «результатом выполненных по настоящему Договору Работ являются проектная документация с наличием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и с наличном положительного заключения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, согласованная со всеми инстанциями рабочая документация (далее проектная продукция)». Также имеется ссылка общего характера на рабочую документацию в п. 19 технического задания – приложения №1 к Договору №12/8078 от 01.10.2018.

Иными положениями договора №12/8078 от 01.10.2018, в том числе предметом договора, разработка рабочей документации не предусмотрена.

В соответствии с п.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические. конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"- В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, требовалась ли разработка рабочей документации условиями договора №12/8078 от 01.10.2018, – относится к правовой оценке условий договора и оценке иных доказательств (материалов дела), что выходит за рамки компетенции экспертов.

В связи с необходимостью правовой оценки условий договора в части требований разработки рабочей документации, на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами предлагается два варианта расчёта стоимости выполненных открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору №12/8078 от 01.10.2018 (объект: «Школа на 1275 мест в г.Биробиджане»):

Вариант расчета №1: если при правовой оценке будет установлено, что условиями Договора №12/8078 от 01.10.2018 г. не требовалась разработка рабочей документации:

Получены положительные заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной документации, что в соответствии с п. 18 Технического задания – работа считается законченной.

В соответствии с п. 2.1 договора №12/8078 от 01.10.2018 г - Цена Договора составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе налоги и сборы.

В соответствии с п.2.4 Договора №12/8078 от 01.10.2018 - цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

Таким образом, стоимость выполненных открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» работ по договору №12/8078 от 01.10.2018 (объект: «Школа-на 1275 мест в г.Биробиджане»), по варианту расчета №1 составляет: 3 500 000 рублей.

Вариант расчета №2: если при правовой оценке будет установлено, что условиями договора №12/8078 от 01.10.2018 г. требовалась разработка рабочей документации.

Письмом Минрегионразвития «О составе разделов проектной документации» №19088-СК/08 от 22.06.2009, Приказом Минрегионразвития N 620 от 29 декабря 2009 года «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», Письмом Минрегионразвития «О цене на проектные работы» N 37041-ИП/08 от 27 октября 2010 года установлены следующее распределение цены проектирования:

«В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по применению Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2009 года N 620 распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило, в соответствии с показателями - проектная документация 40% , рабочая документация - 60% и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.

При этом определение процентного соотношения распределения базовой цены проектирования в зависимости от стадий "проектная документация" и "рабочая документация", в случае определения стоимости проектных работ по сборникам цен на проектные работы для строительства, где процентное отношение стадий проектирования указывается к стоимости разработки рабочей документации, рекомендуется определять от общей цены проектных работ».

В связи с тем, что цена договора определена соглашением сторон, и цена сторонами не определялась по сборникам цен на проектные работы для строительства, то стоимость выполненных открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» по договору №12/8078 от 01.10.2018 по варианту расчета №2 составляет 1 400 000 рублей.

ВОПРОС №2. Определить, соответствуют ли выполненные работы условиям договора, технического задания, требованиям ГОСтов и СНиПов, возможно ли использовать результат выполненных работ.

Выполненные работы частично не соответствуют условиям договора, технического задания, требованиям ГОСтов и СНиПов.

Выявленные несоответствия указаны в исследовательской части по вопросу №2.

Указанные при ответе на вопрос №2 выявленные несоответствия проектной документации нормативным требованиям носят устранимый характер и не являются существенными для результата работ в целом.

Использовать результат выполненных работ (для строительства объекта) возможно, при внесении корректировок в разработанную проектно-сметную документацию.

Примечание. Согласно письму №2255/20 от 17.08.2020 Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, в котором указано, что: Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области 09.10.2018 заключен государственный контракт по привязке типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане» № 12 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт». Контракт выполнен в полном объеме, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2019 № 79-1-1-3-011794-2019, а также положительное заключение по проверке определения сметной стоимости от 21.04.2020 № 79-1-0001-20.

При этом материалы дела и предоставленная документация не содержат сведений, устранялись ли указанные при ответе на вопрос №2 несоответствия проектной документации, и если устранялись то, кем и когда именно; при получении положительного заключения государственной экспертизы.

ВОПРОС №3. В случае наличия некачественно выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В связи с тем, что утвержденные нормы строительного ценообразования и сметного нормирования в части определения стоимости проектных работ не содержат порядка определения стоимости устранении недостатков проектных работ, на усмотрение суда экспертами предлагается расчет стоимости устранения выявленных несоответствий исходя из удельного веса в процентном соотношении каждого разработанного раздела проектной документации в обшей стоимости согласно Приложению 2 к Государственному контракту от «09» октября 2018 года № 12 - Расчёт стоимости выполняемых работ (между Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (Заказчик), и ООО «Строй-Эксперт» («Подрядчик»), но с учетом согласованной цены Договора №12/8078 от 01.10.2018 между ООО «Строй-Эксперт» и ОАО «Татагропромпроект», с применением цены корректировки проекта к соответствующему разделу, при отсутствии иных методов расчета при обстоятельствах данного дела.

Коэффициент корректировки раздела проекта для расчета принят от 0,1 до 0,7 для каждого раздела в зависимости от количества и сложности работ по устранениюнедостатков, применительно по п. 2.1.2 БЦП 81-2001-03 «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» (приложение N 3 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260), при отсутствии иных методов расчета при обстоятельствах данного дела.

Таким образом, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 437 500 рублей, исходя из цены договора, удельного веса раздела проекта, содержащего недостатки и применяемого коэффициента корректировки.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании 29.01.2021, суд при определении суммы стоимости выполненных истцом работ руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, предметом договора №12/8078 от 01.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» и открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» является привязка типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане». Договор № 12/8078 от 01.10.2018 заключен во исполнение государственного контракта № 12 от 09.10.2018, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Согласно переписке, имеющейся в материалах дела (письмо № 2255/210 от 17.08.2020), государственный контракт выполнен в полном объеме, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации, а также по проверке определения сметной стоимости.

При этом, как следует из условий государственного контракта № 12 от 09.10.2018, разработка рабочей документации не предусмотрена.

На вопрос суда ответчик затруднился ответить, кем выполнена рабочая документация для заказчика.

Кроме того, в материалы дела не представлена переписка, касающаяся разработки рабочей документации.

Учитывая, что условиями государственного контракта № 12 от 09.10.2018 разработка рабочей документации не предусмотрена, а договор № 12/8078 заключен во исполнение государственного контракта № 12, принимая во внимание отсутствие претензий ответчика, адресованных истцу по вопросу разработки рабочей документации, суд приходит к выводу о том, что разработка рабочей документации не требовалась от истца, в связи с чем суд принимает во внимание расчет № 1, предложенный экспертами, согласно которому стоимость работ составляет 3 500 000 рублей.

Учитывая, что экспертами выявлены недостатки выполненных работ и определена стоимость их устранения, стоимость работ, подлежащая оплате ответчиком истцу, составит 1 662 500 рублей (3 500 000 рублей – 437 500 рублей (стоимость устранения) – 1 400 000 (частичная оплата).

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению в размере 1 662 500 рублей.

Учитывая, что работы выполнены истцом, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неотработанного аванса не имеется. Встречный иск в части требования о расторжении договора № 12/8078 также не подлежит удовлетворению, поскольку договор № 12/8078 является расторгнутым путем направления и получения уведомления о расторжении договора в досудебном порядке.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 24.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки, рассчитав неустойку от стоимости работ 1 662 500 рублей. Сумма неустойки по состоянию на дату принятия решения составит 3 081 168,52 рубля.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание период просрочки, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 500 000 рублей по состоянию на 29.01.2021. Требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. При этом оснований для снижения неустойки за последующий период до даты фактического исполнения обязательства по оплате не имеется, поскольку такое снижение может стимулировать ответчика к неоплате задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика. При этом при расчете неустойки суд принял во внимание корректировку расчета неустойки. С учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску (1662 500 + 3 081 168), государственная пошлина относится как на истца по первоначальному иску, так и на ответчика по первоначальному иску.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относzтся на истца по встречному иску (при этом 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера подлежит взысканию в доход федерального бюджета).

Расходы за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 360 000 рублей. При этом ответчиком на депозит суда оплачена сумма в размере 350 000 рублей, сумму в размере 10 000 рублей ответчик по требованию суда не доплатил.

16.11.2020 в суд поступило заключение эксперта, которое судом исследовано в судебном заседании 29.01.2021.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 350 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 659 от 15.06.2020, № 834 от 17.07.2020, на расчетный счет экспертной организации. Сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

увеличение первоначального иска в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства принять.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Татагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 662 500 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей по состоянию на 29.01.2021, неустойку, начиная с 30.01.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из расчета 1/300 от суммы 1 662 500 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 500 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 752 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 533,66 рубля (6 000 рублей + 4 533,66 рубля).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) часть расходов за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Перечислить согласно выставленному АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» счету денежные средства в размере 350 000 рублей с депозитного счета суда на соответствующий счет АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина