Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А76-15571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15571/2018
04 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ураллегионавто74», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 600 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергоспецстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания», общества с ограниченной ответственностью «ВВС», ОГРН <***>, г. Челябинск, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600210586, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 150 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергоспецстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ураллегионавто74», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.02.2019, представителя ООО «Ураллегионавто74» – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2019, представителя ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 20.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ураллегионавто74», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Ураллегионавто74»), 17.05.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «Экостройгрупп»), о взыскании основного долга в размере 600 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергоспецстрой» (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (т. 1 л. д. 76 - 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316745600210586, г. Челябинск, 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2018 ООО «ВВС» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 дела: № А76-15571/2017, №А76-11790/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А76-15571/2017 (т. 1 л. д. 128 – 129)

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.03.2019 объявлялся перерыв до 28.03.2019 до 14 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Ураллегионавто74» поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истцов, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ООО «Ураллегионавто74» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экостройгрупп» (заказчик) и ООО «ИЦ Энергоспецстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 31/05/17 от 31.05.2017 (далее – договор № 31/05/17 от 31.05.2017), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по капитальному ремонту – замена стеновых панелей на сэндвич-панели по южной стороне производственного здания ТПЦ-5, ряд т оси 32-86, инв. № 501000016, расположенного по адресу: <...>, ТПЦ-5, и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л. д. 6 – 11).

Во исполнении условий договора № 31/05/17 от 31.05.2017 ООО «ИЦ Энергоспецстрой» выполнило для ООО «Экостройгрупп» работы на общую сумму 3 676 813 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2017 на сумму 808 155 руб. 63 коп., № 4 от 03.10.2017 на сумму 203 455 руб. 88 коп., № 2 от 25.08.2017 на сумму 457 899 руб. 94 коп., № 6 от 24.08.2017 на сумму 2 207 302 руб. 32 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.10.2017 на сумму 1 011 611 руб. 51 коп., № 1 от 24.08.2017 на сумму 2 665 202 руб. 26 коп. (т. 3 л. д. 42 -62), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 16.11.2017 задолженность ООО «Экостройгрупп» перед ООО «ИЦ Энергоспецстрой» составляет 1 144 871 руб. 62 коп. (т. 1 л. д. 26).

05.10.2017 между ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» (цедент) и ООО «Ураллегионавто74» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее – договор от 05.10.2017), в соответствии с п. 2.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику оплаты работ, выполненных цедентом по договору подряда № 31/05/17 от 31.05.2017, заключенному с должником – ООО «Экостройгрупп» на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 указанного договора право цедента (первоначального кредитора) переходит к цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 2.4 договора от 05.10.2017 помимо права, указанного в п. 2.1 настоящего договора, к цессионарию переходят иные права согласно ст. 384 ГК РФ, в том числе право на получение штрафных санкций за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме, указанной в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора от 05.10.2017 цедент обязуется, в том числе, уведомить должника о состоявшейся уступке (передаче) права требования путем направления должнику письменного сообщения с указанием о произведенной уступке права (требования), наименования, места нахождения (адреса), платежных реквизитов цессионария (нового кредитора), к сообщению должен быть приложен экземпляр соглашения об уступке права (требования). Сообщение должно быть направлено должнику по почте заказным письмам и уведомлением о вручении, и считается доставленным в момент его получения должником.

Во исполнение условий договора уступки от 05.10.2017 ООО «Ураллегионавто74» направило в адрес ООО «Экостройгрупп» уведомление об уступке прав требования (повторное) № 3645 от 01.03.2018, в котором просило исполнить требование на сумму долга в размере 600 000 руб. 00 коп. в адрес нового кредитора - ООО «Ураллегионавто74» (т. 1 л. д. 29).

05.10.2017 между ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее – договор от 05.10.2017), в соответствии с п. 2.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику оплаты работ, выполненных цедентом по договору подряда № 31/05/17 от 31.05.2017, заключенному с должником – ООО «Экостройгрупп» на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 42 - 44).

Согласно п. 2.2 указанного договора право цедента (первоначального кредитора) переходит к цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 2.4 договора от 05.10.2017 помимо права, указанного в п. 2.1 настоящего договора, к цессионарию переходят иные права согласно ст. 384 ГК РФ, в том числе право на получение штрафных санкций за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме, указанной в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора от 05.10.2017 цедент обязуется, в том числе, уведомить должника о состоявшейся уступке (передаче) права требования путем направления должнику письменного сообщения с указанием о произведенной уступке права (требования), наименования, места нахождения (адреса), платежных реквизитов цессионария (нового кредитора), к сообщению должен быть приложен экземпляр соглашения об уступке права (требования). Сообщение должно быть направлено должнику по почте заказным письмам и уведомлением о вручении, и считается доставленным в момент его получения должником.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Ураллегионавто74» направило в адрес ООО «Экостройгрупп» претензию № 875 от 19.03.2018 с требованием в срок до 20.04.52018 погасить задолженность в размере 600 000 руб. (т. 1 л. д. 30 – 32).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Экостройгрупп» претензию с требованием погасить задолженность в размере 150 000 руб. (т. 2 л. д. 45 - 46).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истцов с настоящими исками в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнении условий договора № 31/05/17 от 31.05.2017 ООО «ИЦ Энергоспецстрой» выполнило для ООО «Экостройгрупп» работы на общую сумму 3 676 813 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2017 на сумму 808 155 руб. 63 коп., № 4 от 03.10.2017 на сумму 203 455 руб. 88 коп., № 2 от 25.08.2017 на сумму 457 899 руб. 94 коп., № 6 от 24.08.2017 на сумму 2 207 302 руб. 32 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.10.2017 на сумму 1 011 611 руб. 51 коп., № 1 от 24.08.2017 на сумму 2 665 202 руб. 26 коп. (т. 3 л. д. 42 -62).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В доводах возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Экостройгрупп» частично оплатило ООО «ИЦ Энергоспецстрой» выполненные работы по договору № 31/05/17 от 31.05.2017 в размере 2 531 942 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 44 от 06.07.2017 на сумму 700 000 руб., № 247 от 31.07.2017 на сумму 700 000 руб., № 26 от 23.08.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп, № 296 от 06.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 43 от 15.09.2017 на сумму 431 942 руб. 15 коп. (т. 1 л. д. 63 – 67).

Кроме того, ответчик указывает на то, что между ООО ИЦ «Энергоспецстрой» (сторона – 1), ООО «Экостройгрупп» (сторона-2) и ООО «Уральская строительная компания» (сторона-3) заключено соглашение от 26.12.2017, в соответствии с п. 1 которого сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает право требования к стороне-3 возврата излишне оплаченных авансовых платежей стороной 2, стороне 3 по договору № ЧТПЗ-1207/2016 от 12.07.2016 сумму 608 365 руб. 19 коп. (т. 1 л. д. 68-69).

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ООО «Экостройгрупп» перед ООО «ИЦ Энергоспецстрой» за выполненные работы составляла 536 506 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4.1.2 договора № 31/05/17 от 31.05.2017 гарантийные удержания составляют 5% от общей стоимости работ по настоящему договору. Заказчик производит удержание в размере 5% стоимости выполненных работ каждого платежа подлежащего перечислению заказчиком подрядчику, в соответствии с п. 4.1.1 договора, для обеспечения последним надлежащего исполнения условий договора.

Сумма гарантийного удержания возвращается подрядчиком заказчику в течение 90 рабочих дней после выполнения всего объема работ по договору и подписания сторонами акта приемки работ (окончательный) или после окончательной сдачи выполненных работ и подписания соответствующего акта в случае досрочного расторжения договора, при условии выявленных недоделок, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени подрядчиком ООО «ИЦ Энергоспецстрой» работы в полном объеме не выполнены, договор № 31/05/17 от 31.05.2017 сторонами не расторгнут, следовательно, сумма долга за выполненные работы подлежит определению с учетом гарантийного удержания 183 840 руб. 70 коп. и составляет 352 665 руб. 88 коп.(том 3, л.д. 1-2).

Суд соглашается с указанными доводами ответчика и приходит к выводу о том, что сумма долга заказчика за выполненные работы по договору строительного подряда № 31/05/17 от 31.05.2017 составляет 352 665 руб. 88 коп.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Судом установлено, что ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» уступило ООО «Ураллегионавто74» задолженность в размере 600 000 руб., а ИП ФИО2 задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп., что превышает общую задолженность должника перед ООО «ИЦ «Энергоспецстрой».

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ риски несвоевременного извещения цессионарием о произведенной уступке права требования, в случае своевременного погашения должником спорной задолженности лежат на новом кредиторе.

Судом установлено, что в течение нескольких месяцев цедент и цессионарии о состоявшихся уступках не уведомляли должника ООО «Экостройгрупп».

ИП ФИО2 представил в материалы дела претензию от 15.03.2018, направленную в адрес ООО «Экостройгрупп» с требованием погасить задолженность в размере 150 000 руб., в которой он известил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 2 л. д. 45). Согласно штемпелю на конверте данная претензия отправлена 16.03.2018 (том 3, л.д. 63). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 2 л. д. 46) претензия получена ответчиком 21.03.2018.

Кроме того, ИП ФИО2 представил в судебном заседании 28.03.2019 почтовую квитанцию от 13.02.2018, как доказательство, подтверждающее направление ООО «Экостройгрупп» ранее уведомления о состоявшейся уступке (том 3, л.д. 3).

В судебном заседании 28.03.2019 представитель ООО «Экостройгрупп» не заявил возражения о получении данного уведомления, указав, что иные правоотношения у ООО «Экостройгрупп» с ИП ФИО2 отсутствовали.

ООО «Ураллегионавто74» представило в материалы дела уведомление об уступке прав требования №3645 от 01.03.2018, направленное в адрес ООО «Экостройгрупп» (том 1, л.д. 29). Согласно штемпелю на конверте, почтовой квитанции данное уведомление отправлено 24.03.2018 (том 1, л.д. 32, том 3, л.д. 67). Судом также установлено, что 12.04.2018 вручило ООО «Экостройгрупп» претензию № 875 от 19.03.2018 с требованием в срок до 20.04.2018 погасить задолженность в размере 600 000 руб. (т. 1 л. д. 30 – 32).

Пунктом 19 Постановления Пленума № 54 также предусмотрено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно пункту 21 Постановления № 54 по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Судом установлено, что претензия ИП ФИО2 от 15.03.2018 содержит все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Суд также учитывает, что ответчик не оспаривал факта получения уведомления об уступке, направленного ИП ФИО2 13.02.2018.

Таким образом, должник ООО «Экостройгрупп» был уведомлен ИП ФИО2 о состоявшейся уступке ранее, чем это сделало ООО «Ураллегионавто74».

Учитывая, что со стороны должника исполнение на сумму 404 253 руб. 70 коп. отсутствует, надлежащим кредитором считается цессионарий ИП ФИО2, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Следовательно, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования другого цессионария ООО «Ураллегионавто74» подлежат частичному удовлетворению в размере 202 665 руб. 88 коп. (352 665 руб. 88 коп. – 150 000 руб.). В остальной части неудовлетворенных требований он вправе требовать с цедента возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка может быть признана недействительной лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету на такую уступку, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исследовав в совокупности представленные лицами, участвующими деле доказательства, суд не усматривает, что цессионарии действовали с намерением причинить вред должнику при заключении договоров уступки от 05.10.2017 .

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ООО «Ураллегионавто74» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ООО «Ураллегионавто74» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Партнер» (исполнитель) и ООО «Ураллегионавто74» (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № 2/04 от 24.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «Экостройгрупп» о взыскании долга (т. 1 л. д. 49).

Согласно п.2.1 указанного договора за оказание юридических услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 5 000 руб. 00 коп. в срок до 26.04.2018.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. ООО «Ураллегионавто74» представило в материалы дела платежное поручение № 39 от 04.05.2018 (т. 1 л. д. 51).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель ООО «Ураллегионавто74» подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 29.06.2018, 08.10.2018, 15.11.2018, 14.01.2019, 19.02.2019, 26.03.2019.

Проанализировав работу, проведенную представителем ООО «Ураллегионавто74», учитывая, что ООО «Ураллегионавто74» подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ООО «Ураллегионавто74» удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Ураллегионавто74» при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 688 руб. 88 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления ООО «Ураллегионавто74», составляет 15 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 38 от 04.05.2018 (т. 1 л. д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ООО «Ураллегионавто74», расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066 руб. 65 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ураллегионавто74». Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 933 руб. 35 коп. относятся на ООО «Ураллегионавто74» и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления ИП ФИО2, составляет 5 500 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 12 от 22.05.2018 (т. 2 л. д. 50).

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600210586, г. Челябинск, основной долг в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ураллегионавто74» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ураллегионавто74», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 202 665 руб. 88 коп., расходы в по оплате государственной пошлины в размере 5 066 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 688 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru