Решение от 25 января 2017 г. по делу № А19-6288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6288/2016

25.01.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 67 219 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца – Томских А.В. (дов. от 17.10.2016, паспорт);

от ответчика – извещены, не явились;

от третьего лица – извещены, не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (ответчик) о взыскании 67 219 руб. 50 коп., из которых 56 219 руб. 50 коп. сумма страхового возмещения, 11 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы. Также истец просит взыскать 15 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по существу требований не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении подтвердил, что им 26.02.2016 по договору цессии ЮДФ 01663 истцу был передан неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из паспорта транспортного средства 40 НА 739238, свидетельства о регистрации транспортного средства 38 УХ № 379093 следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0709303483 следует, что ФИО2 заключил с СК «Югория» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 06.05.2015 по 05.05.2016; застрахованное транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015, в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак О075КС38, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак А929ТС38, под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «Хоска» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0368767017.

Истцом указано, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчиком ДТП 29.12.2015 признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № ГПКС-1000000498 от 05.02.2016 и выплачено страховое возмещение в размере 93 700 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

26.02.2016 между ФИО2 и ООО «Экперт-Сервис» заключен договор № 26.02.2016, согласно условиям которого ООО «Экперт-Сервис» приняло на себя обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> а ФИО2 оплатить стоимость экспертизы в размере 11 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 26.02.2016 ФИО2 передал ООО «Эксперт-Сервис» денежные средства в размере 11 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг экспертизы.

Между ФИО2 и истцом 26.02.2016 заключены договор цессии № ЮДФ 01663 (далее – договор цессии № ЮДФ 01663), дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2016, согласно условиям которых ФИО2 передал, а истец принял право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО2 от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Третье лицо (ФИО2) данный факт подтвердило.

Согласно актам приема-передачи от 26.02.2016, от 14.03.2016 ФИО2 истцу во исполнение условий договора цессии № ЮДФ 01663 переданы документы, поименованные в списке.

Уведомлениями от 29.02.2016, от 11.03.2016 полученными ответчиком, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, о несогласии с размером страховой выплаты; уведомил ответчика о месте проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Экспертом техником ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> по результатам которой 14.03.2016 составлено экспертное заключение 14.03.16.

Согласно экспертному заключению № 14.03.16 от 14.03.2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 127 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составила 22 119 руб. 50 коп.

Претензией № ЮДФ 016633 истец, полученной ответчиком 17.03.2016, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 56 219 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 04.5.2015 по 05.05.2016 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0709303483); автотранспортное средство виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «Хоска» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0368767017, ДТП произошло в период действия договора страхования (акт о страховом случае); ДТП является страховым событием, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения; ответчиком ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 93 700 руб. 90 коп.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Истцом заявлено, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств проведения ответчиком экспертизы, в том числе по определению восстановительного ремонта и по определению утраты товарной стоимости транспортного средства суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Доказательств наличия установленных статьями 11-13 Закона об обязательном страховании обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по организации независимой технической экспертизы в период выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 93 700 руб.; ответчик, получив уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение независимой технической экспертизы; для определения размера страховой выплаты ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Экперт-Сервис»; ООО «Экперт-Сервис» проведена экспертиза по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства; ФИО2 оплатил стоимость услуг оценщика в общей сумме 11 000 руб.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Доказательств выплаты ответчиком ФИО2 стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 56 219 руб. 50 коп. суду не представлено.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства обращался к независимому оценщику - ООО «Экперт-Сервис»; произведена оплата стоимости услуг оценщика в размере 11 000 руб.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками ФИО2, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств выплаты ответчиком ФИО2 расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО2 по договору цессии.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Доказательств выплаты ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 56 219 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 56 219 руб. 50 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ01663 от 21.04.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО6, в соответствии с условиями которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «АКФ» относительно страхового события, с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак О075КС38, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак А929ТС38, под управлением собственника ФИО4. Исполнитель обязался консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязался оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнитель по договору составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 21.04.2016 № 663, согласно которому ООО «АКФ» передало ИП ФИО6 15 000 руб., основание платежа – оплата по договору № ЮДФ 01663 от 21.04.2015 за юридические услуги.

Приказ № П0000000008 от 01.03.2016 о приеме на работу в ИП ФИО6 ФИО7

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ» в размере 15 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 в лице представителя ФИО7 осуществлены составление и подача искового заявления, представление дополнительных документов, осуществлено представительство в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 688 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 688 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 56 219 руб. 50 коп. страховое возмещение, 11 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебные издержки на представителя, 2 688 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова