Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-109494/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109494/2017
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26774/2024) ФГУП "ГВСУ №14" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-109494/2017, принятое

по иску ООО "Интерпродукт"

к ФГУП "ГВСУ №14"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ОГРН <***> адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, к.31, ч.1; далее – ООО "Интерпродукт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН: <***>, адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2, далее – ФГУП "ГВСУ №14", Предприятие, ответчик) о взыскании 2 196 902 руб. 44 коп. долга и договорной неустойки в размере 94 132 руб. 58 коп. по состоянию на 02.04.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 13.04.2028 суд первой инстанции взыскал с ФГУП "ГВСУ №14" в пользу ООО «Интерпродукт» 2 196 902,44 руб. долга и 94 132,58 руб. неустойки по состоянию на 02.04.2018, а с 03.04.2018 по 0,01% от суммы долга до фактического исполнения обязательства по оплате, 34 455 руб. расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; возвратил ООО «Интерпродукт» из федерального бюджета 545,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист от 23.05.2018 серии ФС №023121541

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на дату подачи заявления пропорционально индексу потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, то есть в размере 1 465 904 руб. 91 коп.

Определением от 17.07.2024 суд первой инстанции произвел индексацию присужденных денежных сумм; в порядке индексации взыскал с ФГУП "ГВСУ №14" в пользу ООО «Интерпродукт» 936 447 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что решение суда первой инстанции от 13.04.2018 ответчиком не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем по факту исполнения требований не окончено, следовательно, обращение истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм является преждевременным, исходя из буквального толкования статей 182, 183 АПК РФ.

В судебном заседании 22.10.2024 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.10.2024 объявлен перерыв для направления истцом возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.10.2024, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной, представил доказательства направления возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд до и после перерыва не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 13.04.2018 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 2 340 490,02 руб., а также неустойка с 03.04.2018 по 0,01% от суммы долга до фактического исполнения обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу от 13.04.2018 ответчиком не исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-9220 от 25.08.2022 по делу N А40-39798/2014 указано следующее: "Выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части".

Таким образом, установив право заявителя на индексацию присужденных по судебному акту денежных сумм, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта в заявленный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. То есть суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с суммой долга при исчислении размера индексации за более поздние периоды, капитализация сумм индексации при применении норм статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца в порядке индексации подлежит взысканию 936 447 руб. 90 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд РФ постановил:

1. Признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на правоотношения, возникшие после введения его в действие.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2023 №99 "О процессуальных сроках" В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В рассматриваемом случае заявление Общества об индексации присужденных денежных средств поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области черед систему «Мой арбитр» 23.05.2024.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 №31-П не может являться основанием для отмены вынесенного по делу определения об индексации, поскольку указанное Постановление вступило в действие посте того, как заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2024 года по делу № А56-109494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова