Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-109494/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109494/2017
13 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интерпродукт» (местонахождение: 195067, <...>, литер К31, часть 1,  ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (местонахождение: 117556, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 196 902,44 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.03.2018,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, 



установил:

ООО "Интерпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП ГВСУ №3" о взыскании 2 196 902,44 руб. долга и 167 013,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 21.02.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству для уточнения истцом исковых требований.

В суд 12.03.2018 от ООО "Интерпродукт" поступило заявление об установлении процессуального правопреемства от ФГУП ГВСУ №3" к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, Москва, ул. Фруктовая д. 5А) в связи с реорганизацией в форме присоединения. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 11.04.2018.

В судебном заседании от 11.04.2018 судом установлено процессуальное правопреемство от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» (местонахождение: 197101, <...>, литер Б,  ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (местонахождение: 117556, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 11.04.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска путем изменения процентов по ст. 395 ГК РФ на договорную неустойку в размере 94 132,58 руб. по состоянию на 02.04.2018, далее до фактического исполнения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец поддержал иск  с учетом уточнений, возражал против снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражений по размеру исковых требований не представил, возражал по размеру расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал о снижении размера расходов до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

В период с 10.06.2016 по 08.09.2017 ООО «Интерпродукт» (истец, поставщик) осуществило поставки продуктов питания ФГУП ГВСУ №14 (ответчик, правопреемник покупателя – ФГУП ГВСУ №3") по договорам поставки на общую сумму 8 652 582,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела (оригиналы были обозрены в судебном заседании) товарными накладными, подписанными сторонами.

На 30.11.2017 по договорам поступила оплата на общую сумму 6 164 535,99 руб.

Согласно п. 2.5 договоров покупатель обязан оплатить товар в течение 60 дней после получения продукции и подписания накладной по форме ТОРГ-12, при условии получения покупателем счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства в срок, не превышающий 5 дней с момента поставки.    

Оплату суммы за поставленный товар в установленный договорами срок ответчик не произвел., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договорам  № 36-16/П от 10.06.2016 и № 42-16/П от 30.06.2016 в размере 2 196 902,44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2017.

        В соответствии с п.6.5 договоров, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, поставщиком начисляется неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

         Истец начислил ответчику неустойку  по состоянию на 02.04.18 в размере 94 132, 58 руб.

         Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил (претензия истца от 07.11.2017 исх. №200 оставлена без удовлетворения), истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

         Ответчиком исковые требования в части основного долга и начисленной неустойки не оспорены.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Проверив расчет начисления пени, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав, в размере 30 000 руб.

         В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № 05-03/18 от 05.03.2018г, истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата  в размере 30 000  руб., что подтверждается расходным кассовым ордером  № 750 от 12.03.2018 и распиской в получении денежных средств.

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем представленных документов, отсутствие между сторонами спора по размеру основного долга и начисленной неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.


            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Установить процессуальное правопреемство от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» (местонахождение: 197101, <...>, литер Б,  ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (местонахождение: 117556, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Принять уточнения иска в части взыскания неустойки до 94 132,58 руб. по состоянию на 02.04.2018, далее до фактического исполнения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (местонахождение: 117556, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интерпродукт» (местонахождение: 195067, <...>, литер К31, часть 1,  ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 196 902,44  руб. долга и  94 132,58 руб. неустойки  по состоянию на 02.04.2018, а с 03.04.2018 по 0,01% от суммы долга до фактического исполнения обязательства по оплате,  34 455,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000,00  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

         Возвратить ООО «Интерпродукт» (местонахождение: 195067, <...>, литер К31, часть 1,  ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета 545,00  руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.