Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А07-16479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-16479/2021
г. Уфа
14 сентября 2021 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтопливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДТ-ПЛЮС"

о взыскании штрафа по договору поставки нефтепродуктов №82 от 24.08.2020 в размере 490 514 руб. 37 коп.

Общество «Сельхозтопливо» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к СПК «Родина» о взыскании штрафа по договору поставки нефтепродуктов №82 от 24.08.2020 в размере 490 514 руб. 37 коп.

Определением от 25.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

16.08.2021 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

18.08.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приложенным актом комиссии от 26.08.2020 г.

23.08.2021 г. судом вынесена резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства.

09.09.2021 г. от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 10.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано, в связи с несоблюдением срока для подачи данного заявления.

13.09.2021 г. через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 23.08.2021 г., принятой в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Сельхозтопливо» и СПК «Родина» был заключен договор поставки нефтепродуктов №82 от 24.08.2020 г.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, номенклатура, цена, сроки оплаты и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными представителям сторон.

24.08.2020 г. между сторонами была подписана спецификация №1 к договору №82 от 24.08.2020 г., в которой определен товар поставки- дизельное топливо, пункт отгрузки, количество поставляемого товара и его стоимость.

Согласно п.1. спецификации, суммы продукта с учетом транспортных расходов в размере 985 800 руб. и количество - 25 тонн.

Как указывает заявитель, 26.08.2020 г. общество «Сельхозтопливо» исполнило свои обязательства перед ответчиком и поставило топливо, однако СПК «Родина» отказался принимать поставленное топливо, о чем был составлен акт от 26.08.2020 г. между обществом «Сельхозтопливо» и общество «ДТ-Плюс» (у кого была произведена первоначальная закупка топлива вне рамок спорного договора поставки).

О прибытии транспортного средства с топливом общество «Сельхозтопливо» направило письмо-уведомление главе СПК «Родина» по электронной почте указанной в договоре, в подтверждение чего представлен скриншот системы электронной почты.

Срок поставки согласно п.6 Спецификации составляет 7 рабочих дней с момента подписания спецификации покупателем, в связи, с чем истец утверждает, что срок не нарушен, при этом претензий по качеству товара не выставлялись. Так, спецификация подписана 24.08.2020, а груз был доставлен 26.08.2020. В связи с отсутствием нарушений условий договора, по мнению истца, односторонний отказ в принятии груза не допускался.

Согласно п.5.2 Спецификации в случае полного или частичного отказа покупателя от поставки продукта после подписания спецификации, а также в случае отказа покупателя принять груз, покупатель оплачивает штраф в размере 50% от стоимости снятого с отгрузки продукта. Согласно УПД составленный 25.08.2020 г. стоимость товара составляла 981 028,73 руб.

05.04.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо и счет на оплату. Однако данное письмо было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно спецификации п.6 от 24.08.2020 к договору товар должен был быть поставлен ответчику в срок не позднее 02.09.2020 г.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара – дизельного топлива подтвержден представленным в материалы дела письмо-уведомлением, направленное ответчику по электронной почте указанной в договоре поставки; транспортная накладная от 25.08.2020 г. №1, акт об отказе в принятии груза от 26.08.2020 г. Кроме того, Представленный универсальный передаточный документ по счет фактуре №324 от 25.08.2021 г. содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора согласовано, что в случае полного или частичного отказа покупателя от поставки продукта после подписания спецификации, а также в случае отказа покупателя принять груз, покупатель оплачивает штраф в размере 50% от стоимости снятого с отгрузки продукта.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по приему и оплате товара, наличие заключенного договора в не отрицал, ходатайствовал о снижении размера суммы заявленного штрафа до 20 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в виде штрафа по договору поставки нефтепродуктов в размере 50 000 руб.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 810 руб. по платежному поручению №38 от 29.05.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, оснований для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя по иску не имеется. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 810 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с СПК "Родина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Сельхозтопливо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 810 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова