Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-190322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190322/2017-134-136
город Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ПрофЛига» (140083, <...>, ОГРН <***>, ИНН7724850622, дата регистрации 17.10.2012г.)

к ответчику ООО «Кремль Медиа-групп» (125284, <...>, подвал пом.VI, комн.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.06.2017г.)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 20-2017 от 18 сентября 2017 г.);

от ответчика: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрофЛига» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кремль Медиа-групп» об обязании опубликовать опровержения статьи «Бизнес под прицелом-2» в бумажном издании журнала «Тет-а-тет с властью», а также на интернет сайте http://kremlin-gr.ru, путем размещения в журнале «Тет-а-тет с властью» и на интернет сайте http://kremlin-gr.ru решения суда; обязании ООО «Кремль Медиа-групп» удалить с интернет сайта http://kremlin-gr.ru статью «Бизнес под прицелом-2», а также все упоминания о ООО «ПрофЛига»; обязании ООО «Кремль Медиа-групп» изъять весь тираж журнала «Тет-а-тет с властью» выпуск №5 2017 года и уничтожить его в присутствии представителя ООО «ПрофЛига».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 04 июня 2017 года в журнале «Тет-а-тет с властью» выпуск №5 2017 года (стр.6-8) и на интернет сайте http://kremlin-gr.ru, учредителем и издателем которых является ООО «Кремль Медиа-групп», опубликована статья «Бизнес под прицелом-2», в которой содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ПрофЛига», а именно в данной статье указано: «Можно долго описывать контракты, с которых, как я считаю, Крупка А. Л. обогатился, а бюджет получил многомиллионный ущерб, но интересным является факт, что в 2015 г. Крупка А. Л., на мой взгляд, решил разделить бюджет между ранее знакомыми ему юридическими лицами ЗАО «ИнформИнвестГрупп», ООО «Энергопромресурс-М», ООО «АКБ», ООО «ЛИЗИНГПОСТАВКА», ООО «Экспатрейд», ООО «Ароника», ООО «Профлига», выделив при этом колоссальный бюджет на сумму порядка 400 млн. рублей, с таким же кратным завышением себестоимости. При обосновании цены аукциона, эти же юр. лица и обосновали в коммерческих предложениях их кратное завышение. Компаний много, но фактически контролировали их ранее знакомые Крупки А. Л. гражданин ФРГ ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6. Вот он такой Государственный оборонный заказ с участием и в интересе граждан иностранных государств.»

Истцы полагают, что в данной статье содержатся сведения не соответствующие действительности и носят порочащий характер.

14 июля 2017 года в адрес ответчика было направлена досудебная претензия. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Согласно статье 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Суд пришел к выводу, что Кроме того, что спорные сведения, не порочат деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическими лицам действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждений о совершении истцом вышеперечисленного в статье не содержится.

Вся статья полностью построена на анализе фактов, которые содержатся в открытых источниках, деловых и экономических взаимоотношениях компаний, их руководителей.

Более того, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные предположения и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Кроме этого, в аналитической части статьи не содержится утверждений о совершении истцом неэтичных и противозаконных действий.

Автор статьи лишь высказывает свои суждения и предположения относительно тендеров и о получении подрядчиками контрактов.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом указанных разъяснений, суд посчитал, что оспариваемая статья являются выражением субъективного мнения автора, а не утверждениями о фактах деятельности истца, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова