Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А56-3904/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3904/2019
07 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТОПЛИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (194044 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ФИНЛЯНДСКИЙ ДОМ 4ЛИТЕР А ПОМ. 14-Н-1409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-ТУЛА" (390011 РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД РЯЗАНЬ РАЙОН ЮЖНЫЙ ПРОМУЗЕЛ 10 1 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 22 432 475 руб. 49 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТОПЛИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-ТУЛА" (далее- ответчик) 22 432 475 руб. 49 коп. задолженности по возврату предоплаты, 135 162 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку договор поставки не был расторгнут, в связи с тем, что направленное уведомление о расторжении договора поставки ответчиком получено не было.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 15.09.2016 № 15/09-2016, согласно которому ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить Товар (нефтепродукты) .

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца сроки, форма и способ расчета оговариваются в приложениях к настоящему договору на каждую партию продукции отдельно.

Согласно данным Приложениям к договору поставки оплата за продукцию и железнодорожный тариф производится покупателем в виде 100 % предоплаты.

Приложениями к договору стороны согласовали срок комплектации и отгрузки продукции.

Платежным поручением от 11.10.2016 № 713, от 27.10.2016 № 795, от 11.11.2016 № 864, от 05.12.2016 № 985, от 17.01.2017 № 43, от 30.01.2017 № 106, от 10.02.2017 № 154, от 14.02.2017 № 171, от 21.02.2017 № 226 истец перечислил в адрес ответчика 123 465 848 руб. 51 коп.

Ответчик в свою очередь поставил в адрес истца, согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, за период с 20.10.2016 по 26.03.2017 нефтепродукты на сумму 81 911 505 руб. 82 коп. Также им частично возвращены денежные средства за не поставленный товар на общую сумму 19 121 867 руб. 20 коп.

Размер невозвращенной предоплаты составил 22 432 475 руб. 49 коп.

В связи с не поставкой товара, истец обратился к ответчику с требованием от 24.09.2018 № 0322/18 вернуть вышеуказанную сумму предоплаты.

Письмом от 19.12.2018 № 0451/18 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора с 01.01.2019. Ответа на данные уведомления не последовало.

В связи с тем, что возврат соответствующей денежной суммы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Ответчик доказательства возврата предоплаты не предстаил.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.

С учетом изложенного, неправильная квалификация истцом спорной суммы как неосновательного обогащения не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-ТУЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТОПЛИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 22 432 475 руб. 49 коп. задолженности по возврату предоплаты, 135 162 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова