Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А50-5764/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь      

30.05.2024 года                                                             Дело № А50-5764/24


Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024 года. Полный текст решения изготовлен 30.05.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошевенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН  <***>, ИНН <***>), Администрации Кировского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 15 000 руб.,

третьи  лица:  1) Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Административная комиссия Кировского района города Перми,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2024, предъявлены паспорт, диплом;

  от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, Администрации Кировского района города Перми о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент финансов администрации города Перми, Административная комиссия Кировского района города Перми.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий ответчика у него возникли убытки в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители ответчика и третьих лиц направили отзывы, где возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 года административной комиссией Кировского района г. Перми вынесено постановление № 1719/23 об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20.12.2023 по делу № 12-285/2023 постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 14.09.2023 № 1719/23 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, истец 30.10.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика по оспариванию постановления № 1719/23 об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией Кировского района г. Перми.

По результатам исполнения договора составлен акт от 15.01.2024.

Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Общество «Управляющая компания «Домовладение» оплатило услуги согласно платежному поручению от 29.02.2024.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как уже было указано выше, постановлением от 14.09.2023 года Общество «Управляющая компания «Домовладение» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20.12.2023 по делу № 12-285/2023 постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 14.09.2023 № 1719/23 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате неправомерных действий административного органа, Общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренным соглашением услуг, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам.

В подтверждение понесенных расходов, представлен платежный документ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение истца к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

В рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Административная комиссия. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика, а также размера заявленных к взысканию убытков.

Таким образом, доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договорам и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере в сумме 15 000 руб.

В силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Как следует из пунктов 1.2, 3.3 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, осуществляет Администрация Кировского района города Перми.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Пермского края регулируется Законом Пермского края от 01.12.2015 N 576-ПК "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий", постановлением Администрации города Перми от 28.07.2016 N 537 "Об утверждении Типового положения об административной комиссии района города Перми".

Согласно пункту 2.1 постановления Администрации города Перми от 28.07.2016 N 537 "Об утверждении Типового положения об административной комиссии района города Перми" административная комиссия создается на территории Дзержинского, Индустриального, Кировского, Ленинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов города Перми на неограниченный срок в рамках реализации переданных государственных полномочий Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 N 576-ПК "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий" финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, указанных в статье 1 этого Закона, предусматриваются законом о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период отдельной строкой и передаются в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

Порядок определения общего объема субвенций из бюджета Пермского края для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий и показатели (критерии) распределения между муниципальными образованиями Пермского края общего объема таких субвенций устанавливаются в соответствии с Методикой расчета объема субвенций, предоставляемых органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий, согласно приложению к настоящему Закону.

Финансовые средства, передаваемые из краевого бюджета органам местного самоуправления для выполнения государственных полномочий, зачисляются в местный бюджет и учитываются в структуре доходов и расходов местного бюджета отдельной строкой (пункт 3 части 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 N 576-ПК "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий").

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование "Город Пермь".

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), судебные расходы подлежат взысканию с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь".

Доводы ответчика о том, что общество законно привлечено к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку судебным актом Кировского районного суда г. Перми производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом итогов рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН  <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Д.И. Новицкий