Решение от 21 января 2025 г. по делу № А86-462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Приморск

22 января 2025 г.                                                                           А86-462/2024


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 г.


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Гончаренко А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор», Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

 - 730 000 руб. задолженности по договору от 02.05.2023 № 14/2023, 66 478 руб. 67 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.10 договора за период с 01.04.2024 по 04.09.2024;

 - 526 476 руб. задолженности по лицензионному договору от 27.04.2024 № 98/2024,

- 32 163 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 12.09.2024;

- 65 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119361, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр.. 1), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119234, г. Москва, тер Ленинские горы, д. 1, стр. 77, ком. 20, этаж 2).

с привлечением к участию в деле прокурора Запорожской области,

при участии в судебном заседании

от истца— Исупов Е.М.- представитель по доверенности от 15.09.2024, удостоверение адвоката, участвовал с использованием системы вэб-конференции,

от ответчика – не явился, извещен,

от прокуратуры Запорожской области: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец, Обществом) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (далее – ответчик, Предприятием) о взыскании:

 - 730 000 руб. задолженности по договору от 02.05.2023 № 14/2023, 66 478 руб. 67 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.10 договора за период с 01.04.2024 по 04.09.2024;

 - 526 476 руб. задолженности по лицензионному договору от 27.04.2024 № 98/2024, 32 163 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 12.09.2024;

- 65 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» (ООО «НПП «Гарант-Сервис»).

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу (л.д. 88-90).

В судебном заседании 03.12.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Запорожской  области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 730 000 руб. задолженности по договору от 02.05.2023 № 14/2023,  96 919 руб. 67 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.10 договора за период с 01.04.2024 по 15.11.2024, 526 476 руб. задолженности по лицензионному договору от 27.04.2024 № 98/2024, 65 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ, письменный мотивированный отзыв не представил, указал об оплате 30 000 руб. по договору от 02.05.2023 № 14/2023, которая истцом не учтена. В отношении требований по договору от 27.04.2024 № 98/2024 отрицал факт заключения.

В судебном заседании 03.12.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 11.12.2024 для проверки истцом оплаты по договору от 02.05.2023 № 14/2023, ответчиком предоставления отзыва.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что оплата в сумме 30 000 руб. произведена за другие услуги, не связанные с предметом спора.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ, письменный мотивированный отзыв не представил, факт заключения договора от 27.04.2024 № 98/2024 подтвердил, пояснил суду, что договор был подписан в электронном виде и на бумажном носителе. Факт использования систем Гарант подтвердил. Настаивал на том, что оплата в сумме 30 000 руб. по бухгалтерскому учету не закрыта первичной документацией и должна быть учтена в счет погашения задолженности по одному из договоров, ходатайствует об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.

Прокурор Запорожской области представил заключение по делу, согласно которому совершение сторонами действий направленных на обход закона не установлено.

Определением суда от 11.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025 на 14 час. 00 мин. Истцу предложено представить основания вставления счета № 389 от 01.08.2024 на 30 000 руб. Ответчику исполнить требования статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, представил накладную № 1/08 от 22.08.2024 о поставке Токен на сумму 30 000 руб. Поддержал ранее изложенные доводы, что поставка товара по счету № 389 от 01.08.2024 на сумму 30 000 руб. не была предметом договора от 02.05.2023 № 14/2023 и от 27.04.2024 № 98/2024.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв не представил. Ко дню заседания представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что ознакомлен с представленными истцом документами, не возражал против их приобщения к материалам дела.

Прокурор явку представителя не обеспечил, ранее представил заключение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.05.2023 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (абонент) заключен договор № 14/23, по условиям которого исполнитель обязался оказать Абоненту за абонентскую плату услуги по подключению Абонента к комплекту частей Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» с актуализируемым наполнением, размещенного в телекоммуникационной сети Интернет, (информационного продукта вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации (далее - Справочник). Период, а также размер абонентского платежа указан в Приложении №2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на комплект частей Справочника, к которому подключается Абонент, оформляется Структура комплекта (Приложение 1 к настоящему Договору). В Структуре комплекта указывается адрес(-а) электронной почты Абонента, используемый(-ые) при оказании услуг Исполнителем.

В силу пункта 4.1 договора оплата производится путем внесения Абонентом абонентского платежа в рублях РФ в соответствии с Приложением №2. Абонентский платеж НДС не облагается на основании гл. 26.2. НК РФ.

В абонентский платеж входит стоимость услуг оператора связи, заключившего договор с Исполнителем, а также всех иных накладных расходов. Стоимость услуг оператора связи, оказывающего услуги Абоненту, Абонент оплачивает самостоятельно (пункт 4.2 договора).

Подключение Абонента к актуализируемому комплекту частей Справочника и предоставление логина и пароля для осуществления Абонентом работы с комплектом Справочника в электронном виде по каналам связи посредством телекоммуникационной сети Интернет осуществляется после оплаты Абонентом абонентского платежа (пункт 4.3 договора).

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали период окончание услуг: начало – 01.04.2023, окончание – 31.03.2024, а также порядок расчета стоимости услуг, согласно которому абонент перечисляет Исполнителю абонентский платеж на оказание услуги по подключению Абонента к комплекту частей Справочника путем предоставления в электронном виде по каналам связи посредством телекоммуникационной сети Интернет в размере: 1 460 000 руб. в срок до 31.03.2023.

В пункте 8.10 договора стороны установили, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Абонент уплачивает Исполнителю неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец исполнил принятие на себя обязательства, тогда как ответчик оплату оказанных услуг в установленном объеме и сроки не произвел.

Факт оказания услуг и предоставления доступа к комплекту Справочной системы подтвержден актом сдачи-приемки № 14/23 от 02.05.2023 (приложено к иску поступившему в суд через систему «Мой арбитр»), подписанным сторонами без замечаний, а также статистикой входа сотрудников ГУП ГЗО в систему (приложено к заявлению об уточнении исковых требования, поступивших в систему «Мой арбитр» - 12.11.2024 в 15.17 час.).

Платежным поручением № 3322 от 04.05.2023 ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 730 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Сумма долга составила 730 000 руб. 00 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.10 договора в размере 96 919 руб. 67 коп., за период с 01.04.2024 по 15.11.2024.

27.04.2024 между Обществом (лицензиар) и Предприятием (лицензиат) заключен лицензионный договор № 98/2024 (договор в полном объеме представлен в суд с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов поступивших через систему «Мой арбитр» 27.09.2024 в 09.11 час.), по условиям которого Лицензиар обязался предоставить Лицензиату право использования на условиях (неисключительной) лицензии ЭПС «Система Гарант», включая обновления к ней и дополнительные функциональные возможности, в оговоренных договором пределах, объеме и на определенный договором срок; право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии Програмного(ых) продукта(ов), указанного(ых) в Приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что за предоставленную лицензию  Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование ЭПС «Система Гарант» в объеме выбранного лицензиатов комплекта следующими способами:

- путем получения удаленного доступа к размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Базе данных через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет;

- путем доведения до всеобщего сведения части Базы данных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, определенным договором;

- путем воспроизведения Комплекта для автономной работы.

В пункте 5.1 договор стороны установили, что лицензиат обязуется выплатить Лицензиату лицензионное вознаграждение. Размер лицензионного вознаграждения по договору определяется в приложении № 2 к договору на основании соответствующей Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Лицензионное вознаграждение за предоставление права использования Базы данных выплачивается лицензиатом лицензиару в размере и в порядке указанном в Приложении № 2 к договору. Лицензиар имеет право предоставить лицензиату неисключительную лицензию на использование Базы данных в объеме выбранного комплекта до полной оплаты лицензионного вознаграждения, при этом лицензиат оплачивает лицензионное вознаграждение в размере, указанном в Акте о предоставлении права на использование Базы данных, в течении 5 дней с момента подписания данного акта.

Согласно Приложению № 2 к договору размер лицензионного вознаграждения устанавливается в виде разового лицензионного платежа в размере 526 476 руб.

01.05.2024 года стороны подписали акт № 98/24 о предоставлении права на использование Базы данных, согласно которому срок действия неисключительной лицензии составляет 12 месяцев. Размер лицензионного вознаграждения составляет 526 476 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению права на использования Базы данных, что подтверждается подписанным сторонами в отсутствие замечаний актом от 01.05.2024 № 98/24, и статистическими данными входа ГУП ГЗО в систему (приложено к заявлению об уточнении исковых требования, поступивших в систему «Мой арбитр» - 12.11.2024 в 15.17 час.).

Однако в нарушение условия договора оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, сумма долга составила 526 476 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам, истец обратился к Предприятию с претензиями, полученными ГУП «ГЗО» - 05.07.2024.

Оставление претензий без исполнения и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать 730 000 руб. задолженности по договору от 02.05.2023 № 14/2023,  96 919 руб. 67 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.10 договора за период с 01.04.2024 по 15.11.2024, 526 476 руб. задолженности по лицензионному договору от 27.04.2024 № 98/2024, 65 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании 03.12.2024 после перерыва – 11.12.2024 (аудиозапись от 11.12.2024) устно, подтвердил факт заключения договора от 27.04.2024 № 98/2024, пояснил суду, что договор был подписан в электронном виде и на бумажном носителе. Факт использования систем Гарант подтвердил. Настаивал на том, что оплата в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 10352 от 02.08.2024  с наименованием платежа «оплата по счету № 389 от 01.08.2024 за СКЗИ Ангара MS_KEY K» должна быть учтена в счет погашения задолженности по одному из договоров, поскольку по бухгалтерскому учету не закрыта первичной документацией.

Истец возражал против заявления ответчика указанного выше, представил в материалы дела счет № 389 от 01.08.2024, платежное поручение № 10352 от 02.08.2024, товарную накладную № 1/8 от 22.08.2024, подписанную сторонами в отсутствие замечаний, пояснил суду, что платеж в размере 30 000 руб.  был осуществлен ответчиком в качестве предоплаты за другие услуги: покупка Токен СКЗИ Ангара MS_KEY K, которые не являюсь предметом заключенных между сторонами договорами. 

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные отношения между сторонами возникли из сублицензионного договора, положения которого регулируются главой 69 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Кроме того, к возникшим между сторонами отношениям также подлежат применению нормы об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, 68 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Факт предоставления для использования ответчиком Базы данных по заключенным сторонами договорам подтвержден представленными в материалы актами и статистическими данными входа в систему. Факт использования программного комплекса ответчиком подтвержден в судебном заседании (аудиозапись от 11.12.2024).

Доводы ответчика, что оплата в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 10352 от 02.08.2024  с наименованием платежа «оплата по счету № 389 от 01.08.2024 за СКЗИ Ангара MS_KEY K» должна быть учтена в счет погашения задолженности по одному из договоров, отклонены судом, поскольку из условий заключенных договоров следует, что доступ к комплекту Базы данных предоставляется с использованием удаленного доступа (логинов и паролей) к размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Базе данных через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

При этом из представленных ответчиком документов: счета № 389 от 01.08.2024, платежного поручения № 10352 от 02.08.2024 на сумму 30 000 руб., товарной накладной № 1/8 от 22.08.2024, следует, что предметом поставки товара являлись Токены СКЗИ Ангара MS_KEY K, т.е. другие товары, не поименованные в условиях договора от 02.05.2023 № 14/2023 и от 27.04.2024 № 98/2024.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 96 919 руб. 67 коп., предусмотренную пунктом 8.10 договора от 02.05.2023 № 14/2023 и начисленную на сумму долга 730 000 руб. за период с 01.04.2024 по 15.11.2024.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 8.10 договора от 02.05.2023 № 14/2023 стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Абонент уплачивает Исполнителю неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчёт суммы пени и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, судом проверен, признан арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истцом платежным поручением № 203 от 19.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 65 654 руб. от первоначальной цены иска 1 355 118 руб. 6 коп., в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 1 353 395 руб. 67 коп.

В силу положений ст. 102 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины от цены иска 1 353 395 руб. 67 коп., составляет – 65 602 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 52 руб. 

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1). Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 65 602 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов истцом представлены:

Договор № 24-И на оказании юридической помощи от 15.09.2024, по условиям которого Адвокат – Исупов Е.М., принял на себя обязательства оказать истцу правовую помощь по взысканию задолженности с контрагента - Государственное унитарное предприятие «Государственный зерновой оператор»: подготовить исковое заявление в арбитражный суд, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях (пункт 1, 2 договора). Стоимость данного договора составила 20 000 руб.

Платежное поручение № 204 от 19.09.2024 об оплате услуг предусмотренных договором в размере 20 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, представленные выше документы, суд признает доказанным выплату вознаграждения истцом в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты Запорожской области «О минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг», утвержденной Советом Адвокатской палаты Запорожской области от 18.02.2023, Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022, и принимая во внимание составления представителем искового заявления, участие представителя в 3х судебных заседаниях, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с государственного унитарного предприятия «Государственный Зерновой Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)  730 000 руб. задолженности по договору от 02.05.2023 № 14/2023,  96 919 руб. 67 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.10 договора за период с 01.04.2024 по 15.11.2024, 526 476 руб. задолженности по лицензионному договору от 27.04.2024 № 98/2024, 65 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

2.Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

3.Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 52 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 203 от 19.09.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.


Судья                                                                                             Е.Г. Ипкаева