Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А74-2097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2097/2019
19 августа 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313190108700010) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 613 225 руб. 80 коп., а также 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Михайлик В.Г. на основании доверенности 14.02.2019;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») о взыскании 593 371 руб. 20 коп., в том числе 570 750 руб. задолженности по договору от 23.08.2016, 22 621 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.02.2019, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.06.2019 принято увеличение размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 61 867 руб. 42 коп.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.07.2019 принято уточнение размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Протокольными определениями арбитражного суда от 12.08.2019 принято:

- увеличение размера исковых требований до 613 313 руб. 56 коп., в том числе 570 750 задолженности по договору от 23.08.2016 и 42 563 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 06.08.2019 и увеличение размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 61 000 руб.;

- уменьшение размера исковых требований до 613 225 руб. 80 коп., в том числе 570 750 руб. задолженности, 42 475 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 06.08.2019, а также 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных отзывах на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности; истцом не представлены путевые листы, заправочные ведомости; лица, получившие товар согласно заправочным ведомостям, не являются работниками ООО «Континент», на указанных лиц не представлены доверенности на получение товара; у ФИО3 отсутствуют полномочия на получение товара; в товарных накладных № 31 от 24.09.2018, № 30 от 12.09.2018 отсутствуют печати, в товарной накладной № 26 от 19.08.2018 отсутствует подпись; по мнению истца, товарные накладные могли быть подписаны позднее дат, указанных в них; топливо не могло быть получено ответчиком ввиду значительного объема. Полагал размер предъявленных судебных расходов чрезмерным, полагал, что истец мог найти представителя в пределах места нахождения суда, рассматривающего дело, в целях минимизации размера судебных расходов.

В судебном заседании 12.08.2019 представитель ответчика пояснил, что ответчиком не будет заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, просит принять в качестве довода пояснения о том, что товарные накладные могли быть изготовлены позднее даты, указанной на них; кроме того, пояснил, что ходатайства об истребовании доказательств (сведений о представлении ООО «Континент» сведений о работниках застрахованных лицах в ГУ-Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия) заявлять не намерен (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 12.08.2019).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.08.2016 заключен договор купли-продажи товаров (далее – договор), который предусматривает куплю-продажу нефтепродуктов через топливозаправочный пистолет (ТРП) на АЗС, расположенной по адресу: г. Минусинск, <...>, принадлежащей ИП ФИО1 на праве собственности, за наличный и безналичный расчет для обслуживания транспорта покупателя.

В обязанности продавца согласно подпункту 2.1.1 входит обеспечить отпуск нефтепродуктов на АЗС через ТРП немедленно, после поступления денежных средств покупателя на счет продавца.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора документом, подтверждающим отпуск ГСМ, служит заправочная ведомость. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят сверку расчетов с оформлением результатов в виде акта сверки и счета-фактуры. В случае возникновения задолженности перед продавцом покупатель обязан погасить ее в течение 5 банковских дней.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. По истечении срока договора, если ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении договора, то договор считается пролонгированным (пункт 6.1 договора).

Договор подписан со стороны ответчика ФИО3 на основании доверенности № 16 от 08.04.2016.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным № 17 от 10.06.2018, № 18 от 20.06.2018, № 19 от 30.06.2018, № 21 от 10.07.2018, № 22 от 23.07.2018, № 24 от 31.07.2018, № 25 от 10.08.2018, № 26 от 19.08.2018, № 28 от 31.08.2018, № 30 от 12.09.2018, № 31 от 24.09.2018 передал ответчику товар на общую сумму 668 841 руб.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 24.09.2018, подписанным сторонами, у ответчика перед истцом существовала задолженность в сумме 570 750 руб. Согласно указанному акту сверки начальное сальдо задолженности составило 101 909 руб. В подтверждение образования указанного сальдо истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных за период с 08.01.2018 по 31.05.2018, в том числе, товарная накладная № 16 от 31.05.2018 на сумму 117 115 руб.

Ответчиком платежными поручениями № 425 от 14.06.2018, № 492 от 05.07.2018 произведена оплата частичная оплата товара в общей сумме 200 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 27.11.2018, которая оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора купли-продажи и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные № 16 от 31.05.2018, № 17 от 10.06.2018, № 18 от 20.06.2018, № 19 от 30.06.2018, № 21 от 10.07.2018, № 22 от 23.07.2018, № 24 от 31.07.2018, № 25 от 10.08.2018, № 26 от 19.08.2018, № 28 от 31.08.2018, № 30 от 12.09.2018, № 31 от 24.09.2018, суд установил, что последние имеют реквизиты поставщика, грузополучателя и плательщика, а также сведения о количестве, цене поставленного товара.

Учитывая возражения ответчика, в целях выяснения обстоятельств, касающихся исполнения сторонами договора, в том числе получение ответчиком топлива, арбитражный суд допросил в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании 25.06.2019 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в период с марта 2016 г. по 29.08.2018 работал в ООО «Континент» в должности исполнительного директора, подтвердил заключение договора между ИП ФИО1 и ООО «Континент», а также подтвердил наличие своих подписей в представленных копиях товарных накладных от 28.04.2018 № 12, от 11.05.2018 № 14, от 31.05.2018 № 16, от 10.06.2018 № 17, 20.06.2018 № 18, от 30.06.2018 № 19, от 10.07.2018 № 21, от 23.07.2018 № 22, от 31.07.2018 № 24, от 10.08.2018 № 25, от 31.08.2018 № 28, от 24.09.2018 № 31, на оригинале договора купли-продажи товаров от 23 августа 2016 года и копии доверенности от 08.04.2016 № 16. Пояснил, что ФИО4 работал начальником базы ООО «Континент» в п. Зеленый Бор, ФИО5 работал в ООО «Континент» водителем автомобилей МАЗ и КамАЗ, ФИО8 работал в ООО «Континент» водителем манипулятора с краном, ФИО10 работал в ООО «Континент» водителем погрузчика, ФИО11 работал в ООО «Континент» электриком, иногда привлекался для иной работы и мог заправляться от ООО «Континент» (протокол судебного заседания, аудиопротокол от 25.06.2019).

ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в ответ на запрос арбитражного суда сообщило, что ООО «Континент» предоставляло сведения о застрахованном лице ФИО3 в период с 01.04.2016 по август 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании 24.07.2019 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в ООО «Континент» работал с января 2018 года до (примерно) сентября - октября 2018 года в должности начальника базы; автотранспорт ООО «Континент» заправлялся у ИП ФИО1 Подтвердил наличие своих подписей напротив его фамилии, имени, отчества во всех ведомостях на отпуск ГСМ с января 2018 по сентябрь 2018 года. Пояснил, что ФИО5 ездил на МАЗе и КАМАЗе, ФИО8 ездил на «воровайке», Функнер ездил на автопогрузчике, Панков ездил на автопогрузчике, ФИО6 ездил на автопогрузчике.

К каждой товарной накладной истцом представлены счета, сведения о выборке ответчиком товара, ведомости на отпуск ГСМ, содержащие ФИО операторов и водителей, получивших топливо.

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили факт заключения договора (ФИО3), наличие подписей в товарных накладных (ФИО3), ведомостях на отпуск ГСМ (ФИО4), а также факт того, что транспортные средства, заправляемые топливом, находились в пользовании общества (ответчика) в спорный период времени, что опровергает доводы ответчика, приведенные выше.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что договор заключен ФИО3 на основании выданной директором ООО «Континент» ФИО7 доверенности № 16 от 08.04.2016; во всех товарных накладных проставлена его подпись (кроме товарной накладной № 26 от 19.08.2018). Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2019, наличие своих подписей напротив фамилии, инициалов «ФИО3» ФИО3 подтвердил.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, сложившиеся между сторонами длительные отношения по отпуску товара, арбитражный суд полагает, что представленными в материалы дела договором, товарными накладными, сведениями о выборке ответчиком товара, ведомостями на отпуск ГСМ, показаниями свидетелей, актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт передачи истцом ответчику и его принятие товара на общую сумму 570 750 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности, путевых листов, наличия договорных отношений с лицами, расписавшихся в ведомостях, отсутствия возможности получения топлива ввиду значительного объема; об отсутствии доверенностей на водителей и отсутствии печатей на товарных накладных № 31 от 24.09.2018, № 30 от 12.09.2018 (при наличии сведений об этих накладных в акте сверки) арбитражный суд полагает несостоятельными и не влияющими на наличие обязанности ответчика оплатить товар при установленном факте его принятия от истца.

Как указано выше, в представленной товарной накладной № 26 от 19.08.2018 отсутствует подпись лица, уполномоченного ответчиком и принявшего товар.

Товарная накладная № 26 от 19.08.2018 скреплена печатью ООО «Континент», отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 24.09.2018 как «продажа» по данным ИП ФИО1 и как «приход» по данным ООО «Континент». Указанный акт сверки подписан истцом и ответчиком.

Согласно ведомости на отпуск ГСМ, содержащей сведения об отпуске топлива согласно товарной накладной № 26 от 19.08.2018, товар получали водители ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО10

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела копию штатного расписания ООО «Континент» за период с 01.07.2016 по 2018 год, из которого следует, что в штате ООО «Континент» (Минусинская база) находились, в том числе, начальник базы, начальник участка, водители, рабочие, электрик, что не опровергает факт получения работниками ООО «Континент» топлива от истца.

Согласно представленной справке, подписанной директором ООО «Континент» ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «Континент» с августа по сентябрь 2016 года по сентябрь 2018 года не состояли и не состоят в настоящее время, по договорам гражданско-правового характера не работают.

Оценивая указанную справку, арбитражный суд полагает, что она не опровергает факта получения указанными лицами топлива от имени ООО «Континент» в качестве работников по гражданско – правовым договорам в спорный период, поскольку указанная справка указывает лишь на то, что ФИО11, ФИО10, ФИО9 не работают у ответчика по гражданско-правовым договорам в настоящее время, но не содержит указания на наличие гражданско-правовых отношений ранее. Иных документов в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6 работали в ООО «Континент» водителями, ФИО11 работал в ООО «Континент» электриком и мог заправляться от ООО «Континент».

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что материалами дела подтверждается получение товара по спорной товарной накладной, в которой отсутствует подпись, работниками ответчика.

Таким образом, факт принятия ответчик товара по спорным товарным накладным подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что товарные накладные могли быть изготовлены позднее даты, указанной на них, ответчиком в материалы дела не представлено; заявления о фальсификации указанных документов не заявлено (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 12.08.2019).

Кроме того, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 123 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в материалы дела представлены сведения о выборке ответчиком товара за период с 02.01.2018 по 21.09.2018, копии товарных накладных, ведомостей на отпуск ГСМ за указанный период, доказательства частичной оплаты, согласно которым водители, получившие товар по спорным товарным накладным, длительное время получали товар ИП ФИО1 от ООО «Континент» и полученный товар был оплачен.

Иные доводы ответчика, в том числе, об отсутствии у ФИО3 полномочий на получение товара, непредставление истцом доказательств принадлежности автомобилей ответчику не влияет на выводы арбитражного суда, кроме того, договором не предусмотрено согласование перечня автомобилей ответчика, которые истец должен заправлять топливом, и его отсутствие при наличии факта поставки истцом нефтепродуктов и их принятие ответчиком не освобождает ООО «Континент» от обязанности оплатить полученный по договору товар.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 570 750 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 42 475 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 06.08.2019.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, арбитражный суд полагает правомерным предъявление требования о взыскании процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненного истцом периода с 28.06.2018 по 06.08.2019), арбитражный суд признал его верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 613 225 руб. 80 коп., в том числе 570 750 руб. задолженности, 42 475 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 61 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии договора № 05/19 оказания юридических услуг от 14.02.2019, квитанций к приходным кассовым ордерам № 05/149 от 14.02.2019 на сумму 40 000 руб., № 05/19/01 от 14.06.2019 на сумму 7 000 руб., № 05/19/02 от 06.08.2019 на сумму 14 000 руб.

По условиям договора от 14.02.2019 адвокат Михайлик В.Г. обязуется лично оказать доверителю (ИП ФИО1) юридические услуги в связи со спором последнего с ООО «Континент» о взыскании задолженности за поставленный товар, а доверитель – оплатить юридические услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 6,7 договора вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб. за оказание услуг на стадии подготовки документов, а также за представление интересов доверителя в суде. В случае возникновения необходимости выезда адвоката в командировку в город Абакан более двух раз подряд доверитель оплачивает ему дополнительное вознаграждение в сумме 7 000 руб. за каждую такую дополнительную поездку.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены указанные выше копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 61 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, адвокатом Михайликом В.Г. подготовлены исковое заявление, пояснения к исковому заявлению от 17.06.2019, заявление об увеличении исковых требований от 06.08.2019; представитель истца Михайлик В.Г. принял участие в предварительном судебном заседании 17.04.2019, в судебных заседаниях арбитражного суда 17.04.2019, 03.06.2019, 25.06.2019, 24.07.2019, 12.08.2019.

Ответчик полагал размер судебных расходов чрезмерным.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб., по участию в судебном заседании – от 15 000 руб., по составлению ходатайства – от 3 000 руб.

Истцом не конкретизирована стоимость каждой юридической услуги, оказанной адвокатом Михайликом В.Г.

Как следует из указанного договора оказания юридических услуг, договор заключен в г. Кызыле. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://aprtv.fparf.ru/, адвокатский кабинет Михайлика Виталия Геннадьевича расположен в г. Кызыле.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, пояснений к исковому заявлению от 17.06.2019, заявления об увеличении исковых требований от 06.08.2019; участие представителя истца в предварительном судебном заседании 17.04.2019, в судебных заседаниях арбитражного суда 17.04.2019, 03.06.2019, 25.06.2019, 24.07.2019, 12.08.2019; несение расходов в сумме 7 000 руб. за обеспечение участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия предусмотрена заключенным договором от 14.02.2019, оплата расходов произведена во исполнение этого договора, участие представителя Михайлика В.Г. в предварительном судебном заседании 17.04.2019, в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 17.04.2019, 03.06.2019, 25.06.2019, 24.07.2019, 12.08.2019 подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим возмещению ответчиком истцу судебных расходов за подготовку документов (искового заявления, пояснений к исковому заявлению от 17.06.2019, заявления об увеличении исковых требований от 06.08.2019) и участие в 5 судебных заседаниях (включая несение расходов согласно пункту 7 договора), учитывая, что предъявляемый истцом размер судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, в общей сумме 61 000 руб.

Оценивая довод ответчика о том, что дело не являлось сложным, арбитражный суд полагает, что категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Учитывая заявленные сторонами доводы, возражения ответчика, количество представленных в материалы дела доказательств, срок рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что настоящий спор не относится к категории простых.

Довод ответчика о том, что истец мог найти представителя в пределах места нахождения суда, рассматривающего дело, в целях минимизации размера судебных расходов, отклоняется арбитражным судом, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В данном случае истец реализовал свое право на участие в судебных заседаниях непосредственно в суде.

Государственная пошлина по иску составляет 15 265 руб., уплачена истцом в сумме 15 266 руб. 27 коп. платежными поручениями № 49 от 15.02.2019, № 242 от 06.08.2019. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 265 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 613 225 (шестьсот тринадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 80 коп., в том числе 570 750 руб. задолженности, 42 475 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 265 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 61 000 (шестьдесят одна тысяча) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 242 от 06.08.2019 государственную пошлину в сумме 1 (один) руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва