Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-239325/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Дело № А40-239325/2016-144-2224

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мастер-Клининг»

к ответчику: ООО «Антарес»

о взыскании задолженности в размере 646 056, 31 рублей, пени в размере 61 731, 26 рублей

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2017 № 29/17))

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер-Клининг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Антарес» задолженности в размере 646 056, 31 рублей, пени в размере 61 731, 26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 155, 80 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором №3107 от 31.07.2015 обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Мастер-Клининг» (Исполнитель) и ООО «Антарес» (Заказчик) 31.07.2015 был заключен договор оказания услуг №3107.

В рамках заключенного договора истец в период с апреля по август 2016 года оказал ответчику услуги на сумму 646 056, 31 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами выполненных работ с отметками ответчика о их принятии.

Однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 646 056, 31 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору №3107 от 31.07.2015 за просрочку платежа, исходя из положений п.6.2 договора, что составило 61 731, 26 рублей.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг исковые требования ООО «Мастер-Клининг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Антарес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мастер-Клининг» (ИНН <***>) задолженность в размере 646 056, 31 рублей, пени в размере 61 731, 26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 155, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили