Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А45-16723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16723/2018
г. Новосибирск
18 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М.., рассмотрев в судебном заседании заявление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово к Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 31.12.2018 № 3; ФИО3, по доверенности от 31.12.2018 № 207/1;

заинтересованного лица: не явился, уведомлен.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (далее – заинтересованное лицо, общество, АО «СИБЭКО») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.05.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Определением от 05.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А27-17807/2018. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, производство по делу прекращено в связи отказом заявителя от заявленных требований. Определением от 09.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В период с 23.04.2018 по 23.05.2018 на основании распоряжения от 12.04.2018 № 03-25-06/526, была проведена проверка исполнения предписания от 22.12.2017 № С-25-17-148 (срок исполнения - до 30.03.2018) (далее – предписание), в отношении объекта капитального строительства: «Новосибирская ТЭЦ-4. Наращивание дамбы золоотвала № 3» наращивание дамбы IV яруса до отметки 203,0 – III этап строительства», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский сельский район, территория МО Станционного сельсовета.

23.05.2018 по результатам проверки составлен акт № С-055-18. Было выявлено, что общество предписание в полном объёме в установленный срок до 30.03.2018 не выполнило:

- П. 2, количество углов поворота дамбы (согласно исполнительной съемке-6) не соответствует требованиям проектной документации (предусмотрено-7): на участке ПК 3 - ПК 4 отсутствует угол поворота № 2 а=53°, предусмотренный проектной документацией. Строительный контроль со стороны застройщика (технического заказчика) осуществляется не должным образом, что является нарушением требований части 4 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта «д» части 6 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение), проектной документации инв. № 169271 лист 673679, 673683;

- п. 3, расположение углов поворота дамбы не соответствует требованиям проектной документации (лист 673683): на участке ПК2-ПКЗ угол поворота №1; на участке ПКЗ- ПК4 угол поворота №2; на участке ПК4- ПК5 угол поворота №3; на участке ПК7- ГЖ8 угол поворота №4; на участке ПК11-ТЖ12 угол поворота №5; на участке ПК14-ПК15 угол поворота №6; на участке ПК 17-1Ж 17+74.0 угол поворота №7. Фактически: на участке ПК2-ПКЗ угол поворота №1; на участке ПК4- ПК5 угол поворота №2; на участке ПК7- ПК8 угол поворота №3; на участке ПК10-ПК11 угол поворота №4; на участке ПК13-ПК14 угол поворота № 5; на участке ПК16-ПК17 угол поворота № 6, что подтверждается исполнительной съемкой поверхности дамбы IV яруса. Строительный контроль со стороны застройщика (технического заказчика) осуществляется не должным образом, что является нарушением требования части 4 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Технического регламента, части 8 статьи 53 ГрК РФ, пункта «д» части 6 Положения, проектной документации инв. № 169271 лист 673679, 673683;

- п. 4, градусы углов поворота дамбы не соответствует требованиям проектной документации (лист 673683): на участке ПК2-ПКЗ угол поворота №1 а=32°; на участке ПКЗ - ПК4 угол поворота №2 а=53°; на участке ПК4- ПК5 угол поворота №3 а=17°; на участке ПК7- ПК8 угол поворота №4 а=56°; на участке ПК11-ПК12 угол поворота №5 а=92°; на участке ПК14-ПК15 угол поворота №6 а=50°; на участке ПК 17-ПК 17+74.0 угол поворота №7 а=47°. Фактически: на участке ПК2-ПКЗ угол поворота №1 а=78°; на участке ПК4— ПК5 угол поворота №2 а=4°; на участке ПК7- ПК8 угол поворота №3 а=61°; на участке ПК10-ПК11 угол поворота №4 а=83°; на участке ПК13-ПК14 угол поворота №5 а=49°; на участке ПК 16-ПК17 угол поворота №6 а=56°, согласно исполнительной съемке поверхности дамбы IV яруса. Строительный контроль со стороны застройщика (технического заказчика) осуществляется не должным образом, что является нарушением требований части 4 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Технического регламента, части 8 статьи 53 ГрК РФ, пункта «д» части 6 Положения, проектной документации инв. № 169271 лист 673679, 673683;

- п. 5, дренажная канава выполнена в нарушение требований проектнойдокументации. Строительный контроль со стороны застройщика (техническогозаказчика) осуществляется не должным образом, что является нарушением требований части 4 статьи 38, пункт 3 части 1 статьи 39 Техническогорегламента, части 8 статьи 53 ГрК РФ, пункта «д» части 6 Положения, проектной документации инв. № 169271 лист 673679;

- п.6, дамба золоотвала на участке ПК 0 — ПК -25,2 м выполнена в нарушении требований проектной документации: согласно продольному профилю (лист 673683) не предусмотрена отсыпка дамбы на участке ПК 0 - 25,2 м. Строительный контроль со стороны застройщика (технического заказчика) осуществляется не должным образом, что является нарушением положений части 4 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Технического регламента, части 8 статьи 53 ГрК РФ, пункта «д» части 6 Положения, проектной документации инв. № 169271 лист 673683;

- п.7, участок дамбы ПК 17 - ПК 17+74 выполнен в нарушении требований проектной документации, а именно: выполнена отсыпка дамбы ПК 17-ПК 17+48, 8 м; по проекту предусмотрен участок ПК 17-ПК 17+74. Строительный контроль со стороны застройщика (технического заказчика) осуществляется не должным образом, что является нарушением требований части 4 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Технического регламента, части 8 статьи 53 ГрК РФ, пункта «д» части 6 Положения, проектной документации инв. № 169271 лист 673679.

В связи с невыполнением требований предписания, обществу выдано предписание от 23.05.2018 № С-25-18-055 со сроком исполнения до 05.10.2018. 23.05.2018 заявителем, с участием уполномоченного представителя АО «СИБЭКО», составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пункт 6 статьи 54 ГрК РФ).

В обоснование своих возражений общество ссылается на то, что выявленные отклонения не ухудшают его качественные характеристики объекта капитального строительства, не создают угрозу жизни и здоровью людей и не препятствуют эксплуатации объекта по назначению, общество обратилось к разработчику проектной документации АО «СП», которой была подготовлена корректирующая записка в части изменения в рабочую документацию, указанный документ был предоставлен заявителю до истечения срока исполнения предписания.

В обоснование заявленных требований и возражений на отзыв заинтересованного лица, административный орган указал на то, что обществу вменяется невыполнение в установленный срок (до 30.03.2018) требований предписания, поскольку выявленные в рамках проверки отклонения параметров объекта от проектной документации, оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности объекта в связи с чем для исполнения предписания обществу было необходимо повторно направить проектную документацию со внесенными в неё изменениями в орган проводивший экспертизу проектной документации для ее повторного утверждения. В обоснование возражений общество представлено экспертное заключение от 03.12.2018 полученное в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А27-14416/2018, из которого следует, что выявленные несоответствия проектной документации не влияют на конструктивные характеристики объекта, безопасность гидротехнических сооружений золоотвала и не создают угрозу жизни и здоровья людей, экологической и промышленной безопасности» (стр.22 заключения).

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вывод Управления о том, что выявленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта сделан исходя из анализа Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ № 624 от 30.12.2009 (далее - Перечень).

В обоснование законности требования предписания, заявитель со ссылкой на положения части 3.5 статьи 49 ГрК РФ, указывает на то, что подтверждением того, что отклонения от строительной документации не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности объекта может являться только заключение выданное организацией проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, то есть вне зависимости от характера допущенных отклонений от требований проектной документации, общество должно было в установленный срок направить проектную документацию с внесенными изменениями в орган проводивший экспертизу.

Согласно положениям части 3.5 статьи 49 ГрК РФ, подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанная норма признана утратившей силу с 04.08.2018.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, положения ГрК РФ, на которых заявитель основывает свои требования отменены, какие-либо иные нормы, содержащие аналогичную обязанность общества заявителем в обоснование заявленных требований не приведены, отклонения от проектной документации допущенные обществом носят несущественный характер, не влияют на конструктивные характеристики объекта, безопасность гидротехнических сооружений золоотвала и не создают угрозу жизни и здоровья людей, что подтверждается экспертным заключением от 03.12.2018, представленным в материалы дела, основания для проведения повторной экспертизы измененной проектной документации отсутствовали.

При таким обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности по исполнению требований предписания, и следовательно, об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 по делу № А27-14416/2018 признано недействительным предписание Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 мая 2018 года № С-25-18-055, содержащее аналогичное требование административного органа.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова