Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А38-1676/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1676/2025
г. Йошкар-Ола
3» июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтные мастерские»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтные мастерские», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марийскавтодор», о взыскании основного долга по оплате выполненных по договору № 138 от 14.10.2019 работ в сумме 2 176 167 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 14.04.2025 в размере 136 486 руб. 74 коп. и с 15.04.2025 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов № 138 от 14.10.2019 о сроках оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 4-13).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.06.2025).


Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 110). Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88). Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 14.10.2019 между ООО «Авторемонтные мастерские» (исполнителем) и ООО «Марийскавтодор» (заказчиком) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов № 138, согласно условиям которого исполнитель обязался принимать автотранспортные средства, узлы и агрегаты, принадлежащие заказчику и по поручению заказчика выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать проведение всех видов ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, узлов и агрегатов, включая обеспечения запасными частями, агрегатами, аксессуарами и расходными материалами (л.д. 15-20).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется исполнителем в зависимости от объема, сложности работ и указывается в заказ-нарядах, счетах, счетах-фактурах и актах. Заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя отдельно по каждому заказ-наряду по ценам и тарифам исполнителя.

14.10.2019 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов № 138 сторонами подписан протокол разногласий (л.д. 21-22).


В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям носит смешанный характер, поскольку обязательства сторон вытекают из правоотношений, к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде и нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с протоколом разногласий, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов № 138 от 14.10.2019 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности соглашения стороны в судебном порядке не заявляли.

Из соглашения в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнил работы на сумму 2 176 167 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 477 от 07.11.2024 на сумму 1 400 руб., № 491 от 18.11.2024 на сумму 93 031 руб., № 493 от 18.11.2024 на сумму 768 583 руб., № 548 от 19.12.2024 на сумму 53 270 руб., № 546 от 24.12.2024 на сумму 60 527 руб., № 552 от 25.12.2024 на сумму 664 950 руб., № 553 от 25.12.2024 на сумму 219 024 руб., № 20 от 16.01.2025 на сумму 70 000 руб., № 43 от 31.01.2025 на сумму 235 382 руб., № 55 от 04.02.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 34-43). Акты признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. Тем самым действия истца соответствовали условиям договора № 138 от 14.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из данной нормы, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 711, 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 3.5 договора). Однако вопреки требованиям статей 309, 711, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных ремонтных работ не было исполнено.

На момент рассмотрения судебного спора у ответчика согласно представленному расчету истца имеется задолженность в сумме 2 176 167 руб. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан верным (л.д. 4-13). Доказательства полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Таким образом, с АО «Марийскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию долг за выполненные работы в сумме 2 176 167 руб.


В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов № 138 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.6 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Между тем протоколом разногласий от 14.10.2019 к договору стороны исключили пункт 3.6 из договора. Тем самым требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 14.04.2025 в сумме 136 486 руб. 74 коп. Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признается верным (л.д. 4-13).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 15.11.2024 по 14.04.2025 в указанном истцом размере 136 486 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 15.04.2025 и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 14.04.2025, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга обществом указано 15.04.2025.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025, по день фактической оплаты долга.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете долга и процентов, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 380 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтные мастерские» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате выполненных работ в сумме 2 176 167 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 486 руб. 74 коп., всего 2 312 653 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025, по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 380 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                        А. И. Волков