Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А31-14132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14132/2018
г. Кострома
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 309 265 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 № 46;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (далее – ответчик, ООО «Объект-Строй», общество) 309 265 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда № 178П/15 от 02.08.2016 г. № 199П/16 от 17.10.2016 г. по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту сетей многоквартирного дома по адресу: <...> (договор № 178П/15 от 02.08.2016 г.), а также многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (договор № 199П/16 от 17.10.2016 г.).

В соответствии с пунктом 1.2. договоров Подрядчик обязан в установленные договором сроки и в полном объеме выполнить работы по капитальному ремонта, а Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договоров началом выполнения работ является дата подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 178П/15 от 02.08.2016 г., цена договора по объекту расположенному по адресу: <...> составляет 293 774 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 199П/16 от 17.10.2016 г., цена договора по объекту расположенному по адресу: <...> составляет 737 110 рублей.

На основании пункта 4.2 договоров Заказчик может перечислить Подрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счёта.

Окончательный расчёт за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в течение 1 года с даты подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком (пункт 4.3 договоров).

Платёжными поручениями от 03.08.2016 № 2413, от 25.08.2016 № 2799 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 128 625 рублей 50 копеек, в том числе аванс в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: <...> (договор № 199П/16 от 17.10.2016 г.) в размере 221 133 рубля.

Платёжным поручением от 17.10.2016 № 3660, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 991 283 рубля 76 копеек, в том числе аванс в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: <...> (договор № 178П/15 от 02.08.2016 г.) в размере 88 132 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2018 г. по делу № A31-3693/2018 из договора № 199П/16 от 17.10.2016 г. исключен объект по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2018 г. по делу № A31-5248/2018 из договора № 178П/15 от 02.08.2016 г. исключен объект по адресу: <...>

Решения суда вступили в законную силу.

30.08.2018 года Истец направил в адрес Подрядчика претензию с требованием о возврате сумм полученных авансов.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемой ситуации, Решениями судов установлено, что неисполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ по указанным договорам в отношении спорных объектов вызвано решением собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>., <...> о переносе срока проведения капитального ремонта на 2018 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств выполнения работ по заключенному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с чатью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающее перечисление ответчику денежных средств, в том числе аванса в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 221 133 рубля., в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 88 132 рубля 20 копеек, что составляет 30% стоимости работ по спорным объектам, согласно пункту 3.1 договоров.

Доказательств возврата уплаченного Истцом аванса Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 309 265 рублей 20 копеек неосновательного обогащения признается судом правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку при расторжении договора в отношении спорных объектов у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 309 265 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 185 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

А. Ю. Котин