Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А40-26051/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-26051/2022-52-193
21 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КАМАРА» (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2019, ИНН:<***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 8 345 449, 66 руб. по договору от 09.09.2020 № 0373100037619000092/24 СП, пени в размере 7 917 433, 02 руб.,встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 19 057 534 руб. по договору от 09.09.2020 № 0373100037619000092/24 СП, пени в размере 4 935 901,31 руб. за период с 15.02.2021 по 01.11.2021, далее по день вынесения судебного акта

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 28.08.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 08.10.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАРА» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 345 449, 66 руб. по договору от 09.09.2020 №0373100037619000092/24 СП, пени в размере 7 917 433, 02 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 19 057 534 руб. по договору от 09.09.2020 № 0373100037619000092/24 СП, пени в размере 4 935 901,31 руб. за период с 15.02.2021 по 01.11.2021, далее по день вынесения судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда, истец требования по иску поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание ФИО3, ФИО4 поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, требования по встречному иску поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений по встречному исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы Актов освидетельствования скрытых работ совместно с приложениями, представленные ООО «Камара» по Договору №0373100037619000092/24 СП от 09.09.2020 в материалы дела, в целях установления наличия или отсутствия тождества конкретного исполнителя рукописи, выполнения одним и тем же либо разными лицами нескольких подписей.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 суд приходит об отказе в удовлетворении ходатайства на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать сумму основного долга в размере 19 057 534 руб., пени по Договору в размере 4 935 901 руб., пени по день фактического исполнения обязательств по Договору от 09.09.2020 №0373100037619000092/24 СП п. 9.7 с 02.11.2021 по день вынесения решения по делу, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «КАМАРА» (Подрядчик) и ООО «Монолитное строительное управление-1» (Заказчик) заключен договор от 09.09.2020 № 03731000376190000092/24 СП (далее – Договор) на выполнение субподрядных работ по устройству кровли зон 1-8 на объекте: «Многофункциональный корпус по адресу: <...> федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Договора: Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли зон 1-8 на объекте: «Многофункциональный корпус» по адресу: <...> федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее — Объект), в соответствии с (рабочей) документацией, условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора: «Стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 20 945 595 руб. 96 коп.».

28.12.2020 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения: изменить п. 2.1. изложить его в следующей редакции:

2.1. Стоимость в объеме работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяется протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 27 402 983 (двадцать семь миллионов четыреста две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 07 копеек, в том числе НДС 20 %.

Во исполнения своих договорных и финансовых обязательств Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж в размере 8 345 449,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47468 от 18.09.2020.

Согласно Договору и графику производств (Приложение № 2) Ответчик должен был приступить к работам с 09.09.2020 и завершить их в полном объеме в установленные сроки.

Как указывает истец, Субподрядчик просрочил выполнение работ на 387 дней и по состоянию на 01.10.2021, Ответчик к работам не приступал.

В соответствии с п.9.8. Договора, в случае срыва сроков начала Работ Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплату неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены Работ, за каждый день просрочки начала Работ.

Учитывая изложенное истцом произведено начисление пени на сумму 7 917 433,02 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 01.10.2021 Истец в адрес Ответчика заказным письмом с описью, направил Уведомление (Претензию) исх. №01-10-2021/1/ПОУУ, об одностороннем внесудебном расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по Договору.

Указанное Уведомление (претензия) оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против иска указал заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что истцом исполнены обязательства по спорному договору, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, квитанцией о направлении актов от 25.01.2021г., актом освидетельствования скрытых работ от 25.01.2021г., общая стоимость выполненных работ составила 27 402 983,07 руб., за минусом выплаты аванса задолженность заказчика составляет 19 057 534 руб. Истец не представил мотивированных возражений на направленные в его адрес акты, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний.

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно письма № 8, описи вложения в почтовое отправление РПО 11710555026344 в качестве подтверждения отправки сопроводительного письма с вложениями, актов освидетельствования скрытых работ, а также указал, что исполнительная документация к односторонним актам истцу не передавалась, в связи с чем не представляется возможным проверить объем выполненных работ.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истцом не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно ответчиком.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу строительной судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления объемов (факта выполнения), стоимости и качества работ, заявленных в рамках исковых требований, представил в материалы дела досудебную экспертизу.

В обоснование возражений по встречному иску истец также указал, что работы выполняются иными субподрядчиками, ООО «Универсалстроймонтаж» по договору №0373100037619000092/81 СП от 03.10.2022г., который представлен в материалы дела, а представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком выполнялись рамках иного договора № 0373100037619000092/33 СП от 05.10.2020г. которые были предметом рассмотрения по делу №А40-264396/2021-51-1846.

Ответчик (истец по встречному иску) указал, что договор с ООО «Универсалстроймонтаж» заключен 03.10.2022г., работы же выполнены подрядчиком 21.01.2021г., за два года истец не проводил экспертизы, не заключал договоры с третьими лицами, не направлял требование о невыполнении или некачественно выполненных работах, к досудебной экспертизе просит отнести критически, поскольку она проведена 02.12.2022г., работы же выполнялись в 2020 году.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и о частичном удовлетворении требований в рамках встречного иска.

Между ООО «КАМАРА» (Подрядчик) и ООО «Монолитное строительное управление-1» (Заказчик) заключен договор от 09.09.2020 № 03731000376190000092/24 СП на выполнение субподрядных работ по устройству кровли зон 1-8 на объекте: «Многофункциональный корпус по адресу: <...> федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Договора: Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли зон 1-8 на объекте: «Многофункциональный корпус» по адресу: <...> федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее — Объект), в соответствии с (рабочей) документацией, условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора: «Стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 20 945 595 (двадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 96 коп.».

Во исполнения своих договорных и финансовых обязательств Подрядчик, перечислил Субподрядчику авансовый платеж в размере 8 345 449,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47468 от 18.09.2020.

28.12.2020 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения: изменить п. 2.1. изложить его в следующей редакции:

2.1. Стоимость в объеме работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяется протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 27 402 983 (двадцать семь миллионов четыреста две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 07 копеек, в том числе НДС 20 %.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также наличие между сторонами спора относительно объема выполненных работ, представлены доказательства выполнения работ другими контрагентами Истца, а также расхождениями относительно факта принятия Истцом выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 22.02.2023 судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы и ее проведение было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН<***>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «КАМАРА» работ по договору от 09.09.2020 № 0373100037619000092/24 СП с приложениями и дополнениями к нему, в том числе по проектной и исполнительной документации;

2) В случае наличия недостатков в выполненных работах указать перечень данных недостатков; указать причину возникновения недостатков: недостатки возникли по вине ООО «КАМАРА» или в результате эксплуатационного износа выполненных работ, либо указать иные причины возникновения недостатков;

3) В случае наличия недостатков в выполненных работах указать стоимость их устранения. Объект исследования: комплекс работ по устройству кровли зон 1-8 на объекте: Многофункциональный корпус по адресу: <...> ФГБОУ ВО "РАНХиГС".

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение №А40-30510/23-стэд, согласно которому, объем фактически выполненных ООО «КАМАРА» работ по договору от 09.09.2020 № 03731000376190000092/24 СП (далее – Договор) составляет 12 319 564,06 рублей. Недостатки в выполненных работах не выявлены, а по сколько недостатки не выявлены, то расчет стоимости их устранения не производился.

Истцом указано, что выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях.

Ответчиком указано, что представители ООО «КАМАРА» не были допущены на объект, в связи с чем в экспертном заключении не отражены часть работ которые являются скрытыми, между тем скрытые работы исполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами без замечаний. Кроме того, экспертами не включены в расчет типы кровли 1.16, 1.6, 1.11. на сумму 15 088 082,82 руб.

По результатам ознакомления с результатами судебной экспертизы, сторонами было заявлено, а судом удовлетворено, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В судебном заседании представители истца и ответчика задали эксперту ФИО5 вопросы, на которые эксперт дал пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 03.11.2023; кроме того, к материалам дела приобщены письменные ответы эксперта по поставленным вопросам). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Также Судебной экспертизой отмечено (Пояснения эксперта по вопросам ООО «КАМАРА» и заключению эксперта № 26051-СЭ. (Дело: том 6, лист 121):

– Работы на объекте выполнялись согласно рабочей документации и Приложению № 1 к ДС №1,

– Работы по «Тип кровли 1.16» – на сумму 1 147 949,80 рублей, «Тип кровли 1.6» – на сумму 2 053 648,29 рублей, «Тип кровли 1.6» – 6 457 387,12 рублей, «Тип кровли 1.11» – 5 429 097,61 рублей выполнены, но по рабочей документации и актам выполненных работ имеется несоответствие количества слоев – отсутствует тротуарная плитка.

Стоимость данных работ не была учтена судебными экспертами из-за несоответствия количества слоев.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку по мнению истца заключение эксперта имеет противоречия, а также имеются сомнения в обоснованности заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, для разрешения дополнительных вопросов относительно объема следующих работ:

•«Тип кровли 1.16» – на сумму 1 147 949,80 рублей,

•«Тип кровли 1.6» – на сумму 2 053 648,29 рублей,

•«Тип кровли 1.6» – 6 457 387,12 рублей,

•«Тип кровли 1.11» – 5 429 097,61 рублей, поскольку эксперт в ходе допроса указал, что вышеуказанные работы были проведены, однако документация не подписана сторонами, в связи с чем не была включена в стоимость работ. Однако представленная ответчиком проектная документация экспертом не исследована.

Суд рассмотрев заявленные ходатайства пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы поскольку ходатайство не содержит мотивированного обоснования, отвод эксперту не заявлялся, рецензия на судебное исследование не представлено, в чем именно содержатся противоречия не указано.

Определением Суда от 29.03.2024 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», ИНН <***>, экспертам ФИО7, ФИО8 (далее – Дополнительная судебная экспертиза).

В рамках проведения Дополнительной судебной экспертизы Судом поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «КАМАРА» работ по Договору от 09.09.2020 № 0373100037619000092/24 СП с приложениями и дополнениями к нему, в соответствии с проектной и исполнительной технической документации, в том числе по зоне Тип кровли 1.6., Тип кровли 1.16 и Тип кровли 1.11.

2. Соответствует ли отраженный в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 21.01.2021 объем работ, тому объему, который указан в исполнительной документации по зоне Тип кровли 1.6., Тип кровли 1.16 и Тип кровли 1.11.

3. Предусмотрено ли Договором и дополнительным соглашением к Договору от 28.12.2020 выполнение работ по укладке тротуарной плитки по Типам кровли 1.6, 1.16.

По результатам проведения Дополнительной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1.

«На основании проведенного натурного обследования, анализа проектной и сметной документации, а также фотоматериалов хода строительства экспертами установлено, что ООО «КАМАРА» работы по Договору № 0373100037619000092/24 СП от 09.09.2020 с учетом Дополнительного Соглашения № 1 № 1 от 28.12.2020г. к данному Договору, а именно Протокола твердой договорной цены (Приложение № 1) фактически не выполняло (см. Таблицу № 1)». Объем и стоимость выполненных работ равны 0 руб.»

Ответ на вопрос № 2.

«На основании выполненного анализа предоставленной исполнительной документации и проведенного визуального обследования экспертами установлено, что объемы работ по Тип кровли 1.6, Тип кровли 1.16, Тип кровли 1.11, отраженные в акте выполненных работ № 1 от 21.01.2021, соответствуют объему, который указан в исполнительной документации по данным типам кровли.

При этом фактически работы по данным типам кровли не выполнены (см. Таблицы 2-4)».

Ответ на вопрос № 3.

«Договором № 0373100037619000092/24 СП от 09.09.2020 и Дополнительным Соглашением № 1 № 1 от 28.12.2020г к данному Договору выполнение работ по укладке тротуарной плитки по типам кровли 1.6, 1.16 не предусмотрено».

По результатам ознакомления с результатами судебной экспертизы, сторонами было заявлено, а судом удовлетворено, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В судебном заседании представители истца и ответчика задали вопросы, на которые эксперт дал пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 30.10.2024; кроме того, к материалам дела приобщены письменные ответы эксперта по поставленным вопросам). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам в том числе допросов экспертов, представленные заключения оценены судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Суд оценивает выводы Дополнительной судебной экспертизы по ответу на вопрос № 1, по ответу на вопрос № 2 в части о том, что: «При этом фактически работы по данным типам кровли не выполнены (см. Таблицы 2-4)» с учетом представленной в материалы дела первоначальной экспертизы критически, поскольку выводы Дополнительной судебной экспертизы, о невыполнении ответчиком работ по Договору №0373100037619000092/24 СП от 09.09.2020 г. с учетом Дополнительного Соглашения №1 № 1 от 28.12.2020г. к данному договору противоречат:

1) выводам Судебной экспертизы о выполнении работ по договору ООО «КАМАРА» (дело: том 6, листы 58-105), том числе фотоматериалам (дело: том 6, листы 58-105).

2) Пояснениям эксперта Судебной экспертизы ФИО5 (том 6, лист 121), где он прямо указывает: «Сам объем работ определен на основе визуального осмотра в комплексе с данными, содержащимися в исполнительной документации, и отражает фактический объем, выполненный с надлежащим качеством».

3) Пояснениями представителя Истца ФИО1 о том, что спорные работы были выполнены, но другими подрядчиками, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 13.12.2023 (том 7, лист дела 6), подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.12.2023 (аудиозапись от 13.12.2023: время 14 мин 30 сек, 21 мин 30 сек).

Также к данному утверждению АО «МСУ-1» в материалы дела представлен договор № 0373100037619000092/81 СП от 03.10.2022г, заключенный между АО «МСУ-1» и ООО «Универсалспецмонтаж» на выполнение работ по устройству гидроизоляции (том 3, листы 84-136) с приложением исполнительной документации (том 3, листы 138-150, том 4, листы 1-150, том 5 листы 1-32).

Однако Истцом не указано, какие именно работы по Договору от 09.09.2020 №0373100037619000092/24 СП с учетом Дополнительного Соглашения № 1 № 1 от 28.12.2020 к данному Договору выполнены в рамках договора № 0373100037619000092/81 СП от 03.10.2022 ООО «Универсалспецмонтаж», не представлены закрывающие документы.

4) Деловой перепиской:

– Письмом АО «МСУ-1» в адрес ООО «КАМАРА» от 21.05.2021 № 116-116/3952 (том 5, лист 106) об устранении замечаний к исполнительной документации по Договору № 0373100037619000092/24 СП от 09.09.2020г, в котором указано:

«… В целях завершения оформления и подписания исполнительной документации на выполненные работы, направляем в Ваш адрес письмо строительного контроля № ИК/18052021 от 18.05.2021 года с перечнем замечаний. Просим принять в работу за исключением пункта общих замечаний: «Отсутствуют: АОСР на бурение отверстий под установку воронок; АОСР на установку воронок».

– Письмом ООО «Инжиниринговая компания «2К» от 18.05.2021 № ИК/18052021 в адрес «АО МСУ-1» и Управление капитального строительства и капитального ремонта РАНХиГС об устранении замечаний в исполнительной документации (исп. ООО «КАМАРА»).

Дополнительная судебная экспертиза проводилась спустя один год после проведения судебной экспертизы, которая не оспорена и признана судом надлежащим доказательством и оценена в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В ходе допроса эксперта проводившего дополнительную судебную экспертизу, он сообщил, что не обнаружил следы демонтажа, однако информацией из открытых источников указано, что «… Из-за недостатка финансирования стройку законсервировали, хотя здание было построено уже на 95%. Внутри был готов 10-этажный атриум с эскалаторами и панорамными лифтами, бассейн и концертный зал. В апартаментах установили ванны, смонтировали электросети и системы кондиционирования. Долгострой простоял почти 20 лет. За это время вандалы испортили высотку как изнутри, так и снаружи. Реконструкция началась в 2018 году…».

Суд также учитывает, что выводами Дополнительной экспертизы подтверждены объемы и стоимость работ, выполненных ООО «КАМАРА», которые судебной экспертизой были исключены по основаниям их несоответствия по объемам:

1. «Тип кровли 1.16», объём выполненных работ, согласно Договору и актам выполненных работ, составляет 418,7 м2 на общую сумму 1 147 949,80 руб.:

Тип кровли 1.16

Объем

Цена за ед. в руб.

Договорная цена

Выполнено кол-во

Выполнено в руб.

Гидроизоляция в 2 слоя Техноэласт ЭПП - 8мм

418,70 м2

941,25

394 101,38

418,70 м2

394 101,38

Герметик БП-Г25 (ТехноНиколь № 42) - 2мм

418,70 м2

223,54

93 596,20

418,70 м2

93 596,20

Праймер ТехноНиколь №01 - 2мм

418,70 м2

115,9

48 527,33

418,70 м2

48 527,33

Выравнивающая стяжка из ЦПР М300 - 20 мм

418,70 м2

264,1

110 578,67

418,70 м2

110 578,67

Уклонообразующий слой из легкого бетона В12,5 D1000 - 20-270мм

418,70 м2

1196,91

501 146,22

418,70 м2

501 146,22

Всего:

1 147 949,80

2. «Тип кровли 1.6». Объём выполненных работ, согласно Договору и актам выполненных работ, составляет 466,2 м2 на общую сумму 2 053 648,29 руб.:

Тип кровли 1.6.

Объем

Цена за ед. в руб.

Договорная цена

Выполнено кол-во

Выполнено в руб.

Дренажный слой из гравия фракции 20-40 мм - 40 мм

466,20 м2

342,39

159 622,22

466,20 м2

159 622,22

Дренажная мембрана PLANTER geo - 10 мм.

466,20 м2

486,71

226 904,2

466,20 м2

226 904,2

Экструдированный пенополистирол XPS Технониколь Carbon PROF 300-200 мм

466,20 м2

1 133,06

528 232,57

466,20 м2

528 232,57

Иглопробивной геотекстиль ТЕХНОНИКОЛЬ 300 г/м2 - 1 слой

466,20 м2

144,72

67 468,46

466,20 м2

67 468,46

Гидроизоляция в 2 слоя Техноэласт ЭПП -8 мм

466,20 м2

941,25

438 810,75

466,20 м2

438 810,75

Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01 -2 мм

466,20 м2

115,9

54 032,58

466,20 м2

54 032,58

Стяжка из ЦПР М150 армированная сеткой 5 ВР1 100х100 - 50 мм

466,20 м2

646,15

301 235,13

466,20 м2

301 235,13

Разделительный слой из иглопробивного геотекстиля ТЕХНОНИКОЛЬ 150 г/м2 - 1 слой

466,20 м2

104,79

48 853,1

466,20 м2

48 853,1

Уклонообразующий слой из керамзитового гравия р=6-- кг/м2 50-300 мм

466,20 м2

490,11

228 489,28

466,20 м2

228 489,28

Всего:


2 053 648,29

3. «Тип кровли 1.11» Объём выполненных работ, Договору и актам выполненных работ, составляет 455,8 м2 на общую сумму 5 429 097,61 руб.:

Тип кровли 1.11

Объем

Цена за ед. в руб.

Договорная цена

Выполнено кол-во

Выполнено в руб.

Террасная доска типа GOODECK 146х3000х23(t) мм, цвет шоколад -23мм

455,80 м2

5448

2 483 198,4

455,80 м2

2 483 198,4

Опоры типа Buzon

455,80 м2

2 503,77

1 141 218,37

455,80 м2

1 141 218,37

Гидроизоляция в 2 слоя Техноэласт ЭПП -8 мм

455,80 м2

941,25

429 021,75

455,80 м2

429 021,75

Утеплитель типа FOAMGLAS READY BLOCK T4+ - 80мм.

455,80 м2

1383,2

630 462,56

455,80 м2

630 462,56

Герметик БП-Г25 (ТехноНиколь № 42) - 2мм

455,80 м2

223,54

101 889,53

455,80 м2

101 889,53

Праймер ТЕХНОНИКОЛЬ №01 -2 мм

455,80 м2

115,9

52 827,22

455,80 м2

52 827,22

Выравнивающая стяжка из ЦПР М300 - 20 мм

455,80 м2

264,1

120 376,78

455,80 м2

120 376,78

Уклонообразующий слой из ЦПР М300 армированного сеткой 5ВР1 100х100 - 20-100 мм

455,80 м2

1 031,38

470 103,00

455,80 м2

470 103,00

Всего:


5 429 097,61

4. «Тип кровли 1.6». Объём выполненных работ, согласно Договору и актам выполненных работ, составляет 1 374,20 м2 на общую сумму 6 457 387,12 руб.:

ТИП КРОВЛИ 1.6.

Объем

Цена за ед. в руб.

Договорная цена

Выполнено кол-во

Выполнено

в руб.

Дренажная мембрана PLANTER geo - 10 мм.

1 374,20 м2

486,71

668 841,69

1 374,20 м2

668 841,69

Экструдированный пенополистирол XPS ТехноНиколь Carbon PROF 300-200 мм

1 374,20 м2

1133,06

1 557 044,87

1 374,20 м2

1 557 044,87

Иглопробивной геотекстиль ТЕХНОНИКОЛЬ 300 г/м2 - 1 слой

1 374,20 м2

144,72

198 878,35

1 374,20 м2

198 878,35

Гидроизоляция в 2 слоя Техноэласт ЭПП -8 мм

1 374,20 м2

941,24

1 293 453,38

1 374,20 м2

1 293 453,38

Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01 -2 мм

1 374,20 м2

115,89

159 256,73

1 374,20 м2

159 256,73

Стяжка из ЦПР М150 армированная сеткой 5 ВР1 100х100 - 50 мм

1 374,20 м2

646,15

887 942,09

1 374,20 м2

887 942,09

Разделительный слой из иглопробивного геотекстиля ТЕХНОНИКОЛЬ 150 г/м2 - 1 слой

1 374,20 м2

104,79

143 995,55

1 374,20 м2

143 995,55

Проливка керамзита цементным молочком

1 374,20 м2

334,56

459 752,35

1 374,20 м2

459 752,35

Уклонообразующий слой из керамзитового гравия р=6-- кг/м2 50-300 мм

1 374,20 м2

490,11

673 502,29

1 374,20 м2

673 502,29

Выравнивающий слой из керамзитового гравия р=600 кг/м2 - 2-58мм

1 374,20 м2

301,79

414 719,82

1 374,20 м2

414 719,82

Всего:


6 457 387,12

Судебной экспертизой установлена стоимость фактически выполненных ООО «КАМАРА» работ по договору от 09.09.2020 № 03731000376190000092/24 СП на сумму 12 319 564,06 рублей.

С учетом подтвержденных объемов выполненных работ по типам кровель 1.6, 1.11, 1.16, общая стоимость выполненных ООО «КАМАРА» работ составляет:12 319 564,06 + 1 147 949,80 + 2 053 648,29 + 5 429 097,61 + 6 457 387,12 = 27 402 983, 07 руб.

Согласно п. 6.5. Договора: Подтверждение объемов и приемки выполненных работ, оформленные по актам (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится в соответствии с п. 6.10 Договора, по надлежащим оформленным КС-2, КС-3 и счете-фактуре, оформленной согласно п. 5,6. Ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 6.10 Договора: Подрядчик в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 3), за вычетом полученного аванса и обеспечительного платежа ( в соответствии с п. 6.13 Договора), оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы до 15 числа следующего за отчетным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в 3 соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки и удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 19 057 534 руб.

Также, в рамках встречного иска заявлено о взыскании пени по договору в размере 4 935 901 руб., пени по день фактического исполнения обязательств по Договору от 09.09.2020 №0373100037619000092/24 СП п. 9.7 с 02.11.2021 по день вынесения решения по делу.

Согласно п. 9.7. Договора: За просрочку платежей согласно п. 6.5. Договора Субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом производится перерасчет требования о взыскании неустойки на сумму 1 503 195,63 руб. за период с 16.02.2021 по 01.11.2021г., далее с 02.11.2021 пени из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 19 057 534 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 503 195, 63 руб., считая данную сумму соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в рамках первоначального иска не подлежащими удовлетворению, в то время как встречные требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины и судебным экспертизам в размере 150 000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать по встречному иску с акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАРА» (ИНН: <***>) задолженность в размере 19 057 534 руб., пени в размере 1 503 195,63 руб. за период с 16.02.2021 по 01.11.2021г., далее с 02.11.2021 пени из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 19 057 534 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, расходы по судебным экспертизам в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 163 000 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева