Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А67-1/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                      Дело № А67-1/18

12.07.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

20.07.2018 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» ИНН7017114672, ОГРН <***>

о взыскании 922 407,93 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.11.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.06.2016, паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томский электросетевой ремонт» (далее по тексту ОАО «Томский электросетевой ремонт») в лице конкурсного управляющего (ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее по тексту ПАО «ТРК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 650 808,74 руб. (л.д. 141-145 т. 1), из которых:

- 562 676,01 руб. – задолженность по арендным платежам по договору аренды движимого имущества от 01.01.2011 за период с 09.01.2015 по 22.04.2018,

- 88 132,73 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 13.01.2015 по 22.04.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества от 01.01.2011, в связи с чем долг ответчика за период с 09.01.2018 по 22.04.2018, составляет 562 676,01 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 6.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что истец отказался от исполнения указанного договора, направил ПАО «ТРК» письмо от 07.04.2014 № 121, из текста которого следовало, что последним днем действия указанного договора следует считать 30.04.2014. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Между тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Ответчик неоднократно направлял письма истцу и акт приема-передачи имущества. Ответов арендодателя не следовало, действий по осмотру и принятию имущества арендодатель не предпринимал. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению. Попытка взыскать арендные платежи за период с 09.01.2018 по 22.04.2018 является злоупотребление правом со стороны ОАО «Томский электросетевой ремонт» (л.д. 1-4 т. 2).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11.07.2018 и до 12.07.2018.

В судебном заседании после перерывов представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании 12.07.2018 стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором признали следующие обстоятельства, имеющие значение по данному спору:

- движимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2011, на момент его передачи ответчику было вмонтировано в бетонный пол;

- стороны не оспаривают возможность демонтажа имущества, указанного в пункте 1 акта приема-передачи от 01.01.2011 только с повреждением либо самого движимого имущества, либо с нарушением целостности бетонного пола здания.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Томский электросетевой ремонт» (арендодатель) и ОАО «ТРК» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «ТРК», арендатор) был заключен договор № 17/11 аренды движимого имущества от 01.01.2011 (л.д. 13-15 т. 1), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2011 было передано движимое имущество (станки), указанные в самом акте приема-передачи.

Срок действия договора аренды указан в пункте 2.1 настоящего договора: с даты его подписания обеими сторонами до 31.12.2011.

Пунктом 4.3.4 настоящего договора предусмотрена обязанность арендатора в день истечения действия настоящего договора по акту приема-передачи возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 4.3.8 настоящего договора предусмотрена обязанность арендатора при досрочном расторжении договора не позднее, чем за 10 дней письменно уведомить арендодателя о предстоящем возврате имущества.

Согласно пункту 5.1 договора № 17/11 аренды движимого имущества от 01.01.2011 арендная плата за каждый месяц использования имущества устанавливается в размере 12 369,33 руб., в том числе НДС.

Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца по предъявленным арендодателем счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом расчетным периодом является календарный месяц. Не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель оформляет и  представляет арендатору счет-фактуру и акт оказанных услуг (пункт 5.2).

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.12.2011, № 2 от 31.12.2012, № 3 от 31.12.2013 срок действия указанного договора был продлен по 31.12.2014 (л.д. 19, 21 т. 1). Кроме того, с пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2013 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора № 17/11 аренды движимого имущества от 01.01.2011 касающегося размера арендной платы. С 01.01.2014 арендная плата за пользование движимым имуществом составила 14 427,59 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда от 25.08.2014 по делу № А67-7829/2013 ОАО «Томский электросетевой ремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.03.2015 по делу № А67-7829/2013 конкурсным управляющим ОАО «Томский электросетевой ремонт» утверждена ФИО4

В рамках осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим ОАО «Томский электросетевой ремонт» было направлено уведомление исх. № 426 от 01.11.2016 о расторжении договора № 17/11 аренды движимого имущества от 01.01.2011 и возврате в сроки, определенные условиями данного договора, имущества арендодателю, а также уплате арендных платежей (л.д. 23-26).

Указанное уведомление ОАО «Томский электросетевой ремонт» о расторжении договора аренды было получено ПАО «ТРК» 11.11.2016.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.1 настоящего договора аренды, договор № 17/11 аренды движимого имущества от 01.01.2011 истец полагает, что указанный договор аренды движимого имущества был расторгнут с 27.11.2016.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Полагая, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по возврату  арендованного имущества арендодателю, истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику арендную плату за пользование движимым имуществом за период с 09.01.2015 по 22.04.2018 и обратился с претензионным письмом исх. № 382 от 14.08.2016 к ответчику о ее уплате в досудебном порядке (л.д. 28-30 т. 1).

Неисполнение требований, изложенных в претензионном письме ОАО «Томский электросетевой ремонт», явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 121 от 07.04.2014 генеральный директор ОАО «Томский электросетевой ремонт» (ФИО5) уведомил ответчика о расторжении договора № 17/11 аренды движимого имущества от 01.01.2011 с 01.05.2014 (л.д. 86 т. 1).

Указанное письмо было получено адресатом 08.04.2014 с присвоением входящего номера корреспонденции.

Таким образом, стороны признали последним днем действия данного договора – 30.04.2014, а сам договор расторгнутым, начиная с 01.05.2014.

В целях возврата движимого имущества арендодателю после расторжения договора аренды, ответчиком был составлен акт приема-передачи имущества, а также подготовлено сопроводительное письмо исх. № 25/2530 от 23.05.2014, которые были направлены ОАО «Томский электросетевой ремонт» 23.05.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 6 т. 2).

Ответа ОАО «Томский электросетевой ремонт» на указанное письмо арендатора не последовало, действий по осмотру и приему имущества арендодателем предпринято не было (иное из материалов дела не усматривается).

В дальнейшем, ПАО «ТРК» неоднократно направляло в адрес конкурсного управляющего ОАО «Томский электросетевой ремонт» письма о готовности передать арендованное имущество, а также акты приема-передачи имущества по договору, подписанные со своей стороны: письмо от 29.11.2016 исх. № 01/8566, письмо от 29.12.2017 исх. № 13/10474.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после получения уведомления арендодателя об отказе от исполнения указанного договора аренды с 01.05.2014, ответчик был готов передать движимое имущество, являющееся объектом рассматриваемого договора аренды, в исправном состоянии в месте его непосредственного расположения, которое оставалось неизмененным с момента заключения данного договора аренды.

По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого недвижимого имущества арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на момент расторжения договора аренды и возникновения у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества, ответчик сделал все от себя зависящее в целях надлежащего исполнения данной обязанности перед арендодателем, но по независящим от него обстоятельствам, истец в том момент уклонился от его приемки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период, начиная с января 2015 года, не имеется.

Между тем, обязательство, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату арендованного имущества, сохраняется за арендатором, на протяжении всего периода времени владения арендованным имуществом, а не ограничивается только моментом расторжения договора аренды.

В этой связи арендатор обязан исполнить указанную обязанность по первому требованию арендодателя.

Письмом исх. № 426 от 01.11.2016 конкурсный управляющий ОАО «Томский электросетевой ремонт» вместе с требованиями о расторжении договора аренды, об оплате арендной платы за нарушение сроков возврата арендованного имущества потребовал в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором аренды, возвратить арендованное имущество.

Порядок возврата имущества из аренды предусмотрен пунктом 4.3.8 настоящего договора. при этом, арендатор, непозднее, чем за 10 дней обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем возврате имущества. Сам возврат арендатором имущества в надлежащем состоянии и комплектности производится по акту приема-передачи.

Указанное уведомление ОАО «Томский электросетевой ремонт» о расторжении договора аренды было получено ПАО «ТРК» 11.11.2016.

Поскольку ответ ПАО «ТРК» исх. № 01/8566 от 29.11.2016 (л.д. 87-90 т. 1) на указанное обращение истца был получен истцом лишь 07.12.2016, суд считает возможным начислить за указанный период арендную плату за неисполнение обязанности по своевременному возврату имущества.

Суд произвел расчет арендной платы за 20 календарных дней в ноябре 2016 года, 7 календарных дней в декабре 2016 года.

В соответствии с расчетом судом, размер задолженности по арендной плате за указанный период составил 12 874,90 руб. (9 617,06 руб. + 3 257,84 руб.).

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 11.11.2016 по 07.12.2016 в добровольном порядке не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 12 874,90 руб.

В остальном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» задолженность 12 874,90 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 316,84 руб., а всего: 13 191,74 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Соколов Д. А.