Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А04-8139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4441/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А04-8139/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 675016, <...> д. 101), ФИО1 о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 10.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 09.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 20.06.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (определением от 17.07.2023).

Определением суда от 08.11.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 28.08.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.03.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ», общество) с ФИО1 (далее также - ответчик).

Определением от 21.09.2023 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Определением от 13.06.2024 договор займа от 17.03.2021 между ООО «ДТЦ» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ДТЦ» перед ФИО1 в размере 400 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение от 13.06.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 13.06.2024 и апелляционным постановлением от 26.07.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их

отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства для предоставления займа ФИО1 получил в дар от своего отца – ФИО8, в подтверждение чего в материалы дела представлено нотариально заверенное пояснение ФИО8, а также документы о продаже квартиры от 05.03.2021. Полагает, что выводы судов основаны на неподтвержденных предположениях должника, управляющего и ООО «ДТЦ», заинтересованных в лишении ФИО1 права взыскания долга с общества. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания реальности предоставления ООО «ДТЦ» заемных денежных средств в условиях отсутствия факта передачи предыдущим руководителем общества ФИО5 документации ООО «ДТЦ».

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а также провести судебное заседание в свое отсутствие. Полагает, что ответчиком не доказана финансовая возможность выдачи займа обществу, при этом ООО «ДТЦ» представило финансовую и бухгалтерскую документацию, где предоставление займа не отражено, кроме того общество обладает комплексом недвижимого имущества, которое сдается в аренду, ввиду чего наличие собственных активов исключало необходимость в получении займа у аффилированного лица.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 21.10.2021 по делу № А04-8139/2019 признан недействительным договор от 17.02.2017 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ДТЦ», заключенный между ООО «ДТЦ», ФИО1 и ФИО9; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить ФИО3 100% долей в уставном

капитале ООО «ДТЦ», восстановлено право ФИО3 на 100% долей в уставном капитале ООО «ДТЦ».

Определением от 21.10.2021 по делу № А04-8139/2019 установлено, что граждане ФИО3, ФИО1, ФИО9 в период совершения сделки имели устойчивые деловые связи, объединенные одним экономическим интересом, в связи с чем названные лица признаны судом заинтересованными в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ранее, 17.03.2021 ФИО1 (займодавец) и ООО «ДТЦ» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. с условием уплаты 11% годовых сроком до 31.12.2021.

Финансовый управляющий полагая, что договор от 17.03.2021 займа совершен аффилированными лицами в период, когда ФИО3 и ООО «ДТЦ» отвечали признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки имущество должника уменьшилось; сделка является являлся безденежной, фиктивной, направленной на увеличение кредиторской нагрузки ООО «ДТЦ», участником которого в настоящее время является ФИО3, а также ссылаясь на то, что в период предоставления займа ООО «ДТЦ» находилось в процедуре наблюдения (дело № А04-8637/2020), денежные средства на расчетный счет общества от ФИО1 не поступили, в финансовой отчетности ООО «ДТЦ» не отражены, кассовая книга в организации не велась, доказательств расходования ООО «ДТЦ» заемных денежных средств не имеется, в договоре займа не указана цель получения денежных средств, просил признать его недействительным. На основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 807, 810 ГК РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Приняв во внимание, что стоимость доли общества зависит от стоимости чистых активов, на размер которых повлияло обязательство возвратить долг в размере 400 000 руб., в результате чего стоимость актива должника (100% долей в уставном капитале) уменьшилась, суды правомерно признали, что договор займа может быть оспорен в настоящем деле в качестве сделки с имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума № 63, устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце втором пункта 9 постановления № 63, указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор займа заключен 17.03.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2020), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания положений статей 807, 808 ГК РФ предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В материалы дела в качестве доказательств передачи ФИО1 денежных средств обществу представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2022 № 1 на сумму 400 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого

объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, к представленным в материалы дела в подтверждение финансовой возможности доказательствам - договору купли-продажи автомобилей от 02.10.2019 и 12.04.2019, справке об операции с наличной иностранной валютой, пояснениям ответчика о том, что его отец ФИО8 продал квартиру и часть вырученных средств (1 000 000 руб.) подарил ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2021 и расходным кассовым ордером от 05.03.2021, суды отнеслись критически.

В частности, суды указали, что ответчиком не раскрыты сведения о расходовании денежных средств от продажи квартиры с целью соотнесения остатка выручки с дарением денежных средств, соответствующих доказательств ФИО1 не представил; справка-подтверждение об операции с наличной иностранной валютой, по которой 27.11.2019 ФИО1 приобрел 300 000 юаней за 2 763 000 руб., ввиду отсутствия сведений о совершении обратного обмена валюты, не подтверждает наличия у ФИО1 в марте 2021 года денежных средств в сумме 400 000 руб.; в деле не имеется доказательств, обосновывающих реальный размер выручки от продажи автомобилей по договорам от 12.04.2019 и 02.10.2019 (по условиям договоров стоимость транспортных средств составляет 10 000 руб.); отчуждение транспортных средств и приобретение иностранной валюты состоялось за полтора года до заключения договора займа, однако ответчиком не раскрыто, где хранились денежные средства в течение этого периода. Также, суды, сопоставив временные периоды, в отсутствие доказательств обратного, предположили, что выручка от продажи транспортных средств была направлена на приобретение 300 000 юаней в ноябре 2019 года. Кроме того, судами отмечена непоследовательность предоставления ФИО1 доказательств на протяжении рассмотрения спора (до 06.03.2024 ответчик не ссылался на получение денежных средств от отца, данные обстоятельства им указаны лишь после предоставления иными участниками спора возражений относительно договоров купли-продажи транспортных средств и справки-подтверждения об операции с наличной иностранной валютой).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 в 2021 году дохода, позволяющего предоставить займ в сумме 400 000 руб., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком в материалы обособленного спора не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа обществу.

При этом судами принято во внимание, что в собственности у ООО «ДТЦ» на период оспариваемой сделки имелись объекты недвижимого имущества, которые общество сдавало в аренду, что предполагает регулярное получение прибыли; необходимость в получении обществом заемных денежных средств не доказана.

Пояснения ФИО5, подтвердившей, что заемные денежные средства предоставлены для оплаты услуг представителя по делу № А04-6902/2019), отклонены судами на том основании, что ФИО5 являлась руководителем общества в период, когда его участником с размером доли 100 % являлся ФИО1, соответственно, ее позиция не является независимой.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не подтвердил факт наличия у него финансовой возможности предоставить займ, суды обоснованно признали договор от 17.03.2021 незаключенным (пункт 1 статьи 807, пункт 3 статьи 812 ГК РФ) и применительно к делу о банкротстве недействительным, как сделку с неравноценным встречным исполнением, верно применив последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ДТЦ» перед ФИО1 в размере 400 000 руб. (статья 167 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора бремя доказывания распределено в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания; суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений.

Довод о том, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельно представить доказательства расходования денежных средств от продажи его отцом квартиры, а ФИО8 не привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, живет отдельно от семьи ответчика, ведет самостоятельное хозяйство и не осведомляет ФИО1 о расходовании

своих денежных средств, подлежит отклонению поскольку не обосновывает отсутствие у ответчика возможности запросить соответствующие сведения у отца, притом, что в материалы дела представлены письменные нотариально заверенные пояснения ФИО8

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А04-8139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко