Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А42-7974/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42 - 7974/2020

«22» марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.03.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (пр. Нивский, д.11, г. Полярные Зори, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП+» (ул. Полярные зори, д.11А, пом. V/42/каб.421, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 506 356 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП+» (далее - ответчик, общество) о взыскании 506 356 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2019 по 05.12.2019 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 19п-2019 от 30.04.2019 на выполнение работ по благоустройству бульвара «Северное сияние» в г. Полярные Зори Мурманской области по улице Партизан Заполярья.

В обоснование иска истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту в части установленного срока выполнения работ.

В представленных отзыве и пояснениях к нему общество с исковыми требованиями не согласилось в части. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истец при расчете размера неустойки должен был применить учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на дату обращения в суд, т.е. 4,25%, а не 6,5%. Часть актов составлены на работы, которые не были предусмотрены контрактом, и взыскание неустойки по этим работам необоснованно. Часть работ, фактически, была выполнена раньше, в пределах срока на выполнение работ по контракту.

Ответчик признал просрочку исполнения по части актов выполненных работ, на которую начислил неустойку исходя из ставки 4,25% на общую сумму 119 257,80 руб. и оплатил ее, в связи с чем истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований.

Рассмотрение дела было отложено на 05.03.2021. В судебном заседании по делу №А42-7974/2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.03.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске, отзыве, дополнительных пояснениях, соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2019 между МКУ «Управление городским хозяйством» (заказчик) и ООО «ПСП+» (подрядчик), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 1436/2/19 от 12.04.2019, заключен муниципальный контракт № 19п-2019 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству бульвара «Северное сияние» в городе Полярные Зори Мурманской области по улице Партизан Заполярья.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству бульвара «Северное сияние» в городе Полярные Зори Мурманской области по улице Партизан Заполярья в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, в сроки, предусмотренные контрактом, а истец в соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 3.6 контракта принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта после выполнения работ подрядчик сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам.

Согласно пункту 2.8 контракта работы считаются принятыми после обоюдного подписания сторонами указанных в пункте 2.3 документов, которые являются подтверждением фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет 77 000 630 руб. без НДС.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 20.09.2019.

Разделом 7 контракта установлены условия и порядок привлечения сторон к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (пункт 7.3.2).

Общество не могло приступить к выполнению работ по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за выполнения сторонним подрядчиком работ по замене магистральных труб на всей территории предусмотренных контрактом работ, о чем оно надлежащим образом уведомило МКУ «УГХ» письмами №23/05, от 20.09.2019 № 116, от 07.11.2019 №157.

Приказом от 29.11.2019 № 107/1 МКУ «Управление городским хозяйством» в связи с отсутствием у подрядчика возможности своевременно приступить к выполнению работ по контракту установило дату, с которой следует начислять неустойку - 08.11.2019, о чем уведомило подрядчика.

С нарушением срока окончания работ и после даты, которую заказчик установил для начисления неустойки, были предъявлены следующие акты выполненных работ:

№ 53 от 18.11.2019 на сумму 255 069,74 рублей;

№ 57 от 18.11.2019 на сумму 681 137,18 рублей;

№ 55 от 18.11.2019 на сумму 140 117,70 рублей;

№ 48 от 18.11.2019 на сумму 1 271 521,98 рублей;

№ 61 от 27.11.2019 на сумму 34 197,38 рублей;

№ 68 от 04.12.2019 на сумму 755 422,46 рублей;

№ 58 от 18.11.2019 на сумму 392 221,21 рублей;

№ 60 от 27.11.2019 на сумму 1 020 621,74 рублей;

№ 73 от 05.12.2019 на сумму 52 253,65 рублей;

№ 54 от 18.11.2019 на сумму 270 570,86 рублей;

№ 52 от 18.11.2019 на сумму 466 242,82 рублей;

№ 63 от 03.12.2019 на сумму 288 802,00 рублей;

№ 64 от 03.12.2019 на сумму 177 467,00 рублей;

№ 66 от 04.12.2019 на сумму 430 017,62 рублей;

№ 50 от 18.11.2019 на сумму 1 516 603,60 рублей;

№ 72 от 05.12.2019 на сумму 481 181,85 рублей;

№ 65 от 04.12.2019 на сумму 71 876,34 рублей;

№ 49 от 18.11.2019 на сумму 382 815,03 рублей;

№ 67 от 04.12.2019 на сумму 209 277,09 рублей;

№ 71 от 05.12.2019 на сумму 363 482,89 рублей;

№ 70 от 05.12.2019 на сумму 1 106 637 рублей;

№ 69 от 05.12.2019 на сумму 1 534 040,08 рублей;

№ 74 от 05.12.2019 на сумму 450 000,00 рублей.

Всего было сдано работ с просрочкой исполнения (после 07.11.2019) на общую сумму 12 351 577,22 руб., в связи с чем заказчик начислил неустойку по просроченным актам и обратился к подрядчику с соответствующими претензиями об ее уплате.

Так как оплата начисленной неустойки ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному по следующим основаниям.

Исходя и обстоятельств дела, суд считает сложившиеся правоотношения сторон спорного контракта, как отношения, возникшие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, порядок применения и расчета неустойки, установленный контрактом, соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

В силу пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 2.3, 2.8 контракта, исходя из буквального их толкования, основанием для принятия работ являются подписанные акты принятых работ, при этом акты на скрытые работы сами по себе не могут служить основанием считать работы принятыми, в связи с этим, доводы ответчика о том, что по ряду актов работы были выполнены в срок на том основании, что акты освидетельствования скрытых работ были составлены в пределах установленного контрактом срока, судом не принимаются.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пунктов 9.3.2, 9.4 контракта изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон.

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры, направленные на изменение стоимости или сроков контракта в связи с выполнением не предусмотренных техническим заданием к контракту работ, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком в пределах установленного контрактом срока.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные в спорных актах работы отражены в техническом задании, выполнены подрядчиком с оформлением двусторонней приемосдаточной документации, сданы без замечаний по объему и качеству выполненных работ, оплачены в согласованном приемосдаточной документацией размере.

Также, подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,25%.

Как указано выше, размер пени установлен контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом того, что свои обязательства по контракту подрядчик исполнил с пропуском срока, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты исполнения ответчиком обязательств.

При этом, как указано в Определении Верховного суда Российской федерации от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291, разъяснения, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Согласно представленных отзывов и дополнений ответчика, последний признал просрочку исполнения на общую сумму 3 793 839,45 руб. в части следующих актов выполненных работ:

№ 53 от 18.11.2019 на сумму 255 069,74 рублей;

№ 57 от 18.11.2019 на сумму 681 137,18 рублей;

№ 55 от 18.11.2019 на сумму 140 117,70 рублей;

№ 58 от 18.11.2019 на сумму 392 221,21 рублей;

№ 54 от 18.11.2019 на сумму 270 570,86 рублей;

№ 52 от 18.11.2019 на сумму 466 242,82 рублей;

№ 50 от 18.11.2019 на сумму 1 516 603,60 рублей;

№ 65 от 04.12.2019 на сумму 71 876,34 рублей.

В указанной части ответчиком самостоятельно была исчислена и оплачена неустойка в размере 119 257,80 руб., что послужило основанием для уточнения исковых требований до 506 356 руб. 24 коп.

Исследовав и проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд пришел к выводу, что данный расчет выполнен с нарушением установленной законом методики расчета.

Из материалов дела следует, что на дату начала начисления неустойки 08.11.2019 на стороне ответчика имелась просрочка исполнения работ по контракту в размере 12 351 577,22 руб.

Поскольку ответчик признал просрочку исполнения на сумму 3 793 839,45 руб. и оплатил неустойку в этой части, расчет неустойки в остальной части следует произвести на оставшуюся сумму 8 557 737,77 руб.

18.11.2019 согласно представленным актам ответчик, с учетом признаваемой части, сдал работы на сумму 1 654 337,01 руб. (акты №№48, 49).

27.11.2019 согласно представленным актам ответчик сдал работы на сумму 1 054 819,12 руб. (акты №№60, 61).

03.12.2019 согласно представленным актам ответчик сдал работы на сумму 466 269 руб. (акты №№63, 64).

04.12.2019 согласно представленным актам ответчик, с учетом признаваемой части, сдал работы на сумму 1 394 717,17 руб. (акты №№ 66, 67, 68).

05.12.2019 согласно представленным актам ответчик сдал работы на сумму 3 987 595,47 руб. (акты №№69, 70, 71, 72, 73, 74).

Как было указано выше, на даты составления спорных актов выполненных работ действовала ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 6,5 %.

Исходя из изложенного, расчет истцом неустойки должен быть осуществлен в следующем виде.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 557 737,77

08.11.2019

Новая задолженность на 8 557 737,77 руб.

8 557 737,77

08.11.2019

18.11.2019

11

6.5

8 557 737,77 × 11 × 1/300 × 6.5%

20 395,94 р.

6 903 400,76

18.11.2019

Оплата задолженности на 1 654 337,01 руб.

6 903 400,76

19.11.2019

27.11.2019

9
6.5

6 903 400,76 × 9 × 1/300 × 6.5%

13 461,63 р.

5 848 581,64

27.11.2019

Оплата задолженности на 1 054 819,12 руб.

5 848 581,64

28.11.2019

03.12.2019

6
6.5

5 848 581,64 × 6 × 1/300 × 6.5%

7 603,16 р.

5 382 312,64

03.12.2019

Оплата задолженности на 466 269,00 руб.

5 382 312,64

04.12.2019

04.12.2019

1
6.5

5 382 312,64 × 1 × 1/300 × 6.5%

1 166,17 р.

3 987 595,47

04.12.2019

Оплата задолженности на 1 394 717,17 руб.

3 987 595,47

05.12.2019

05.12.2019

1
6.5

3 987 595,47 × 1 × 1/300 × 6.5%

863,98 р.

-0,00

05.12.2019

Оплата задолженности на 3 987 595,47 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, подлежащая взысканию с ответчика в настоящем деле, составляет 43 490,88 руб.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, оценив характер предусмотренных контрактом работ и совокупность его условий, проверив расчеты сторон, пришел к выводу о правомерности требования истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в части взыскания 43 490,88 руб.

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по платежному поручению № 181013 от 24.08.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 15 512 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 035,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом оплаты признаваемой части неустойки 28.12.2020, т.е. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП+» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» неустойку в размере 43 490 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО. ФИО4