Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А46-756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-756/2017
01 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) в лице его участника ФИО2, г.Омск,

к ФИО3, г. Омск,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехник-НТ» (622002, <...>), ФИО4

о взыскании убытков в размере 1 206 078 руб. 60 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.12.2015,от ответчика - ФИО6 по доверенности от 20.02.2017,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс» в лице его участника ФИО2,  (далее - участник ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» ФИО2, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании с ответчика  в пользу ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» причиненных убытков в размере 1 206 078 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 060 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехник-НТ» (далее - ООО «ЭкспертТехник-НТ», третье лицо).

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» 1 076 028 руб. 60 коп. убытков, заявил отказ от требования о взыскании убытков в сумме 130 050 руб. Уточнения судом приняты.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2005 г. Участниками общества являются ФИО2 и ФИО3

В соответствии с решением единственного участника ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» от 29.06.2012 г. генеральным директором общества сроком на пять лет назначен ФИО3, ним заключен трудовой договор № 01 от 10.01.2012 (с учетом соглашения № 01 от 16.03.2012 г., дополнительного соглашения № 02 от 01.07.2012 г.).

По утверждению истца, в январе 2016 года ему от работников общества стало известно, что ответчик увез в другой город часть измерительного оборудования, принадлежащего ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс».

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи № 55 АГ 032165 от 26.11.2014 г., заключенным между ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Ford Mondeo седан легковой, государственный регистрационный знак <***> стоимость транспортного средства 240 000 руб.

В соответствии с актом инвентаризации от 27.01.2016 г. и инвентаризационной описью № 1 от 27.01.2016 г. комиссией, состоящей из работников общества, было установлено отсутствие измерительных приборов в количестве 19 штук, отсутствие денежных средств в сумме 240 000 руб. по договору купли-продажи № 55 АГ 032165 от 26.11.2014 г.

Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» от 30.12.2015 г. собранием приняты следующие решения: освободить от должности генерального директора ФИО3 в связи с утратой доверия; назначить временно исполняющего обязанности генерального директора общества заместителя генерального директора ФИО7 сроком на 3 месяца.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» от 05.02.2016 г. собранием приняты следующие решения: снять с должности генерального директора ФИО3, назначить на должность генерального директора ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что ответчик присвоил принадлежащее обществу имущество (измерительное оборудование) в количестве 12 единиц на сумму 836 028 руб. 60 коп., а также денежные средства, полученные от продажи автомобиля, принадлежащего обществу, в сумме 240 000 руб., чем причинил обществу убытки в общей сумме 1 076 028 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует обязанность органов управления хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями – возместить указанные убытки по требованию участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором общества в спорный период являлся ФИО3

В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков в виде стоимости принадлежащего обществу измерительного оборудования в сумме 836 028 руб. 60 коп., истец указывает, что ответчиком были присвоены следующие принадлежащие обществу измерительные приборы: измеритель комбинированный (термоанемометр) «Testo 405 V1»; измеритель параметров микроклимата ТКА-ПКМ 24 с черным шаром; прибор комбинированый ТКА-ПКМ (42); прибор комбинированный ТКА-ПКМ (08); шумомервиброметр, анализатор спектра «Экофизика 110 А»; измеритель параметров электро-магнитных полей BE-METR-AT-002; измеритель уровней электромагнитных излучений ПЗ-41 с антеннами АП 1, АП-36, АП-5; дозиметр-радиометр МКС- АТ1117М; газоанализатор «КОЛИОН-1В»; газоанализатор «Ганк-4р»; газоанализатор «Комета-3»; весы общего назначения МК-А 32.2-А11.

Факт принадлежности обществу указанных истцом измерительных приборов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 46 от 17.02.2006 г., № 48 от 21.02.2006 г., № 69 от 16.03.2006 г., № 637 от 14.04.2006 г., № 6/1142-БА от 25.12.2006 г., № 396/1 от 21.04.2008 г., № 96/2 от 21.04.2008 г., № 765 от 24.04.2008 г., № 148 от 14.05.2008 г., № 174 от 27.05.2008 г., № с 3194 от 09.08.2013 г., № 131570 от 14.08.2013 г., № 96 от 05.11.2013 г., № 8 от 21.01.2014 г., № 3 от 28.01.2014 г., № 29 от 20.02.2014 г., № 16 от 11.11.2014 г., приходным ордером № 1 от 12.04.2010 г., и ответчиком не оспаривается.

Факт нахождения указанного имущества во владении ответчика подтверждается договором о совместной деятельности № 3 от 19.05.2015 г., заключенным между ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» и ООО «ЭкспертТехник-НТ», актом б/н б/д приема-передачи оборудования по договору о совместной деятельности № 3 от 19.05.2015 г., актом б/н б/д приема-передачи оборудования по договору о совместной деятельности № 3 от 19.05.2015 г., а также письменными пояснениями третьего лица ООО «ЭкспертТехник-НТ», согласно которым все 36 единиц оборудования, поименованные в акте приема-передачи оборудования по договору о совместной деятельности № 3 от 19.05.2015 г. были возвращены ООО «ЭкспертТехник-НТ» истцу - ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс».

Доводы ответчика о том, что часть измерительного оборудования, о взыскании стоимости которого заявляет истец, была отчуждена ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2015 г., заключенному с ООО «ЭкспертТехник-НТ», судом отклоняются, исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлена незаверенные копии договора купли-продажи оборудования от 01.12.2015 г. между ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» (продавец) и ООО «ЭкспертТехник-НТ» (покупатель), а также акта приема передачи к нему, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя поименованное в предмете договора оборудование; передача оборудования осуществляется через 10 дней с даты вступления настоящего договора в силу, а также акта приема-передачи.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия, несмотря на предложения суда, надлежащим образом заверенной копии либо подлинника договора купли-продажи оборудования от 01.12.2015 г. и акта приема-передачи к нему, достоверные и допустимые доказательства отчуждения поименованного в данном договоре имущества ООО «ЭкспертТехник-НТ» отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не поддержал возражения против исковых требований, основанные на доводах об отчуждении части измерительного оборудования ООО «ЭкспертТехник-НТ» по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2015 г.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В подтверждение исковых требований о присвоении принадлежащего обществу имущества (измерительное оборудование) в количестве 12 единиц на общую сумму 836 028 руб. 60 коп. истец ссылается на акт инвентаризации от 27.01.2016 г., инвентаризационную опись № 1 от 27.01.2016 г., оборотно-сальдовую ведомость ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» по счету 01 за январь 2006-июнь 2014 г., а также объяснительную главного бухгалтера общества ФИО8, согласно которой от начальника испытательной лаборатории ФИО9 стало известно, что отсутствует имущество организации, находящееся на балансе предприятия, которое ФИО3 увез в г. Нижний Тагил предприятию ООО «ЭкспертТехник-НТ», объяснительную начальника испытательной лаборатории ФИО10, согласно которой из телефонного разговора с ФИО3 стало известно, что часть приборов организации тот увез в г. Нижний Тагил.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что наличие убытков у общества в результате действий ответчика материалами дела не подтверждается, факт присвоения и вывоза имущества общества, указанного истцом, отрицает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что по совместительству с августа 2014 года работает бухгалтером в ООО «Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс». В декабре 2015 года директор ООО «Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс» ФИО3 уехал в командировку в Нижний Тагил, потом он приехал на 1 день. В этот день выяснилось, что оборудования, а именно 19 измерительных приборов, нет. Объяснительную по этому поводу написал начальник лаборатории ФИО12, он обнаружил пропажу оборудования. В объяснительной он указал, что оборудование забрал директор Дмитрий Геннадьевич. Геннадий Васильевич назначил исполняющей обязанности директора ФИО7. После Нового года подготовили акты инвентаризации, зафиксировав отсутствующее имущество. По поводу продажи автомобиля пояснила, что автомобиль, принадлежавший обществу, действительно продавался, решение о продаже принимал директор Дмитрий Геннадьевич, он звонил ей по телефону, уточнял стоимость. Автомобиль был продан по остаточной стоимости, однако денежные средства Дмитрий Геннадьевич в кассу предприятия не внес. В последствие она получила от него копию договора купли-продажи и на этом основании сняла автомобиль с баланса (протокол судебного заседания от 17.05.2017 г.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работала заместителем генерального директора в ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» с января 2012 до 30 декабря 2015; с 30 декабря 2015 до февраля 2016 - исполняющим обязанности генерального директора. В декабре 2015 ей стало известно, что приборы, с помощью которых производятся измерения, в обществе отсутствуют. ФИО13 не было некоторое время. В последующем, по телефону, он сообщил ей, что повез приборы на поверку в Нижний Тагил, поскольку у нас были проблемы с финансированием. Примерно в 20-х числах декабря 2015 он пришел на работу. Я попыталась выяснить у него, где приборы, он сказал, что меня это не касается. Начальник лаборатории ФИО12 также пояснял мне по поводу отсутствия приборов, что их забрал Дмитрий Геннадьевич и увез их в Нижний Тагил (протокол судебного заседания от 24.05.2017 г.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работал начальником лаборатории ООО «Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс». Примерно 21.12.2015, когда он вышел на работу, ФИО2 спросил, где приборы. Они предположили, что приборы пропали. Приборы хранились в шкафу, доступ к которому имели все, замка на нем не было. Он позвонил ФИО3 по телефону, и тот сообщил, что вывез приборы в Нижний Тагил. Какие именно это были приборы и точное их количество он не сообщил. Как ему известно, Дмитрий Геннадьевич также звонил бухгалтеру и сообщил, что вывез приборы. Далее провели инвентаризацию и установили, какие именно приборы пропали. Некоторые из них, до момента инвентаризации, он лично никогда не видел ранее. Так, в период работы в обществе он не видел следующих приборов: лента измерительная, аспиратор АМ-5, спектрофотометр ПромЭко Лаб ПЭ-5300В, газоанализатор «Комета-М», секундомер механический СОС пр-2б-2, шагомер электронный ШЭЭ-0.1. Также пояснил, что весы электронные серии ВСЛ 60, Геннадий Васильевич сам передал их с Дмитрием Геннадьевичем общему знакомому для производства измерений (протокол судебного заседания от 26.07.2017 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают, что спорные измерительные приборы, принадлежащие обществу, были присвоены и вывезены именно ответчиком – ФИО3

Факт причинения вреда имуществу общества путем присвоения вышеуказанных товарно-материальных ценностей, и лицо, виновное в его причинении, истцом на момент рассмотрения настоящего дела не доказаны.

В правоохранительные органы по факту недостачи указанных выше измерительных приборов ООО «Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс» не обращалось, обстоятельства и способ выбытия имущества из владения общества, а также лицо, совершившее данные действия, указанными органами не устанавливались.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками, в материалах дела отсутствует, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в виде взыскания стоимости принадлежащих обществу измерительных приборов в количестве 12 единиц на сумму 836 028 руб. 60 коп., суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 240 000 руб. мотивированы удержанием последним денежных средств, полученных от продажи автомобиля, принадлежащего обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» ранее принадлежал автомобиль марки Ford Mondeo, седан легковой, государственный регистрационный знак <***> (паспорт транспортного средства 55 НА 403538), отчужденный обществом в лице ФИО3 по договору купли-продажи № 55 АГ 032165 от 26.11.2014 г. ФИО4

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в устном выступлении в судебном заседании 17.05.2017 г. пояснил, что в 2014 г. на авторынке был куплен автомобиль у ФИО3; оформление происходило на самом авторынке. Когда оформляли договор, ФИО3 были внесены на руки 240 000 руб. Перед тем, как указывать эту сумму, был сделан звонок бухгалтеру предприятия (аудиопротокол судебного заседания от 17.05.2017 г.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что около четырех лет назад по просьбе своего земляка обратился к ФИО4 в целях приобретения автомобиля. Вместе с ним поехали, нашли автомобиль и заключили договор купли продажи на имя Андрея. Приобрели автомобиль марки Форд Мондео, продавцом был Дмитрий, который сказал, что является директором организации. Он звонил бухгалтеру для каких-то уточнений. В его присутствии ФИО4 передал Дмитрию 240 000 руб., и тот расписался в договоре и расписке, расписка не сохранилась. В последующем он общался с Дмитрием по поводу шин на этот автомобиль, каких-либо претензий не было (протокол судебного заседания от 05.06.2017 г.).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, суд полагает установленным, что денежные средства в сумме 240 000 руб. были переданы при заключении договора купли-продажи № 55 АГ 032165 от 26.11.2014 г. ФИО3, действовавшему от лица продавца.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Документы, подтверждающие сдачу ФИО3 денежных средства в кассу ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс», в материалы дела не представлены.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 240 000 руб., заявлены обоснованно.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 240 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) 240 000 руб. убытков, а также 5 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 130 050 руб. прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 087 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру Сбербанка России от 13.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов