Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А56-67034/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67034/2023
31 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трак-центр"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй-Плюс"; Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании 2 216 156 руб. основного долга за оказанные услуги, 973 253,67 руб. пени, 38 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 26.10.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 2 216 156 руб. основного долга за оказанные услуги, 973 253,67 руб. пени, 38 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик ООО «Дом-Строй-Плюс» по иску в части неустойки возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (Исполнитель) 29.11.2022 года заключило договор перевозки № 29/11/22 с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (Заказчик).

Согласно условиям договора ООО «Трак-Центр» приняло на себя обязательства выполнить транспортные услуги по перевозке грузов, а ООО «Чистый Город» -оплачивать стоимость перевозки грузов.

В соответствии с п. 5.1. договора цена складывается из общего числа заявок заказчика и фактически оказанных услуг исполнителем, указывается в счет-фактурах и универсальных передаточных документах (УПД). Стоимость транспортных услуг определена сторонами в Спецификации стоимости услуг.

Факт оказания услуг подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 1423 от 10.12.2022 на сумму 1 158 118 руб., № 1734 от 20.12.2022 на сумму 1 115 088,00 руб., №1740 от 31.12.2022 на сумму 134 550,00 руб., № 53 от 20.03.2023 на сумму 608 400,00 руб., общая сумма выполненных работ составила 3 016 156 руб.

16.12.2022 ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за выполненные транспортные услуги производится ООО «Чистый город» в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату на условиях 100 % предоплаты и на основании выставленного Исполнителем счёта, путем безналичных расчетов на счет ООО «Трак-Центр».

В случае, если ООО «Чистый Город» не произведет оплату в течение 3 рабочих дней с момента наступления вышеуказанных сроков оплаты, ООО «Трак-Центр» вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По факту образовавшейся задолженности ООО «Трак-Центр» направило в адрес ООО «Чистый Город» претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Ответа на полученную претензию не последовало.

28.11.2022 года ООО «Трак-Центр» заключило договор поручительства с ООО «Дом-Строй-Плюс».

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Чистый Город" всех своих обязательств по договору перевозки № 29/11/22 от 29.11.2022 года, заключенному между кредитором и заказчиком. По состоянию на 19.04.2023 год сумма задолженности в соответствии с актом сверки составляет 2 216 156 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Чистый Город" перед ООО «Трак-Центр» за исполнение обязательств ООО "Чистый Город" по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 29/11/22 от 29.11.2022 года, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, судебных расходов, предусмотренных гражданским законодательством или договором; в случае неисполнения ООО "Чистый город" своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- не оплата денежных средств, за перевезенный груз в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату на условиях 100 % предоплаты и на основании выставленного Кредитором счёта.

- неоплата неустойки за не своевременную оплату денежных средств за перевезенный груз по договору (0,5% в день от суммы долга).

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма неустойки составляет 973 253,67 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусматривает п. 1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как 6т всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 216 156 руб. ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 973 253,67руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 01.12.2022 по 17.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В виду изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков заявленных исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Плюс», с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» 2 216 156 руб. основного долга за оказанные услуги по договору перевозки №29/11/22 от 29.11.2022, 973 253,67руб. неустойки, 38 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.