Решение от 26 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19110/2026
27 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.С.Томеско,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МФЦ НОВОРИЖСКИЙ"

к ООО "КОНСОЛИДАТОР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2026, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФЦ НОВОРИЖСКИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНСОЛИДАТОР" (ответчик) о взыскании:

- задолженности по Договору №ПТ-08/23 от 01.08.2023г. за декабрь 2025 года в размере 3 045 858,50 руб., неустойки за период с 16.01.2026 по 24.02.2026 в размере 38 580,87 руб., неустойки за период с 25.02.2026 по день фактической оплаты задолженности;

- задолженности по Договору №ПТ-12/24 от 26.12.2024г. за период с 01.06.2025 по 09.09.2025 в размере 538 433,48 руб., неустойки за период с 16.07.2025 по 24.02.2026 в общем размере 53 183,69 руб., неустойки за период с 25.02.2026 по день фактической оплаты задолженности;

- задолженности по Договору №ПХВ-08/23 от 01.08.2023г. за декабрь 2025 года в размере 371 536,60 руб., неустойки за период с 16.01.2026 по 24.02.2026 в размере 4 706,13 руб., неустойки за период с 25.02.2026 по день фактической оплаты задолженности;

- задолженности по Договору №ОСВ-08/23 от 01.08.2023г. за декабрь 2025 года в размере 236 662,32 руб., неустойки за период с 16.01.2026 по 24.02.2026 в размере 2 997,72 руб., неустойки за период с 25.02.2026 по день фактической оплаты задолженности.

В заседание суда обеспечена явка представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договорам, истец просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по Договору №ПТ-08/23 от 01.08.2023г. за декабрь 2025г. в размере 1 000 000,00 руб., неустойку за период с 16.01.2026г. по 20.04.2026г. в размере 91 629,57 руб. неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы , начисленную за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2026г. по дату фактической оплаты задолженности;

- неустойку в размере 11 153,52 руб., начисленную за период с 16.01.2026г. по 20.04.2026г. за просрочку оплаты по Договору №ПХВ-08/23 от 01.08.2023г. за декабрь 2025г.;

- неустойку в размере 7 119,59 руб., начисленную за период с 16.01.2026г. по 20.04.2026г. за просрочку оплаты по Договору №ОСВ-08/23 от 01.08.2023г. за декабрь 2025г.;

- неустойку в размере 16 952,68 руб., начисленную за период с 16.07.2025г. по 25.02.2026г. за просрочку оплаты по Договору №ПТ-12/24 от 01.08.2023г. за период 01.06.2025 – 09.09.2025;

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам: поставки тепловой энергии и теплоносителя №ПТ-08/23, №ПТ-12/24, холодного водоснабжения №ПХВ-08/23, отведения сточных вод №ОСВ-08/23 по оплате потребленных ресурсов в спорные периоды.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал в части взыскания неустойки по Договору №ПТ-12/24 от 26.12.2024г, ссылаясь на невозможность ее начисления, в ситуации, когда задолженность полностью погашена, а также указал на неверный расчет неустойки по Договорам в части применения доли ставки, представил контррасчет.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры: поставки тепловой энергии и теплоносителя №ПТ-08/23, №ПТ-12/24, холодного водоснабжения №ПХВ-08/23, отведения сточных вод №ОСВ-08/23, по условиям которых Абонент принял на себя обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных Договоров в декабре 2025 года (по Договорам №ПТ-08/23, №ПХВ-08/23, №ОСВ-08/23), в период с 01.06.2025 по 09.09.2025 (по Договору №ПТ-12/24) было поставлено ответчику коммунальных ресурсов на общую сумму 4 192 490,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Однако ответчик оплату потребленных ресурсов по Договорам произвел не своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность по Договору №ПТ-08/23 от 01.08.2023г. за декабрь 2025г. (с учетом удовлетворенного ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ) составила 1 000 000 руб. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности по спорному Договору ответчик не представил, требования истца по существу не оспорил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленный ресурс по договору №ПТ-08/23 от 01.08.2023г подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленных ресурсов, истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 16.01.2026г. по 20.04.2026г. по Договору №ПТ-08/23 от 01.08.2023г. в размере 91 629,57 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2026г. по дату фактической оплаты задолженности;

- неустойку в размере 11 153,52 руб., начисленную за период с 16.01.2026г. по 20.04.2026г. за просрочку оплаты по Договору №ПХВ-08/23 от 01.08.2023г. за декабрь 2025г.;

- неустойку в размере 7 119,59 руб., начисленную за период с 16.01.2026г. по 20.04.2026г. за просрочку оплаты по Договору №ОСВ-08/23 от 01.08.2023г. за декабрь 2025г.;

- неустойку в размере 16 952,68 руб., начисленную за период с 16.07.2025г. по 25.02.2026г. за просрочку оплаты по Договору №ПТ-12/24 от 01.08.2023г. за период 01.06.2025 – 09.09.2025;

Представлен расчет. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки по Договорам осуществлен неверно в части применения доли ставки отклонен судом, поскольку истцом доводы ответчика приняты во внимание, ввиду чего было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Возражения ответчика относительно невозможности начисления неустойки по Договору №ПТ-12/24 в связи с оплатой задолженности в полном объеме до подачи иска в суд, не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Согласно п.4.4 представленного Договора, оплата за тепловую энергию производится Потребителем до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующим за расчетным периодом.

Согласно просительной части искового заявления, истец обращается с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по Договору №ПТ-12/24, образовавшуюся в период оказания услуг с 01.06.2025 по 09.09.2025.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом выставлены счета на оплату №123 от 30.06.2025, №136 от 31.07.2025, №157 от 31.08.2025, №169 от 30.09.2025, вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, свидетельствующим об оплате задолженности по спорному договору, оплаты суммы долга произведены после наступления обязательства по оплате потребленного ресурса (платежные поручения №414 от 02.09.2025, №425 от 12.09.2025, №476 от 03.10.2025, №144 от 25.02.2026, №143 от 25.02.2026).

Таким образом, оплата была произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Суд также обращает внимание, что платежные поручения ответчика, свидетельствующие об оплате задолженности, имеют назначение платежа с указанием номера договора а также периода образования задолженности, в счет погашения которой производится платеж.

Согласно представленного истцом расчета, указанные платежи были отнесены истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении - в счет исполнения обязательства, в отношении которого осуществлена оплата потребленного в определенном периоде ресурса.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленных ресурсов подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичная оплата задолженности по договорам была произведена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 138 427 руб.

Истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 19 472 руб., уплаченная платежным поручением №47 от 17.02.2026г.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНСОЛИДАТОР" в пользу ООО "МФЦ НОВОРИЖСКИЙ":

- задолженность по Договору №ПТ-08/23 от 01.08.2023г. за декабрь 2025г. в размере 1 000 000,00 руб., неустойку за период с 16.01.2026г. по 20.04.2026г. в размере 91 629,57 руб. неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы , начисленную за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2026г. по дату фактической оплаты задолженности;

- неустойку в размере 11 153,52 руб., начисленную за период с 16.01.2026г. по 20.04.2026г. за просрочку оплаты по Договору №ПХВ-08/23 от 01.08.2023г. за декабрь 2025г.;

- неустойку в размере 7 119,59 руб., начисленную за период с 16.01.2026г. по 20.04.2026г. за просрочку оплаты по Договору №ОСВ-08/23 от 01.08.2023г. за декабрь 2025г.;

- неустойку в размере 16 952,68 руб., начисленную за период с 16.07.2025г. по 25.02.2026г. за просрочку оплаты по Договору №ПТ-12/24 от 01.08.2023г. за период 01.06.2025 – 09.09.2025;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 427 руб.

Возвратить ООО "МФЦ НОВОРИЖСКИЙ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 472 руб., уплаченную платежным поручением №47 от 17.02.2026г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева