Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-89777/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89777/2017
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера А, помещение 14Н, ОГРН <***>),

о взыскании пеней

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2017);

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2018),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» (далее – ответчик) о взыскании 150 547 руб. 22 коп. задолженности, в том числе 46 553 руб. 17 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 23.12.2014 № 36-893909-ЖФ-ВС (далее – Договор № 1) за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 и 103 994 руб. 05 коп. задолженности по договору водоотведения от 23.12.2014 № 36-893915-ЖФ-ВО (далее – Договор № 2) за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, а также 18 615 руб. 25 коп. пеней, в том числе 5995 руб. 24 коп пеней за просрочку платежа по Договору № 1, начисленных с 28.02.2017 по 29.09.2017, и 12 620 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа по Договору № 2, начисленных с 28.02.2017 по 29.09.2017.

Определением суда от 10.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.03.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением суммы основного долга ответчиком, просил взыскать с ответчика только 12 677 руб. пеней, в том числе 3623 руб. пеней за просрочку платежа по Договору № 1 и 8150 руб. пеней за просрочку платежа по Договору №2. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство было отложено на 03.04.2018.

В судебном заседании 03.04.2018 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения, представил контррасчет неустойки, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец возражал против снижения размера неустойки, представил позицию, которая приобщена к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитрестрой» (абонентом) заключены Договоры № 1 и 2 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В целях упорядочения расчетов между абонентом, истцом и ответчиком (плательщиком) 23.12.2014 заключены Соглашения № 1 к указанным Договорам. В соответствии с пунктами 15 Соглашений они заключены на срок действия Договоров и являются их неотъемлемыми частями.

Согласно пунктам 3.7 Договоров № 1 и 2 в случае неоплаты расчетного документа (платежного требования) по истечении 15 календарных дней с момента выставления его в банк, обслуживающий истца (банк получателя средств), истец вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по Договорам № 1 и 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с оплатой основного долга и просил взыскать только пени.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, оплата по Договору ответчиком произведена с просрочкой и после подачи истцом искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно частям 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные нормы Закона № 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 416-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 677 руб. пеней, в том числе 3623 руб. пеней за просрочку платежа по Договору № 1 и 8150 руб. пеней за просрочку платежа по Договору №2, начисленных согласно частям 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ и указанных в счетах, выставленных ответчику вместе с начислениями за следующие периоды (так называемые «пени в счетах»).

Начисление и оплата пеней на основании отдельных счетов, предъявляемых к оплате плательщику вместе со счетами на оплату услуг на следующий период, не противоречат закону и прав ответчика не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, контррасчет ответчика составлен с ошибками в периодах и суммах основного долга, на который начислены пени, в связи с чем судом не принимается.

Поскольку суммы пеней были выставлены истцом ответчику в счетах по ставке рефинансирования Банка России на день оплаты, однако ответчиком оплачены не были, суд не находит оснований для перерасчета пеней по ключевой ставке Банка России на день вынесения решения.

Суд не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ суммы законной неустойки, начисленной истцом, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона № 307-ФЗ установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ответчика 12 677 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченные истцом суммы государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 12 677 руб. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4075 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2017 № 5293.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.