Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А76-13544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13544/2019
25 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области,

к акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», ОГРН <***>, г. Москва,

акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», ОГРН <***>, г. Волгоград Волгоградской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО2

о взыскании 73 543 417 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – истец, ООО «Группа «Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ТД МЗ «Красный Октябрь»), акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный Октябрь») о взыскании задолженности по контракту на поставку огнеупорной продукции №1-501-15 от 19.01.2015 в размере 73 543 417 руб. 64 коп.

Определением от 22.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

03.09.2019 от АО «ВМК «Красный Октябрь» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО Группа «Магнезит» (поставщик), АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (ранее - ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь») (покупатель) и АО «ВМК «Красный Октябрь» (ранее - ЗАО «ВМК «Красный октябрь») (поручитель) подписан контракт №1-501-15 от 19.01.2015 (т.1 л.д.9-12), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, и производить ее оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1).

Общая стоимость поставляемой по настоящему контракту огнеупорной продукции рассчитывается исходя из общего количества поставляемой продукции на основе согласованных сторонами цен…(пункт 2.1).

Поставщик по договору обязан отгружать и отправлять согласованным видом транспорта огнеупорную продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, определяемым настоящим контрактом…(пункт 3.1.1).

Покупатель по договору обязан принимать от поставщика огнеупорную продукцию, а также все товарораспорядительные и иные необходимые документы (пункт 3.2.2), в установленные контрактом порядке и сроки оплачивать огнеупорную продукцию (пункт 3.2.3).

Поручитель по договору обязан отвечать за исполнение покупателем настоящего контракта в размере принятых последним обязательств, в случае если покупатель по каким-либо причинам не сможет исполнять обязательства надлежащим образом (пункт 3.5.1), незамедлительно выплачивать по требованию поставщика задолженность покупателя по исполнению настоящего контракта (пункт 3.5.2).

Расчеты за поставляемую по настоящему контракту продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в российских рублях на расчетный счет поставщика (пункт 4.1).

Оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки продукции поставщиком (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию на сумму 1 464 203 303 руб. 50 коп., что подтверждается первичной и иной товарно-сопроводительной документацией (т.1, л.д.19-т.5 л.д.-165). Продукция доставлена железнодорожным транспортом.

Грузополучателем в соответствии с указанной документацией числится АО «ВМК «Красный Октябрь», плательщиком АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», что подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных, справками об отгрузке.

Поставленный товар покупателем АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» оплачен частично на сумму 1 390 659 885 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 6, л.д.1-127).

В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в сумме 73 543 417 руб. 64 коп., исходя из расчёта 1 464 203 303 руб. 50 коп. - 1 390 659 885 руб. 86 коп.

Истцом в адрес АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» и конкурсного управляющего АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО2 направлена претензия исх. № 06/4-19/014 от 17.01.2019, в которой истец заявил требование об уплате задолженности и оплате неустойки (т.6, л.д.128). Претензия направлена 22.01.2019 (т.6 л.д.129-130), оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.4 договора в редакции протокола разногласий к договору от 22.01.2015, протокола согласования разногласий от 23.01.2015, протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Контракт, транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (контракт, протокол разногласий, транспортные накладные), суд приходит к выводу о заключенности контракта №1-501-15 от 19.01.2015

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 73 543 417 руб. 64 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 30.07.2019, подписанным представителями и скрепленных печатями истца и ответчика АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» на сумму 73 543 417 руб. 64 коп. (т.7 л.д.4).

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия подписи покупателя и/или грузополучателя в товарных накладных, о котором заявляет ответчик в обоснование своей позиции, связанной с неполучением товара (т.6 л.д.146), не является в данном случае обстоятельством, свидетельствующим о неполучении товара стороной ответчика, поскольку товар направлялся грузополучателю железнодорожным транспортом, а неоднократный факт принятия и оплаты товара подтверждает согласие стороны ответчика на осуществление гражданско-правовых отношений по поставке товара именно в таком порядке.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, в объяснении по делу истец просит взыскать задолженность с основного должника – АО «ТД МЗ «КО», а требования истца в порядке солидарной ответственности к поручителю – АО «ВМК «КО» подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства (т.7 л.д.3).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Группа Магнезит» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг №5-281-15 от 06.11.2015 (т.6 л.д.131-132), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Перечень оказываемых услуг: составление претензий, жалоб, заявлений; подготовка, подача искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, других процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ; письменное заключение по вопросам юридического характера; участие в переговорах; представительство в арбитражных судах; представительство в государственных и коммерческих структурах, а также иные услуги юридического характера (пункт 1.2).

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

В приложении №26 к договору изложено задание на оказание юридических услуг стоимостью 35 000 руб. (т.6 л.д.134). Аналогичное условие содержится в протоколе согласования свободной оптовой цены на юридические услуги от 15.03.2019 (т.6 л.д.134 оборот) дополнительном соглашении к договору от 15.03.2019 (т.6 л.д.135).

Оплата истцом стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением № 12254 от 11.02.2019 (т.6 л.д.135 оборот).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе объем представленных документов, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, сторона несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14100 от 04.04.2019 (т.1 л.д.8).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» задолженность по контракту № 1-501-15… от 19.01.2015 в размере 73 543 417 (Семьдесят три миллиона пятьсот сорок три тысячи четыреста семнадцать) руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 (Двести тысяч) руб.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о взыскании задолженности солидарно по контракту № 1-501-15… от 19.01.2015 без рассмотрения

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых