Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А29-4808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4808/2017
11 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «УМД» МО ГО «Воркута») 5 236 498 руб. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 01.11.2016 № 01/11/2016, 02/11/2016, 03/11/2016, 04/11/2016.

В заявлении от 17.05.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5 584 234 руб. 40 коп. задолженности по договорам от 01.11.2016 № 01/11/2016, 02/11/2016, 03/11/2016, 04/11/2016 по состоянию на 31.03.2017.

В заявлении от 20.06.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 447 980 руб. 40 коп. задолженности по договорам от 01.11.2016 №№ 01/11/2016, 02/11/2016, 03/11/2016, 04/11/2016 по состоянию на 20.06.2016.

В заявлении от 01.09.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5 584 234 руб. 40 коп. задолженности по договорам от 01.11.2016 №№ 01/11/2016, 02/11/2016, 03/11/2016, 04/11/2016 по состоянию на 31.03.2017.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Президиум ВАС РФ в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указал, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №161/10.

Судом установлено, что первоначально заявленная сумма исковых требований 5 236 498 руб. складывается и сумм 2 015 798 руб. и 3 220 700 руб., отраженных в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 (ТС УРАЛ, ФАВ) и по состоянию на 21.03.2017 (ПОГРУЗЧИКИ) (т.1, л.д.41, 45).

Требование о взыскании с ответчика 5 584 234 руб. 40 коп. задолженности по договорам от 01.11.2016 № 01/11/2016, 02/11/2016, 03/11/2016, 04/11/2016 по состоянию на 31.03.2017 (в отношении суммы 347 736 руб. 40 коп.) представляет собой новые, не заявленные при подаче искового заявления в суд требования, что следует из актов сверок по состоянию на 31.03.2017 (УРАЛ, ФАВ) (т.1, л.д.41, т.2, л.д.37), а также по состоянию на 21.03.2017 и на 31.03.2017 (ПОГРУЗЧИКИ) (т.1, л.д.45, т.2, л.д.41).

Уточнив требованиями о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг с указанием дополнительно взыскиваемой суммы – 347 736 руб. 40 коп. по новым актам оказанных услуг, истец, тем самым, изменил одновременно предмет и основание первоначально заявленных исковых требований, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, так как свидетельствует о предъявлении нового требования.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, что не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга за новый период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 ноября 2016 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и МУП «УМД» МО ГО «Воркута» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг№ 01/11/2016.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузовым транспортом УРАЛ угля от шахты Воргашорская, до котельных поселка Советского, поселка Заполярного, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в пункте 3.1 договора и определили в размере 10 рублей за тн/км.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 29.12.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.10.2017, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

01 ноября 2016 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и МУП «УМД» МО ГО «Воркута» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг№ 02/11/2016.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузовым транспортом ФАВ угля от шахты Воргашорская, до котельных поселка Советского, поселка Заполярного, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в пункте 3.1 договора и определили в размере 12 рублей за тн/км.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 29.12.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.10.2017, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

01 ноября 2016 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и МУП «УМД» МО ГО «Воркута» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг№ 03/11/2016.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги погрузчика фронтального LG 9331 на котельных поселка Советский, поселка Заполярный, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в пункте 3.1 договора и определили в размере 1500 рублей в час.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 29.12.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.10.2017, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

01 ноября 2016 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и МУП «УМД» МО ГО «Воркута» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг№ 04/11/2016.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги погрузчика фронтального XGMAXG932H на котельных поселка Советский, поселка Заполярный, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в пункте 3.1 договора и определили в размере 1500 рублей в час.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 29.12.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.10.2017, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний к объему и качеству.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам, ответчик не оплатил оказанных ему услуг в полном объеме.

По расчетам истца, указанным в исковом заявлении, задолженность ответчика с учетом произведенной им частичной оплаты составила 5 236 498 руб. за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.03.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 236 498 руб., которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования ИП ФИО2 к МУП «УМД» МО ГО «Воркута» о взыскании 5 236 498 руб. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 01.11.2016 № 01/11/2016, 02/11/2016, 03/11/2016, 04/11/2016 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения вытекают из договоров от 01.11.2016 № 01/11/2016, 02/11/2016, 03/11/2016, 04/11/2016 на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований на сумму 5 236 498 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 5 236 498 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 49 182 руб. платежным поручением от 19.04.2017 №72.

Кроме того, истцом при подаче ходатайства об уточнении требований произведена доплата государственной пошлины на сумму 9955 руб. платежным поручением от 17.05.2017 № 108.

Исходя из цены иска 5 236 498 руб. государственная пошлина составляет 49 182 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 182 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9955 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 236 498 руб. задолженности, а также 49 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9955 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов