Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-195476/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195476/24-141-1395
г.  Москва
26 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       16 декабря 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено                                           26 декабря 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ФГБУ «Автобаза № 2» (ИНН <***>)

к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН <***>)

с участием 3-его лица Департамент капитального ремонта города Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 241 570руб. 14коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.08.2024г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.01.2024г.,

от Департамента капитального ремонта города Москвы - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автобаза № 2» обратилось с исковым заявлением к Департаменту капитального ремонта города Москвы о взыскании 241 570руб. 14коп. ущерба, 7 500руб. 00коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ЦОДД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамент капитального ремонта города Москвы надлежащим ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

Департамент капитального ремонта города Москвы привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3-е лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2024 по адресу <...>, КПП № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением от 26.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024.

Согласно вышеуказанному определению, протоколу - дорожный знак который стал причиной ДТП, установлен и обслуживается ГКУ ЦОДД.

В адрес ГКУ ЦОДД направлена телеграмма, для направления представителя на осмотр автомобиля BMW государственный регистрационный номер <***> совместно с экспертом ООО «Аэнком».

Представитель ГКУ ЦОДД на осмотре присутствовал, акт осмотра подписал.

18.06.2024 в адрес ГКУ ЦОДД направлена претензия от 17.06.2024 № 38/юр, на которую 02.07.2024 получен ответ, что с дорожные знаки по указанному адресу в эксплуатацию ГКУ ЦОДД не передавались, таким образом обслуживающей организацией является - Департамент капитального ремонта города Москвы.

17.07.2024 в адрес Департамента капитального ремонта города Москвы направлена претензия от 15.07.2024 № 46/юр.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Положением п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рамках государственной программы города Москвы «Развитие городской среды» на рассматриваемом участке третьим лицом проводились работы по комплексному благоустройству. Государственным заказчиком на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресным ориентирам: Краснопресненская набережная (государственный контракт от 04.08.2016 № 14Р44/0173200001416000698) и ул. Конюшковская (государственный контракт от 10.02.2022 № 0173200001421002168) являлось Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ГКУ «УКРиС»),

Дорожные знаки, установленные в рамках производства работ были переданы на баланс ГКУ ЦОДД, что подтверждается распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 20.02.2018 № 5381 и от 19.06.2023 № 36841 о принятии в собственность города Москвы движимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ГКУ ЦОДД. Приложением к распоряжению является Перечень объектов движимого имущества, подлежащего передаче в оперативное управление Государственному казенному учреждению города Москвы — Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД), на котором присутствуют подписи заместителя руководителя по МТО и эксплуатации зданий, сооружений и транспорта ГКУ ФИО4 ФИО5, главного бухгалтера-начальника управления бухгалтерского учета ГКУ ФИО6 ФИО7 (распоряжение от 20.02.2018 № 5381), а также главного бухгалтера-начальника Управления бухгалтерского учета ГКУ ФИО6 ФИО7 и заместителя руководителя по МТО и эксплуатации зданий, сооружений и транспорта ГКУ ФИО8 ФИО9 (распоряжение от 19.06.2023 № 36841).

Таким образом, имущество в установленном порядке принято в эксплуатацию и передано на баланс ГКУ ЦОДД, в связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика  о том, что дорожные знаки в эксплуатацию ему не передавались.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 26.04.2024 причиной ДТП послужил дорожный знак, поваленный резким порывом ветра на капот автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе проведения проверки также установлено, что дорожный знак был установлен и обслуживается ГКУ ЦОДД.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю BMW государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло.

Автомобиль BMW государственный регистрационный номер ВОЗ20077 находится в оперативном управлении федеральное государственное бюджетное учреждение «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.06.2024 №         171-7723-24/Н в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный номер <***> составляет 241 570 руб. 14 коп.

Истцом также понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору с ООО «Аэнком» от 12.01.2024 № 12/01, который оплачен на основании акта выполненных работ от 06.06.2024 № 286 и счета на оплату от 06.06.2024 № 236 в размере 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2024 №299706.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба истцу, его размер и причинно-следственная связь между действием (бездейсвтием) ответчика и убытками истца, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика судом не принимаются.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 1 622руб. 06коп., считая их доказанными, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1079 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза № 2» (ИНН <***>) 241 570руб. 14коп. ущерба, 7 500руб. 00коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 1 622руб. 06коп. почтовых расходов и 7 831руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян