Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А76-23222/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 23222/2021
г. Челябинск
14 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 151 704 руб. 13 коп., о признании ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.06.2022;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1 от 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Менеджмент и консалтинг»), 05.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Уральский литейный завод»), о взыскании 3 151 704 руб. 13 коп., о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Малыхиной В.В., дело № А76-23222/2021 передано на рассмотрение судье Малыхиной В.В.

Определением суда от 28.07.2022 судебное заседание назначено на 18.08.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 18.08.2022 по 25.08.2022, с 25.08.2022 по 31.08.2022, с 31.08.2022 по 07.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец исковые требования основывает на нормах ст.309, 310, 454, 516, 410, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки №5 от 08.11.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на наличие у истца встречных обязательств по оплате задолженности (т. 1 л.д. 78-79).

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Менеджмент и Консалтинг» (продавец) и ООО «УЛЗ» (покупатель) заключен договор № 5 от 08.11.2018 (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется продать и поставить продукцию по цене и в количестве, указанном в спецификациях, приложениях и дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору № 5 от 08.11.2018 подписаны Спецификации № 1от 06.12.2018 на сумму 4 821 244 руб., № 2 от 10.12.2018 на сумму 1 062 000 руб., № 3 от 14.01.2019 на сумму 574 200 руб., № 4 от 14.01.2019 на сумму 792 000 руб., № 5 от 28.01.2019 на сумму 554 400 руб. (т. 1л.д. 18-22).

В подтверждение поставки товара по договору № 5 от 08.11.2018 ООО «Менеджмент и Консалтинг» представило следующие доказательства (т. 1 л.д.23-31):

- товарная накладная № 79 от 30.08.2019 на сумму 1 892 125 руб. 56 коп.

- товарная накладная № 43 от 13.05.2019 на сумму 299 184 руб.

- товарная накладная № 26 от 13.03.2019 на сумму 893 916 руб. 00 коп.

- товарная накладная № 24 от 05.03.2019 на сумму 2 014 740 руб. 00 коп.

- товарная накладная № 13 от 06.02.2019 на сумму 554 400 руб. 00 коп.

- товарная накладная № 14 от 06.02.2019 на сумму 792 000 руб. 00 коп.

- товарная накладная № 7 от 18.01.2019 на сумму 574 200 руб. 00 коп.

- товарная накладная № 134 от 14.12.2018 на сумму 2 944 100 руб.

- товарная накладная № 151-1 от 28.12.2018 на сумму 1 062 000 руб. 00 коп.

- товарная накладная № 92-1 от 30.09.2019 на сумму 344 429 руб. 57 коп.

По расчету ООО «Менеджмент и Консалтинг» у ООО «УЛЗ» образовалась задолженность в размере 5 089 155 руб. 13 коп., в связи с чем в адрес последнего направлена претензия № 5 от 08.11.2018 (т.1 л.д. 52-53).

Общество «УЛЗ» направило обществу «Менеджмент и Консалтинг» заявление № 107 от 05.11.2020 о зачете встречных однородных требований: задолженность ООО «Менеджмент и Консалтинг» по договору № 12 от 22.10.2018 г. в размере 3 940 974 руб. 46 руб., в том числе НДС, за поставленный товар по накладным: № 48, 49 от 30.09.2019, № 47 от 20.09.2019, №45 от 05.09.2019, №44 от 02.09.2019, № 40 от 22.08.2019, № 37 от 12.08.2019, № 36 от 03.08.2019, № 35 от 31.07.2019 (частичная задолженность на сумму 28 011 руб. 03 коп.); задолженность ООО «Уральский литейный завод» по договору № 5 от 08.11.2018 в размере 3 932 600 руб. 00 коп., в том числе НДС, за поставленный товар по накладным: № 79 от 30.08.2019, № 43 от 13.05.2019, № 26 от 13.03.2019, № 24 от 05.03.2019 (частичная задолженность на сумму 1 659 500 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 65).

В ответ на заявление о зачете общество «Менеджмент и Консалтинг» указало, что ООО «Менеджмент и Консалтинг» рассматривает возможность мирного досудебного урегулирования спора, вместе с тем, полагает необходимым в целях верного отражения в бухгалтерском учете операций по зачету встречных однородных требований проанализировать документы первичного бухгалтерского учета. Необходимость указанной проверки обусловлена тем, что в бухгалтерском учете ООО «Менеджмент и Консалтинг» содержатся сведения о ином размере дебиторской и кредиторской задолженности, а именно:

-задолженность ООО «Менеджмент и Консалтинг» по договору № 12 от 22.10.2018 г. в размере 1 937 451 руб. 03 коп.

-задолженность ООО «Уральский литейный завод» по договору № 5 от 08.11.2018 г. в размере 5 089 155 руб. 13 коп.

Обращает внимание на то, что документы первичного бухгалтерского учета № 47 от 20.09.2019 г., № 48 от 30.09.2019 г., № 49 от 30.09.2019 г. по договору № 12 от 22.10.2018 г., якобы подтверждающие факт поставки товара в пользу ООО «Менеджмент и Консалтинг» по нашим данным являются накладными по форме М-15 и не подтверждают факт поставки товара в пользу ООО «Менеджмент и Консалтинг», а лишь подтверждают возврат товара, ранее также переданного по накладным М-15 от ООО Менеджмент и Консалтинг» на ООО «Уральский литейный завод» (т.1 л.д. 67-69).

Между ООО «Менеджмент и Консалтинг» (покупатель) и ООО «УЛЗ» (продавец) заключен договор № 12 от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 32-36), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего Договора и подписанных сторонами Приложений.

К договору № 12 от 22.10.2018 подписаны Спецификации № 1от 08.11.2018 на сумму 1 496 712 руб., № 2 от 08.11.2018 на сумму 2 850 880 руб. (т.1 л.д. 37-38).

В рамках договора № 12 от 22.10.2018 общество «УЛЗ» поставило, а общество «Менеджмент и Консалтинг» приняло товар по следующим универсальным передаточный документам (далее – УПД) (т.1 л.д. 41-46):

- УПД № 45 от 05.09.2019 на сумму 447 120 руб.

-УПД № 44 от 02.10.2019 на сумму 324 000 руб.

-УПД № 40 от 22.08.2019 на сумму 475 200 руб.

-УПД № 37 от 12.08.2019 на сумму 352 080 руб.

- УПД № 36 от 03.08.2019 на сумму 311 040 руб.

- УПД № 35 от 31.07.2019 на сумму 216 000 руб.

Общество «УЛЗ» представило товарно-транспортную накладную № 48 от 30.09.2019 на сумму 1 200 150 руб., № 49 от 30.09.2019 на сумму 142 413 руб. 43 коп., УПД № 47 от 20.09.2019 на сумму 660 960 руб., которые направило в адрес ООО ««Менеджмент и Консалтинг», по запросу последнего (т. 1 л.д. 86-87).

ООО ««Менеджмент и Консалтинг» не согласно с тем, что указанные документы могут обосновывать факт возникновения задолженности перед ООО №УЛЗ» ввиду наличия следующих обстоятельств.

На основании товарно-транспортной накладной № 48 от 30.09.2019 ответчиком возвращены принадлежащие Истцу следующие ТМЦ:

Наименование Количество ЦенаСумма

Верх ящика модельной

10,000

24 000,00

240 000,00


оснастки «Кронштейн люка»



(правый/левый) 132.01.45.028-



1/132.01.45.028-0-01



Низ ящика модельной оснастки

10,000

96 000,00

960 000,00


«Кронштейн люка»



(правый/левый) 132.01.45.028-



1/132.01.45.028-0-01



Опока ЛГМ

1,000

50,00

50,00



ИТОГО

1 200 050,00


Истец обращает внимание суда на то, что вышеуказанной товарно-транспортной накладной подтверждается именно возврат Ответчиком принадлежащего Истцу имущества. Кроме товарно-транспортной накладной в подтверждение совершения хозяйственной операции по возврату Истцу имущества оформлена накладная по форме М-15 № 48 от 30.09.2019.

Оснастка «Кронштейн люка» принадлежит Истцу и на основании накладной по форме М-15 от 30.07.2019 г., передавалась Ответчику для изготовления продукции по договору № 12 от 22.10.2018 г., данное имущество никогда не принадлежало Ответчику.

По смыслу пункта 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 № 2689 оснастка является основным средством производства.

На основании товарно-транспортной накладной № 49 от 30.09.2019 Ответчиком возвращены принадлежащие Истцу следующие материалы:


Наименование

Количество

Цена

Сумма


ФИО5 45 кат.2

275,000

93,13

25 610,75


Ферромарганец ФМн78 по ГОСТ 805-95

100,000

135,00

13 500,00


Модификатор Сферомаг 611 LSi фр. 0,5-6,0

103,000

149,64

15 412,92


Модификатор МЕХМАРК 50 фр. 0,3-3,0 мм

61,000

472,56

28 826,16


Модификатор Sibar фр. 0,5-0,6 мм

45,000

145,08

6 528,60


Графитовый науглераживатель

105,000

105,00

18 375,00


Карбит кальция

230,000

76,00

17 480,00


Обогреватель

1,000

2400,00

2 400,00


Лампа светодиодная

1
14 280,00

14 280,00


ИТОГО

142 413,43


По условиям договора № 12 от 22.10.2018 г. стороны не согласовали поставку в адрес Истца вышеуказанных материалов. Товарно-транспортной накладной подтверждается возврат Ответчиком остатков материалов, которые ранее были переданы ему Истцом и не были использованы в процессе изготовления продукции.

Факт принадлежности указанных материалов Истцу, подтверждается фактом приобретения указанного товара у третьих лиц:

Товарной накладной № 24 от 30.08.2019 подтверждается факт приобретения товара -Чугун ПЛ-1, ПЛ-2 по ГОСТ 805-95, Ферромарганец Фмн78 по ГОСТ 805-95 Истцом у третьего лица – ООО «ТД Урал»;

Товарной накладной № 26 от 05.09.2019 подтверждается факт приобретения товара -Ферросилиций ФС 45 кат. Истцом у третьего лица – ООО «ТД Урал»

Товарной накладной № 790 от 03.07.2019 подтверждается факт приобретения товара - Модификатор Sibar-4 фр. 0,5-0,6 мм., Модификатор Cферомаг 611LSi фр. 0,5-6,0, Лигатура МЕХМАРК 50 фр. 0,3-3,0мм Истцом у третьего лица – ООО «Новые перспективные продукты Технология».

Истец полагает, что зачет в части требований на основании товарных накладных № 47 от 20.09.2019 на сумму 660 960 руб. 00 коп., № 48 на сумму 1 200 150 руб. 00 коп. и № 49 на сумму 142 413 руб. 43 коп. от 30.09.2019 г., не состоялся.

Истец не может согласиться с фактом подписания вышеуказанных товарных накладных и подтверждение ими факта поставки. Также Истец не признает, что на основании указанных накладных образовалась встречная задолженность Истца перед Ответчиком.

На основании изложенных обстоятельств, ООО «Менеджмент и Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 07.09.2022 стороны не оспаривали поставку и получение товара по следующим товарным накладным:

- в рамках договора № 5 от 08.11.2018: №43 от 13.05.2019, №26 от 13.03.2019, №24 от 05.03.2019, №13 от 06.02.2019, №14 от 06.02.2019, № 7 от 18.01.2019, № 134 от 14.12.2018, № 151-1 от 28.12.2018;

- в рамках договора № 12 от 22.10.2018: № 45 от 05.09.2019, № 44 от 02.10.2019, № 40 от 22.08.2019, № 37 от 12.08.2019, № 36 от 03.08.2018, № 35 от 31.07.2019.

В рамках договора № 5 от 08.11.2018 являются товарные накладные № 79 от 30.08.2019 на сумму 1 892 125 руб. 56 коп. и товарная накладная № 92-1 от 30.09.2019 на сумму 344 429 руб. 57 коп.

Относительно товарной накладной № 79 от 30.08.2019 суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной № 79 от 30.08.2019 на сумму 1 080 000 руб., подписанная сторонами, в судебном заседании также предоставлен оригинал на обозрение. При этом истец представил в материалы дела не подписанную со стороны ответчика товарную накладную № 79 от 30.08.2019. Кроме того, ответчик не оспаривает наличие задолженности по товарной накладной № 79 от 30.08.2019 на сумму 1 080 000 руб. и представил выданную истцом счет-фактуру № 79 от 3008.2019 на сумму 1 080 000 руб. (т.3 л.д. 8). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт получение товара по товарной накладной № 79 от 30.08.2019 только на сумму 1 080 000 руб.

Относительно поставки товара по товарной накладной № 92-1 от 30.09.2019 на сумму 344 429 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 110), суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, на основании товарной накладной № 91-1 от 30.09.2019 г. в адрес ответчика поставлен следующий товар

Наименование

Количество

Цена


ФИО5 45 кат.2

0,725

67519,25


Модификатор Sibar фр. 0,5-0,6 мм

0,205

29741,40


Модификатор Сферомаг 611 LSi фр. 0,5-6,0

0,897

134227,08


Лигатура МЕХМАРК 50 фр. 0,3-3,0 мм

0,239

112941,84


Данный товар приобретался истцом у третьих лиц по товарным накладным № 24 от 30.08.2019, № 26 от 05.09.2019, № 790 от 03.07.2019. Затем данный испорченный товар был возвращен на основании товарно-транспортных накладный № 49 от 30.09.2019 и накладных по форме М-15.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной № 92-1 от 30.09.2019 на сумму 344 429 руб. 57 коп.

Истец оспаривает факт подписания УПД №47 от 20.09.2019, а также выдачу доверенности № 19 от 19.09.2019 на ФИО6 (т.2 л.д. 139). Ответчик не представил по запросу суда оригинал УПД № 47 от 20.09.2019 на сумму 660 960 руб., а также не представил доказательства получения доверенности именно от истца. В связи с чем, суд критически относится к представленным доказательствам и отклоняет довод ответчика о поставки в адрес истца товара по УПД № 47 от 20.09.2019 на сумму 660 960 руб.

Довод ответчика о поставки в адрес истца товара по товарно-транспортным накладным № 48 и № 49, судом отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам и признает возражения истца в данной части обоснованными и подтвержденными материалами дела.

На основании изложенных обстоятельств и представленных ответчиком платёжных поручений, суд приходит к выводу, что у ответчика в рамках договора № 5 от 08.11.2018 существует задолженность в общей сумме 4 277 029 руб. по товарным накладным № 24 на сумму 1 659 500 руб., № 26 на сумму 893 916 руб., № 43 на сумму 299 184 руб., № 79 на сумму 1 080 000 руб., № 92-1 на сумму 344 429 руб. 57 коп.

У истца перед ответчиком существует задолженность в общей сумме 1 937 451 руб. 03 коп. в рамках договора № 12 от 22.10.2018 по УПД № 45 на сумму 447 120 руб., № 44 на сумму 324 000 руб., № 40 на сумму 475 200 руб., № 37 на сумму 352 080 руб., № 36 на сумму 311 040 руб., № 35 на сумму 28 011 руб. 03 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

На основании приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 05.11.2020 № 107 является недействительной сделкой в части, превышающей 1 937 451 руб. 03 коп., поскольку задолженность истца перед ответчиком на сумму 2 905 523 руб. 43 коп. (УПД № 47, № 48, № 49) отсутствует.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований от 05.11.2020 № 107 в части 1 937 451 руб. 03 коп., составляет 2 339 578 руб. 54 коп. (4 277 029 руб. 57 коп. – 1 937 451 руб. 03 коп.).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 151 704 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 38 759 руб. и за требование неимущественного характера – 6 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 30 284 руб. платежным поручением № 246 от 04.05.2021, в размере 6 000 руб. платежным поручением № 822 от 24.06.2021, произведен зачет по платежному поручению № 249 от 12.05.2020 в размере 8 475 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (74,23%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 770 руб. 80 коп. (38 759 руб. * 74,23%) за имущественное требование и в размере 6 000 руб. за неимущественное требование, всего 34 770 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой односторонний зачет встречных однородных требований от 05.11.2020 № 107 в части, превышающей 1 937 451 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг» задолженность в размере 2 339 578 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 770 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.