Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А48-10503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –10503/2018

г. Орел

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019.

В полном объеме решение изготовлено 27.03.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелмасло» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (397926, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 970 630 руб. 73 коп., из которых 1 540 582 руб. 49 коп. – задолженность за поставленный товар, 2 430 048 руб. 24 коп. – неустойка,

при участии в деле:

от истца (до перерыва) – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 17.11.2017 № 51, паспорт), (после перерыва) - представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 17.11.2017 № 50, паспорт)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

АО «Орелмасло» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «ЭкоНива-Семена» о взыскании 13 397 310 руб. 99 коп., из которых 11 540 582 руб. 49 коп. – задолженность за поставленный товар, 1 856 728 руб. 50 коп. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просит взыскать 3 970 630 руб. 73 коп., из которых 1 540 582 руб. 49 коп. – задолженность за поставленный товар, 2 430 048 руб. 24 коп. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку представленное истцом уточнение не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в письменном отзыве на иск, требования по основной задолженности признал в полном объеме, представил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до 800000 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

07.06.2017 между АО «Орелмасло» (поставщик, истец) и ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель, ответчик) был заключён договор поставки жмыха № Ж 353, п. 1.1 которого установлено, что поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает жмых (ТУ 9146-005-00336527-2005).

В соответствии с п. 1.2 договора конкретный вид жмыха, качественные характеристики, количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара, вид транспорта, транспортные расходы, согласовываются сторонами в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан оплачивать и принимать товар в порядке и в сроки, согласованные в договоре, не позднее 3 дней до предполагаемой даты отгрузки предоставлять поставщику, оформленные заявки, возмещать транспортные расходы на условиях, согласованных в спецификации (п.2.2 договора).

Согласно п. 6.1 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2017. При отсутствии возражений сторон, заявленных в письменной форме не позже, чем за 15 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год.

В приложениях к договору стороны подписали спецификации на сумму 9700 000 руб., срок поставки – с 29.06.2018 по 31.07.2018, порядок оплаты – оплата 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со клада грузоотправителя; на сумму 21 600 000 руб., срок поставки – с 30.07.2018 по 31.08.2018, порядок оплаты – оплата 100% в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя;.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений, в соответствии с которыми, истец в период с июля 2018 года по август 2018 года поставил товар ответчику на общую сумму 31 404 980 руб. Ответчик частично оплатил полученную продукцию в сумме 19 864 397 руб. 51 коп. (т. 1 л.д.22-139, т. 2 л.д.1-156, т. 3 л.д.1-19).

23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность в размере 14340582 руб. 49 коп. , которая получена ответчиком 29.10.2018, что подтверждается подписью представителя ответчика на почтовом уведомлении о вручении (т. 3 л.д. 21-24).

08.11.2018 посредством курьерской доставки истец направил ответчику претензию на сумму 13 340 582 руб. 49 коп. и оплату пени. Претензия доставлена ответчику 12.11.2018 (т. 3 л.д. 25-30).

Поскольку ответчик оставил требование истца об уплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец утонил исковые требования в части взыскания основной задолженности и просил взыскать 1 540 582 руб. 49 коп. задолженности за неоплаченный товар.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 07.07.2017 № Ж353, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и спецификациях к нему.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал размер задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 540 582 руб. 49 коп.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 2 430 048 руб. 24 коп. за период с 17.08.2018 по 20.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 договора поставки за несвоевременную оплату покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и возмещает убытки в полной мере сверх неустойки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором поставки.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер неустойки, заявленный истцом до 800000 руб. 00 коп., указав, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагает, что истец не понес существенных неблагоприятных последствий при несвоевременной оплате задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание позицию ответчика и учитывает следующие обстоятельства: чрезмерный размер пени по сравнению с действующими процентными ставками и размера задолженности, а также сроки неисполнения обязательств по оплате.

При этом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 994517 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки банковского процента.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах соразмерной является неустойка в размере 994 517 руб. 19 коп. за период с 17.08.2018 по 20.03.2019.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 2 535 099 руб. 68 коп., из которых 1 540 582 руб. 49 коп. – задолженность за поставленный товар, 994 517 руб. 19 коп. – пени за период с 17.08.2018 по 20.03.2019, в остальной части требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Орелмасло» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (397926, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Орелмасло» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 535 099 руб. 68 коп., из которых 1 540 582 руб. 49 коп. – задолженность за поставленный товар, 994 517 руб. 19 коп. – пени за период с 17.08.2018 по 20.03.2019, также взыскать 42853 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить Акционерному обществу «Орелмасло» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 47134 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова