Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А07-25757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25757/2021
г. Уфа
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ-10" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 604 000 руб. и пени в размере 295 616 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



Общество с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА+" обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ-10" о взыскании долга в размере 604 000 руб. и пени в размере 295 616 руб.

Определением суда от 16.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 п.4 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 15.11.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела 07.12.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что не согласен с расчетом неустойки в виду того, что им в адрес истца был направлен протокол разногласий к договору, содержащий условие о снижении неустойки до 0,01%, также полагает, что полный расчет по договору был совершен 23.01.2020 года, просит снизить размер пени до 29 561, 60 руб. К отзыву также приложены платежные поручения по оплате арендных платежей.

07.12.2020 года от ответчика поступил расчет суммы долга, в соответствии с которым у общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ-10" числится долг перед обществом с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА+" в размере 604 000 руб.

14.02.2022 года от истца поступила позиция на отзыв ответчика. Согласно позиции истец с отзывом ответчика не согласен, пояснил, что к подписанному договору протокол разногласий не прикладывался, по почте не направлялся, замечаний по договору не предъявлялись, исковые требования истец поддержал в полном объеме.

К судебному заседанию 21.02.2022 года от ответчика поступил уточненный отзыв, в котором ответчик указал, что не имеет возможности представить протокол разногласий в виду его отсутствия у ответчика, просил удовлетворить исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 604 000 руб., сумму неустойки просил снизить до 37 450 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между ООО «Фиеста+» (арендодатель, истец) и ООО «Фирма СУ-10» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды техники с машинистом №01/06-18, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору автокран(л.д.10).

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование техникой установлена по предоплате за безналичный расчет в размере: автокран до 25 т. 22 м. – 1 600 руб./час, автокран 25 т. 31 м. – 2 000 руб., автокран XCMG 51 м. – 3 600 руб., минимально 4 часа работы + 1 час доставки.

На основании справки ЭСМ-7, утвержденного арендатором, арендодатель выставляет счет, акт выполненных работ их расчета стоимости аренды техники (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора срок оплаты установлен в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в установленные сроки в виде уплаты пени в размере 0,1 % ка каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

За период с 01.02.2020 по 28.07.2020 года истцом обязательства по договору выполнены на сумму в размере 974 000 руб., ответчику были выставлены акты выполненных работ, счеты.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате аренды в полном объеме не исполнил, сумма задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 604 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 29.04.2021 претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор аренды №01/16-18 от 01.06.2018 на предмет его заключенности суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения обязательств истцом по договору подтверждается двусторонне подписанными актами, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги), представленными в материалы дела (л.д. 11-28). В материалах дела также имеется подписанный с обеих сторон акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 29.04.2021 года составляет 624 000 руб. (л.д.29).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рассматриваемом иске заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 604 000 руб. Судом представленный истцом расчет суммы долга проверен, признан верным.

Доказательства оплаты долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены, ответчик с суммой долга согласен, о чем указал в отзыве от 18.02.2022 года.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 604 000 руб. обоснованы и подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 295 616 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.3 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленный ответчиком довод о составлении сторонами протокола разногласий, устанавливающего неустойку в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком в материалы дела подписанного протокола разногласий или дополнительного соглашения не представлено, как не представлено и доказательств направления их проектов в адрес истца. Истцом факт получения протокола разногласий также опровергается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий подписанного между сторонами договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, по расчету суда сумма неустойки составила 296 354 руб. Между тем, в силу части 1 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 450 руб. в связи с тем, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора аренды являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает длительность просрочки ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата суммы долга, равно и как неустойки хоть в какой-либо сумме, как и не представлено каких – либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки. Нет никаких обоснований в части тяжелого финансового положения ответчика либо иной невозможности оплатить задолженность. Ответчиком меры по погашению задолженности по арендной плате не приняты.

Довод ответчика о превышении размера неустойки размеру ключевой ставки Центрального банка само по себе не означает, что предъявленная к взысканию неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В противном случае, при применении судами такого подхода размер любой неустойки, который превышает ключевую ставку Центрального банка подлежал бы снижению судом и стороны гражданских правоотношений в этом случае будут изначально ограничены в возможности установления размера договорной неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в пределах заявленной истцом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 604000 руб., неустойку в сумме 295616 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20992 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.И. Хомутова