Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А44-2485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Великий Новгород

Дело № А44-2485/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55)

к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 1-н, оф. 5)

о взыскании 666 300 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. № 123 от 17.12.2020

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – истец, ГОКУ «Новгородавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик, ЗАО «АБЗ-Дорстрой») о взыскании 666 300 руб. 00 коп. в возврат неосновательно полученных денежных средств по государственному контракту № 2015.411094 от 09.11.2015.

Определением суда от 04.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Определением от 17.08.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 14.09.2021.

Рассмотрение дела откладывалось на 12.10.2021, 26.10.2021.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2021 дата судебного заседания изменена на 07.12.2021.

13.10.2021 суд вынес определение об истребовании доказательств, которым обязал Следственное Управление МВД России по Новгородской области представить копии следующих документов: платежных поручений о перечислении ГОКУ «Новгородавтодор» ЗАО «АБЗ-Дорстрой» денежных средств по государственному контракту № 2015.411094 от 09.11.2015; договора субподряда № 2015.411094-1, заключенного между ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и ООО «Доркомсервис»; договора субподряда № 201.411094-1/03-2015 от 09.11.2015, заключенного между ООО «Доркомсервис» и ООО «ДСУ-8»; договора № 161 от 08.12.2015 на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО Урочище Скуратово, заключенного между ООО «ДСУ-8» и МБУ «Хвойнинское городское хозяйство»; титульного листа и раздела 5 «Охрана окружающей среды» Проекта организации строительства, содержащего требование о вывозе строительных отходов на полигон ТБО Урочище Скуратовов дальностью 45 км, находящийся в ведении МБУ «Хвойнинское городское хозяйство».

15.11.2021 Следственное Управление МВД России по Новгородской области во исполнение определения суда представило информацию (исх. № 12/4485ж от 25.10.2021), что уголовное дело № 11901490040000034, возбужденное 13.02.2019 в отношении неустановленного лица ООО «ДСУ-8» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прекращено 13.08.2021 о чем вынесено соответствующее постановление. 07.09.2021 материалы уголовного дела были направлены в Прокуратуру Новгородской области для проверки законности процессуального решения (исх. 12/3782ж от 07.09.2021), где находятся по настоящее время.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ГОКУ «Новгородавтодор» (Заказчик) и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2015.411094 (далее - Контракт) (л.д.59-63 т.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта предметом контракта является выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Горный-ж/д станция Киприя км 1+250-км 5+700 в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области (далее работы) для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием, ведомостью объёмов работ, календарным графиком производства работ, составленным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком до даты заключения контракта, перечнем нормативно-технических документов, сметной документацией, размещённой на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru//, проектной документацией и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2016) цена контракта составляет 39 061 115 руб. 53 коп.

В рамках Контракта в соответствии с разделом 5 «Проект организации строительства» проектной документации, вывоз строительных отходов осуществляется на полигон ТБО Урочище Скуратово дальностью 45 км, находящийся в введении МБУ «Хвойнинское городской хозяйство».

22.12.2015 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 (л.д.67-71 т.1), на основании которого приняты и оплачены работы, в том числе по вывозу строительных отходов общей массой 2 588,4 тонны, стоимостью 666 300 руб.

Счетная палата Российской Федерации провела контрольное мероприятие «Проверка использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных бюджетам Новгородской, Орловской областей и Алтайского края в 2015 – 2016 годах, а также истекшем периоде 2017 года на строительством и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» в ГОКУ «Новгородавтодор», по результатам которого сделаны выводы, что ЗАО «АБЗ-Дорстрой» договоры по размещению отходов не заключало. ГОКУ «Новгородавтодор» представлен акт от 16.12.2015 № 00000578 о размещении твердых бытовых отходов в объеме 20,1 м3, стоимостью 1,5 тыс. руб. Данные выводы отражены в Акте от 03.11.2017 (л.д.107-120 т.1).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что СУ УМВД России по Новгородской области возбуждено уголовное дело, в котором ГОКУ «Новгородавтодор» признано потерпевшим. Следствием установлено, что МБУ «Хвойнинское городское хозяйство» каких-либо договоров по размещению отходов строительного объекта, являющегося предметом государственного контракта, не заключалось, и работы по приему, размещению и вывозу мусора работниками учреждения не проводились. Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчику по акту выполненных работ КС-2 № 8 от 22.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 22.12.2015 на сумму 666 300 руб. 00 коп. произведена необоснованно.

Вместе с тем, суд установил, что в настоящее время уголовное дело № 11901490040000034, возбужденное 13.02.2019 в отношении неустановленного лица ООО «ДСУ-8» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прекращено 13.08.2021, что подтверждается письмом Следственного Управления МВД России по Новгородской области № 12/4485ж от 25.10.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что в рамках исполнения обязательств по Контракту по вывозу строительных отходов ЗАО «АБЗ-Дорстрой» заключило договор субподряда № 2015.411094-1 от 09.11.2015 с ООО «Доркомсервис», которое в свою очередь заключило договор субподряда № 201.411094-1/03-2015 от 09.11.2015 с ООО «ДСУ-8». При принятии выполненных работ ГОКУ «Новгородавтодор» были переданы все документы, касающиеся вывоза строительного мусора, в том числе справки полигона, с указанием объемов и сроков вывоза мусора. При этом, как следует из Акта счетной платы от 03.11.2017, ГОКУ «Новгородавтодор» представлялся договор от 08.12.2015 № 161 на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО Урочище Скуратово, заключенный между ООО «ДСУ-8» и МБУ «Хвойнинское городское хозяйство».

В отзыве ответчиком также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как установлено судом, спорные работы приняты ГОКУ «Новгородавтодор» по Акту № 8 от 22.12.2015.

Согласно отчету об исполнении государственного (муниципального) контракта от 30.08.2016 (л.д.30-32 т.2) расчеты по Контракту завершены 26.08.2016.

Акт Счетной палаты Российской Федерации, составлен 03.11.2017.

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском в электронной форме 12.05.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления ответчику претензии № 7868 от 30.12.2019, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления№ 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливается, при этом направление претензии не является основанием для начала нового течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания спорных денежных средств.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.



Судья

Соколова Е.А.